Колко хора ще умрат от изменението на климата?
Колко смъртоносно може да бъде изменението на климата? Миналата есен в един идиосинкратичен ъгъл на интернет, където случайно прекарвам много време, избухна спор за това как да се определи количествено и да се характеризира въздействието на глобалното затопляне върху смъртността. Активист на име Роджър Халъм – основател на Extinction Rebellion, който сега помага в ръководенето на по-твърдолинейната група Just Stop Oil – беше казал на BBC, че ако глобалните температури достигнат два градуса по Целзий над средните прединдустриални, „главно по-богатите хора ще бъдат отговорни за убивайки приблизително един милиард, главно по-бедни хора. . Твърдението бързо беше подбрано от експерти: „Често цитирана поговорка в общността на климатичните моделисти е, че боклукът вътре е равен на боклука навън“, написа застъпникът на климата Марк Линас. „Получаването на правилната наука ще засили, а не ще отслаби аргументите за климатичния активизъм, както в общественото съзнание, така и в съда.“
Това са неоспорими принципи и аз не Мисля, че е правилно да се предположи, че достигането на два градуса затопляне (което сега изглежда много вероятно) ще означава смъртта на един милиард души. Със сигурност това не е научен консенсус. Но това ме накара да се чудя: колко голямо трябва да е числото, за да ви се стори наистина голямо? И колко малък, за да изглежда приемлив?
Питам, защото много по-строги оценки, макар и по-ниски, все още са доста шокиращи. Някои изчисления лесно достигат до десетки милиони. Ако включите преждевременните смъртни случаи от замърсяването на въздуха, причинено от изгарянето на изкопаеми горива, може да получите оценки, простиращи се в стотици милиони. Всичко това са спекулации, разбира се. Оценяването на смъртността от климата включва огромен набор от изчисления и прогнози, всички от които са забулени от големи облаци несигурност - това е буквално пъзел от климатичен мащаб, с милиарди човешки променливи и много повече политически и екологични, и също така спиране на число изисква отделяне на допълнителното въздействие на затоплянето от продължаващата смъртност, причинена от социални и екологични системи, работещи непрекъснато на заден план днес.
В скорошен коментар за Nature Medicine, университетът Джорджтаун биологът Колин Карлсън използва формула отпреди десетилетия, за да изчисли, че затоплянето вече е убило четири милиона души в световен мащаб от 2000 г. само на недохранване, наводнения, диария, малария и сърдечно-съдови заболявания. Както отбелязва Карлсън, това означава, че от началото на хилядолетието смъртните случаи от изменението на климата вече са надхвърлили тези от всички глобални здравни спешни случаи на Световната здравна организация, различни от Covid-19 взети заедно. „Изчезващо малко от тези смъртни случаи ще бъдат признати от семействата на жертвите или признати от националните правителства като последица от изменението на климата“, казва той.
В бъдеще , повечето оценки показват, че въздействието трябва да нараства заедно с глобалната температура. Според една прогноза на СЗО от 2014 г. изменението на климата е най-вероятно да причини 250 000 смъртни случая годишно от 2030 до 2050 г. Според изследване на Climate Impact Lab, умерена траектория на емисиите, най-вероятно водеща до около два градуса затопляне до края на века, ще доведе до около 40 милиона допълнителни смъртни случая.
Друга работа е още по-поразителна. В скорошна статия, публикувана в The Proceedings of the National Academy of Sciences, екип, ръководен от Дрю Шиндел от университета Дюк, изчислява, че само излагането на топлина вече убива повече от 100 000 индийци и около 150 000 китайци всяка година. Не всички от тези смъртни случаи се дължат на затоплянето - хората са умирали от излагане на топлина в прединдустриалното минало, разбира се - но тенденциите за всички изследвани страни са ясни и обезпокоителни. До края на века екипът изчислява, дори при сценарий с ниски емисии и слабо затопляне, годишната смъртност от излагане на топлина може да достигне 500 000 в Индия и 400 000 в Китай. Това е само от топлината, не забравяйте, и както Шиндел посочва, има много известни климатични въздействия, които са толкова трудни за моделиране, че често просто не се моделират. „Липсват всякакви неща и все още получаваме големи числа“, казва Шиндел. „Това всъщност трябва да е страшно.“
Едно нещо, което почти винаги се пропуска, е замърсяването на въздуха. Това е изследователската област, с която Шиндел е най-известен и най-известното му откритие по темата е, че простото изгаряне на допълнителното изкопаемо гориво, необходимо за повишаване на затоплянето на планетата от 1,5 градуса до два градуса, ще доведе до замърсяване на въздуха, което ще убие преждевременно приблизително 153 милиона души.
Ако тази цифра ви шокира, помислете, че според новия вестник днешните цифри са повече от два и половина милиона китайци смъртни случаи всяка година, повече от два милиона в Индия и около 200 000 годишно в Пакистан, Бангладеш и Съединените щати. Дори като се има предвид бързата декарбонизация, Шиндел и неговите съавтори откриват, че до края на века замърсяването с прахови частици може да е причина за годишната преждевременна смърт на четири милиона индийци, два милиона китайци, 800 000 пакистанци, 500 000 бангладешци и 100 000 американци.
Не цялото замърсяване с прахови частици е резултат от изгарянето на изкопаеми горива. (И дори замърсяването с изкопаеми горива технически не е въздействие върху климата, въпреки че се причинява от същите дейности, които произвеждат лъвския дял от затоплянето.) Но в течение на века, дори при сценарий с ниски емисии, общото въздействие върху смъртността от замърсяването на въздуха само в тези пет страни може да достигне половин милиард.
Сега, замърсяването на въздуха вероятно не е това, което имате предвид, когато си представяте значителен климат промяна; вероятно диарията и недохранването също не са, или повишеният риск от инсулт или респираторно заболяване, което идва, емпирично, с по-високи температури. Вместо това е вероятно да си представите масова топлинна смърт или световна историческа буря. Но това е основен урок от изследването на смъртността и затоплянето: че нашите климатични фантазии могат да ни подведат, дърпайки ни към апокалиптичните визии за екологична катастрофа, а не към простото, но трагично натрупване на това, което днес изглежда като обикновени, макар и нещастни, събития - горещи вълни като тези, през които вече сме преживели, огнища на инфекциозни болести като тези, за които вече сме чели, проблеми със замърсяването на въздуха като тези, които най-вече сме изоставили на места като Съединените щати. Учените по климата се тревожат много за това, което често наричат „прекъсвания“ или „нелинейности“. Но светът е много голямо място и нямате нужда от голяма фазова промяна в нашия опит с климата, за да доведете до ужасяващ брой смъртни случаи. Просто се нуждаете от неща, които убиват хората сега, за да се влошат от затоплянето.
Погрешно е, че някои от увеличените смъртни случаи могат да се разглеждат като знак за по-общ социален прогрес. Всеки умира от нещо, обичат да посочват изследователите на смъртността, и можете да умрете от екологични причини само ако не умрете по-рано от нещо друго: раждане, да речем, или морбили, или тютюнопушене. В течение на века, казва Шиндъл, той очаква делът на общата смъртност, дължаща се на факторите на околната среда, да расте - не само защото тези условия ще се влошат, но и защото други мерки за човешкото здраве и благосъстояние ще се подобрят в световен мащаб. Възможно е да има и катастрофални изненади — екстремни бедствия, подценени въздействия и бързо преминати повратни точки. Но науката за климатичната смъртност днес предполага различно преживяване, дори мащабна климатична смъртност да се смекчи в мрачен вид фонов шум, никога не съвсем оглушителен, независимо колко силен става.
Когато преди няколко години, в разгара на период на интензивна климатична тревога, няколко по-твърдоглави климатични умове се позоваха вместо аналогията на планетарния „диабет“, те получиха камшичен удар от критики от активисти в отговор. Но въпреки че не можем да видим дълбокото бъдеще с много яснота, болестта може да се окаже по-точна аналогия от апокалипсис. Това не означава, че размерът на въздействието ще бъде малък. Това означава, че да си представяме климатично бъдеще, доминирано от внезапни сривове и огромни катастрофи, може би означава да рискуваме да се подготвим за погрешното бъдеще - и междувременно да не обръщаме внимание на смъртта и страданието на настоящето.
