Конфликтът между историята и паметта е в основата на днешните културни разделения

Кенан Малик. В готовността си да провокира неортодоксално мислене, Арно Майер, който почина този месец, беше един от най-жизнените ни историци

Разликата между изучаването на историята и изграждането на обществена памет, отбеляза американският историк Арно Майер, е, че „докато гласът на паметта е еднозначен и неоспорим, този на историята е полифоничен и отворен за дебат“. Паметта, добави той, „има тенденция да се втвърдява с течение на времето, докато историята изисква преразглеждане“.

Когато Майер почина по-рано този месец, смъртта му едва беше отбелязана в медиите. И все пак, в епоха, в която сблъсъкът между историята и паметта е в основата на много политически конфликти, от дебати за културни войни за статуи и робство до конфронтация между историите за произхода на евреите и палестинците, работата на Майер остава незаменима, за да осмисли не само за това къде се намираме, но и за това как сме стигнали тук.

Майер е роден в Люксембург през 1926 г. в еврейско семейство. Принудени да избягат от нацистите през 1940 г., семейство Майер в крайна сметка намират убежище в Америка. След като се записва в армията, Майер учи история и се установява в академичния живот, като преподава почти три десетилетия в Принстън до пенсионирането си през 1993 г.

Майер е марксист, макар и неортодоксален в неговите възгледи; нарича себе си „ляв дисидент“. Това, което той взе от Маркс, беше настояването, че историческите събития могат да бъдат разбрани само в техния по-широк контекст, всяко във връзка с съвкупността от събития. Това често го караше да се изправи срещу преобладаващия исторически консенсус, независимо дали относно Френската революция или основаването на Израел.

Устойчивостта на стария режим е може би неговата основополагаща работа. Публикуван през 1981 г., той оспорва идеята, приета както от либералните, така и от марксистките историци, че 19 век бележи замяната на аристокрацията от буржоазията като управляваща класа в Европа. Напротив, твърди Майер, поземлените елити са доминирали на европейската сцена до голяма част от 20-ти век.

Конфликтите, обхванали Европа между 1914 и 1945 г., според него са били част от „30-годишна война“, в която старите патрициански управляващи класи започнаха консервативна реакция, опитвайки се да се вкопчат във властта. „Ще са нужни две световни войни и Холокост“, пише Майер, „най-накрая да изместим феодалната и аристократична самонадеяност от европейските граждански и политически общества.“

Идеята, че ancien régime запази властта до 20-ти век се оказа влиятелен – британска версия беше разработена дори по-рано от Том Наирн, който също почина тази година, и Пери Андерсън, който твърди, че британският упадък произтича от болезнената тежест на аристокрацията върху икономиката на нацията и социалния живот, много оспорвано твърдение и такова, което не е издържало на твърде голям контрол.

Въпреки това, това, което подчертава тезата на Майер, е неуспехът на либералния ред да социално внедри либералните идеали на свободата, равенството и демокрацията. По ирония на съдбата, твърди Майер, беше необходима появата на движения на работническата класа – синдикати, социалдемократически партии, революционни групи – и заплахата от социализма, за да превърнат тези идеали, поне отчасти, в реалност.

Днес въпросите за свободата, равенството и по-специално демокрацията се върнаха на преден план в обществения дебат, отчасти поради смъртта на подобни движения на работническата класа. Анализът на Майер за дългообхвата на аристокрацията може и да е недостатъчен, но разбирането му за сложната връзка между радикалната политика и либералните норми и разграничението му между масовите движения на леви и десни, като първите се стремят да се изправят срещу неравенствата, а вторите да подкрепят йерархии, предоставят свежи начини за мислене за съвременните дебати и политически движения.

Идеята за устойчивостта на стария режим и за тридесетгодишната война осигури рамката за голяма част от работата на Майер, от „Яростите“, неговото изследване на революционното насилие, до „Рала в мечове“, пренаписване на историята на ционизма. Книгата, може би най-оформена от убеждението на Майер, че всички конфликти от междувоенния период са били свързани с борбите на стария ред за запазване на властта, беше и неговата най-противоречива, Защо небесата не потъмняха?, противоречива на консенсуса история на Холокоста .

Нацистите, твърди Майер, са били водени колкото от антикомунизъм, толкова и от антисемитизъм. Старите елити използваха нацизма в опит да „запазят статус и власт“. „Окончателното решение“ не беше предварително планирано, а възникна ad hoc от неуспехите на военното нападение на Хитлер срещу Съветския съюз и израждането на властта му.

Подобни отхвърляния нямаха никакъв смисъл, като се има предвид, че в основата на Майер книгата е реалността на Холокоста (или „юдеоцида“, както той предпочита да го нарича). Да поставиш под въпрос приетия разказ за това как и защо се е случил Холокостът не е същото като да отречеш, че се е случил. Яростните изобличения разкриха желание да се смятат определени форми на историческа интерпретация за нелегитимни, за да се запази конкретен разказ за Холокоста.

Както отбелязва Д. Д. Гутенплан в своята книга Holocaust on Trial, Майер не беше първият, сполетян от подобна съдба. Хана Аренд и дори Раул Хилберг, един от най-важните изследователи на Холокоста, са изправени пред подобни форми на порицание. Хилберг, чиято „Унищожаването на европейските евреи“ беше забележителна творба, беше обвинен в „безбожие“ и „оклеветяване на мъртвите“ и дори му беше забранено да използва архивите на Яд Вашем, израелският център за възпоменание на Холокоста, заради наблюдението му, че нацистите са разчитаха на евреите да подтикнат собственото си унищожение. „Изправях се срещу основното течение на еврейската мисъл“, отбелязва Хилберг почти половин век по-късно.

Виден е сблъсъкът, за който Майер предупреди, между изследването на история и изграждане на обществена памет. Днес този сблъсък се е превърнал в ключова характеристика на политическия живот, като много дебати се превръщат в усмирителни ризи, които определят в какво е приемливо да се вярва. Ето защо Майер беше един от най-жизнените ни историци. Дори когато грешеше – а той често беше прав – желанието на Майер да провокира мислене отвъд границите на ортодоксалното беше ценно, като предложи преоценка на установените възгледи. Това е подход, който трябва да ценим.

Кенан Малик е колумнист в Observer

Имате ли мнение по въпросите, повдигнати в тази статия? Ако искате да изпратите писмо до 250 думи, което да бъде разгледано за публикуване, изпратете ни го по имейл на [email protected]

Последвайте ни в