Конфликтът на интереси на Тръмп и медиите в САЩ
В последния ден от Националния конгрес на републиканците през юли 2016 г., който номинира Доналд Тръмп за кандидат на Републиканската партия за президентските избори, Андерсън Купър от CNN ръководи група от експерти, коментиращи събитието. Сред тях беше и памукокосият Джефри Лорд, който нямаше търпение да съобщи за разговор, който е имал с Тръмп.
„Той има съобщение за теб, Андерсън, че не е доволен. Той смята, че не представяме точно тази конвенция“, каза Лорд в ефир. „Той [помоли] да кажа, че вашите рейтинги, нашите рейтинги в CNN, са тук заради присъствието му в конвенцията“, добави той.
„Няма съмнение относно влиянието на Доналд Тръмп върху рейтингите“, отговори Купър любезно.
Твърдението на Тръмп не беше неточно. Годината, в която за първи път се кандидатира за избори, беше най-печелившата в историята на CNN. Интересът към новия, неортодоксален кандидат – независимо дали беше очарование, тревога или радост – увеличи печалбите на медиите отляво и отдясно. Онлайн абонаментите за The New York Times и The Washington Post скочиха. Рейтингите на Fox News достигнаха нови върхове.
Повишението продължи през цялото време на президентството на Тръмп, но отшумя веднага след като той напусна поста.
Магнатът за недвижими имоти вече се завърна в центъра на американската политика като предполагаем кандидат за Републиканската партия, след като Ники Хейли отпадна от надпреварата.
Възможността за нов мандат на Тръмп доведе до поредица от публични признания сред медийните професионалисти, че докато бившият президент заплашва демокрацията с непрестанните си лъжи и практики за нарушаване на нормите, той всъщност е добър за бизнеса.
„В грубо материално отношение“, пише колумнистът на The New York Times Мишел Голдбърг през януари, „президентството на Доналд Тръмп облагодетелства медиите, като абонаментите, рейтингите и кликванията се повишиха.“
Потвърждението е важно, но спирането до това без промяна на поведението изглежда като свиване на рамене в знак на примирение, самообслужващ безплатен пропуск за покритие и продължаване на работата както обикновено. Вместо самоанализ получаваме откази от отговорност.
Думите, които дори замислените гласове изглежда неохотно използват, са „конфликт на интереси“. Ясно е, че медиите могат да се възползват от отразяването си на Тръмп. Това е лошо за журналистиката и, като цяло, за демокрацията.
Както американският журналист Джордж Пакър отбеляза в декемврийска статия за Atlantic, докато вестниците и телевизионните канали печелят рекордни печалби от издояването на феномена Тръмп, те започват да приличат на него. Те са станали по-„солипсистични … предизвикващи разногласия и самодоволни“.
Журналистическите стандарти се влошиха, тъй като новините стават „почти неразличими от пух и лъжи“, а медиите изоставят „независимостта за активизъм“, пише Пакър.
На практика много медии са се отказали от основно задължение и привилегия: да определят кое е новинарско.
Голяма част от отразяването на Тръмп беше просто примамка за щракане в различни превъплъщения, непрестанен поток от алармени звънци за бедстващите либерали и котешка билка за ликуващата тълпа на MAGA. Телевизионните мрежи излъчиха часове от митингите на Тръмп, нефилтрирани и непроверени. Националните вестници представят неговите туитове за политически не-sequiturs на първите си страници, онлайн и в печатни издания.
Много в новинарските медии се възползваха от политическата поляризация, която Тръмп разпали, като я задълбочиха още повече. Иначе отлични журналисти, като Андерсън Купър и Джейк Тапър от CNN, твърде често се подхлъзват в неприлични редакционни монолози.
Медиите все повече отразяват информационните балони на социалните медии. Това работи по-добре за оценки и кликвания.
Този тип отразяване с цел печалба не е само лошо за журналистиката, но и за демокрацията. Приковаността на медиите към Тръмп – неговите лудории и обиди, неговите подигравки и вулгарности, неговото радостно нарушаване на нормите – косвено утвърдиха марка политика, която бившият президент олицетворява и процъфтява в нея.
Той превърна политическия живот в арена за хвърляне на кал, където на политиците се гледа като на цинични, самообслужващи се хакове, чиято цел е да нанесат възможно най-голямото унижение на опонентите си.
В тази политическа среда всяка политика – дори доброкачествените мерки за обществено здраве като мандата за маски за лице по време на пандемията – може да се превърне в основа за токсично, поляризиращо политиканстване.
Този тип политическо поведение насърчава избирателите да гласуват в съответствие с племенната визия за политика – основана не на заслуги, а на ярост.
Тъй като нов мандат на Тръмп се появява като реална възможност, медиите в САЩ могат и трябва да направят повече от това да вдигнат ръце в оставка. Ако те са сериозни относно решаването на проблема с конфликта на интереси, те трябва да приемат това, което ще нарека тест Lonely Planet.
Този тест носи името си от популярния пътеводител. В лекция от 2010 г. за това как да се подобри доверието в правителството, професорът по право в Харвард Лорънс Лесиг, виден защитник на реформирането на законите за финансиране на кампаниите в Конгреса, използва практиките на Lonely Planet като пример.
Lonely Planet избягва всякакви прояви на конфликт на интереси, като уверява своите читатели, че наред с други практики не „приема плащане за вписване или одобрение на място или бизнес“. Lonely Planet разбира, че дори леко подозрение, че печели пари от местата или бизнеса, които представя, може да подкопае доверието в него.
Медиите трябва да възприемат подобен етос. Редакторите трябва да се уверят, че техните редакционни решения не са ориентирани към печалба, че спазват журналистическите стандарти и са в интерес на широката общественост. Те трябва да проучат внимателно всяка потенциална история за Тръмп за „конфликт на интереси“, като зададат три въпроса.
Трябва ли да докладваме за историята? Ако го направим, печелим ли финансово от него повече от средната ни печалба от друго покритие? И ако го направим, ще бъде ли от полза за Тръмп и ще развие ли неговата политика?
Когато става дума за отразяване на Тръмп, редакторите и журналистите трябва да се придържат към принципа по-малкото е повече. Не само защото това би възстановило пропорционалността в покритието, но и защото би намалило конфликта на интереси на техния обект.
Нищо от това не гарантира, че вторият мандат на Тръмп ще бъде по-малко поляризиращ или по-малко изнервящ. Тестът, който предлагам обаче би означавал, че медиите могат да направят повече, за да запазят своята почтеност и доверието на обществото.
В продължение на години The Washington Post поставя мотото си от епохата на Тръмп начело и в центъра, „Демокрацията умира в мрака“. Но ако медиите продължат по сегашния път и в следващ мандат на Тръмп, демокрацията, както и журналистиката също могат да пострадат сериозно под блясъка на светлината.
Възгледите, изразени в тази статия, са собствени на автора и не отразяват непременно редакционната позиция на Al Jazeera.
