Край на правните игри за Доналд Тръмп

Най-важните думи, произнесени от федералния апелативен съд във Вашингтон във вторник, не бяха в неговото единомислещо мнение от 57 страници, отхвърлящо изказванието на Доналд Тръмп за безспорен имунитет от наказателно гонене.

Това решение, което отхвърли опита на някогашния президент да бъде оправдан за ролята му в нападението на Капитолия на 6 януари, в никакъв случай не е било под подозрение. Неговото изказване е, че президентите не се употребяват с имунитет единствено в някои случаи, само че че те са дейно над закона във всички случаи. По време на устни причини предишния месец неговият юрист даже твърди, че настоящ президент може да подреди убийството на политически противник и да не понесе правни последствия.

Отхвърлянето на това изказване беше елементарно. Тази линия на размишление „ би сринала нашата система от разграничени управляващи, като сложи президента отвън обсега на трите клона “, написа съставът от трима съдии на Апелативния съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия. „ Не можем да приемем, че офисът на президентството слага някогашните си жители над закона за всички времена по-късно. “

Ключовото изречение се появи другаде, във формалното писмо от една страница правосъдно решение, съпътстващо мнението на съда. „ На деловодителя е подредено да задържи издаването на мандата до 12 февруари 2024 година “, пишат съдиите. С тези думи съдът сложи непоколебим период за игрите на господин Тръмп със закъснение. Той има време до края на идния понеделник да апелира загубата си пред Върховния съд. Ако не го направи, мандатът ще бъде публикуван, което значи, че първоинстанционният съд ще си възвърне юрисдикцията по делото и процесът може да продължи напред.

Това не е някакъв скришен юридически спор. Милиони американци чакат с неспокойствие да схванат дали един от двамата евентуални претенденти за президент на главните партии е наказан за опит да анулира свободни и почтени избори. Неотдавнашно изследване на Gallup откри, че 70 % от всички американски гласоподаватели и съвсем толкоз републиканци не биха дали своят вот за претендент, който е приет за отговорен в закононарушение. С други думи, изходът от изборите може да зависи от процеса на 6 януари.

Ето по какъв начин би трябвало да работи демокрацията – хората отиват до урните, въоръжени с всички подобаваща информация за претендентите, които се стремят да ги управляват, в това число дали в миналото са правили съществено закононарушение.

Върховният съд неведнъж е подчертавал значимостта да се остави американският народ да реши най-значимите политически въпроси. В този случай това значи да се разреши на процеса от 6 януари да продължи допустимо най-скоро.

Все отново няма да е изненадващо, в случай че съдиите въпреки всичко решат да прегледат обжалването на имунитета на господин Тръмп. Колкото и явен да е резултатът, казусът включва централен въпрос на американското държавно управление - а точно обсега на президентската власт и власт. В такива случаи Върховният съд постоянно желае да има окончателната и последна дума.

Ако съдиите изберат да тръгнат по този път, те би трябвало да създадат всичко допустимо, с цел да лимитират по-нататъшните забавяния на процеса. Те могат да ускорят брифинга и устните причини и по-късно да издадат бързо и ясно решение. Това е в границите на опциите на съдиите, изключително когато предстоят президентски избори. Съдът сподели това, като реши делото за записите на президента Ричард Никсън в Белия дом за няколко седмици и Буш против Гор за един ден.

Второ, съдиите би трябвало анулира прекъсването на окръжния съд, което би разрешило на арбитър Chutkan да продължи напред с предварителната подготовка като решение на оферти и избор на жури. Това не значи някакво користолюбие към господин Тръмп; то просто би поддържало главните правила на правдивост и почтеност. Ето за какво Върховният съд постановява, че като предписание правосъдните процеси би трябвало да протичат без излишно закъснение. Това е в полза на всички, участващи в углавен развой, и без подозрение казусът е подобен, защото остават единствено девет месеца до деня на изборите и жизненоважен въпрос за един от претендентите остава забранен.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.