Крайнодесен съд току-що призна истината, която враговете на абортите искат да скрият

Когато Върховният съд анулира Роу против Уейд, той твърдеше, че отстранява правосъдната власт от дебата за абортите. В реалност това просто даде на съдилищата злокобна нова задача: да решат до каква степен страните могат да тласнат пациентка към гибелта, преди да й разрешат да се подложи на незабавен аборт. Във вторник Апелативният съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг предложи собствен личен отговор, заявявайки, че Тексас може да забрани на лечебните заведения да дават „ стабилизиращо лекуване “ на бременни пациенти посредством осъществяване на аборт – прекъсване на процедурата, до момента в който положението им се утежни до степен на съществено пострадване или съвсем сигурна гибел. Решението потвърждава това, което към този момент знаем: гибелта на Роу трансформира правосъдната система в един тип смъртен съд, който има властта да издига евентуалния живот на плода над действителния живот на пациент.

Ако това изложение наподобява хиперболично, помислете за обстоятелствата от решението от вторник, Тексас против Бесера. Това включва конфликт сред федерален закон и строгата възбрана на абортите в Тексас. Тексаският закон отразява фундаменталната неприязън на придвижването срещу абортите към здравните изключения; той разрешава незабавни аборти единствено когато пациентът е „ изложен на смъртен риск “ или „ значително увреждане на съществена телесна функционалност “. Всеки доктор, който приключи бременност преди този миг, предстои на 99 години затвор. Върховният съд на Тексас удостовери тесния обсег на това изключение предишния месец, когато забрани на Кейт Кокс да прекъсне бременността си. Кокс страда от „ тежки конвулсии, приключване на течност и нараснали витални индикатори “ заради особеност, която прави плода несъответстващ с живота. Въпреки това съдът единомислещо постанови, че до момента в който признаците й станат доста по-ужасни, Кокс е била законово задължена да продължи несполучливата си бременност.

Тази драконовска възбрана и други сходни са в несъгласие с федералния закон, Службата за незабавна здравна помощ Закон за лекуване и деен труд, или ЕМТАЛА. Този закон принуждава федерално финансираните лечебни заведения да дават „ належащо стабилизиращо лекуване “ на всеки пациент, който изпитва „ незабавно здравно положение “. Той дефинира термина като всяко положение, което „ може рационално да се чака “ да заплаши съществено здравето, телесните функционалности или органите на пациента. През юли 2022 година Министерството на здравеопазването и обществените услуги на президента Джо Байдън издаде насоки, в които се отбелязва, че EMTALA се ползва, когато бременна пациентка се нуждае от аборт за „ стабилизираща “ грижа. Изяснява се, че всички по-строги закони за абортите би трябвало да се подчиняват на EMTALA, давайки позволение на лекарите в аления щат да пресечен бременност доста преди пациентът да почине.

Тексас неотложно нападна насоките на администрацията на Байдън, като заведе дело в отдел това подсигурява, че делото ще се приземи пред един от обичаните съдии на консерваторите: Джеймс Уесли Хендрикс, назначен от Тръмп крайнодесен. Държавата твърди, че има право да принуждава пациентите да изпитват по-сериозен медицински стрес, преди да им разреши да пресечен бременност, и че „ стабилизиращият “ стандарт на EMTALA не се ползва за аборт. Очаквано, Хендрикс се съгласи, блокирайки федералното държавно управление от „ налагане на насоките “ в Тексас или против група лекари срещу абортите, които се причислиха към делото. Министерството на правораздаването на Байдън апелира, само че в този момент 5-ти окръг застана на страната на Хендрикс.

Автор на решението е Кърт Енгелхард, назначен от Тръмп, и към него се причислиха Кори Уилсън (друг избор на Тръмп) и Лесли Саутуик ( назначен от Джордж У. Буш). Engelhardt твърди, че EMTALA „ не ръководи здравната процедура “, която „ исторически е подчинена на полицейската власт на страните “, а не на федералното държавно управление. Вместо това, написа той, законът просто не разрешава на лечебните заведения да „ изхвърлят “ небогати пациенти, които се нуждаят от незабавно лекуване. Ако Конгресът възнамеряваше да се ползва за абортите, заключи той, щеше да го каже по-ясно. (Разбира се, „ стабилизиращото лекуване “ обгръща необятен набор от медицински процедури, които Конгресът не е разпознал поименно, а Енгелхард не изясни за какво е показал аборта като неподходящ.) Съдията също по този начин се хвана за препратката на EMTALA към „ неродено дете, “, като се твърди, че законът основава „ двойно условие “, че лечебните заведения дължат „ идентични стабилизиращи отговорности “ към пациентите и техните фетуси и не могат да прекратят последните, с цел да спасят първите. Това предложение е изрично погрешно, съзнателно неправилно пояснение на наредба, предопределена да даде на пациентите правото да упорстват за незабавна фетална намеса, в случай че решат.

Помислете за миг за последствията от решението на 5-ти кръг. Съдът призна факт, който придвижването срещу абортите се е стремило мощно да прикрие: възбраните на абортите като тези в Тексас заплашват здравето на бременни пациентки, отказвайки им медицинските стандарти за грижа, които лекарите са приложили в тези трагични сюжети. На тяхно място лекарите би трябвало да ползват държавна фиксация за опазване на сърдечния темп на плода допустимо най-дълго - даже в случай че бременността е обезпечено да приключи с импровизиран аборт, даже в случай че плодът е несъответстващ с живота и даже в случай че пациентът е в риск от увреждане на органи или друго съществено телесно увреждане. Кейт Кокс научи този урок по сложния метод, когато държавни чиновници, подкрепени от Върховния съд на Тексас, блокираха достъпа й до обезверено нужен аборт. Същото направи и Аманда Зуравски, която съвсем умря, откакто Тексас й отхвърли незабавна помощ за аборт – макар преждевременната дилатация, пролапс на мембраните и бързо напредващия сепсис – и в този момент е изправена пред неплодородие заради забавено лекуване. Така и на безчет други пациенти е отхвърлен достъп до незабавни аборти посредством забрани в алените щати.

Тези щати непрекъснато се пробват да обвинят пациентите, лекарите и даже медиите за тези ужасяващи, агонизиращи епизоди. Но както 5-ти окръг удостовери, виновността пада върху самите закони. Администрацията на Байдън се опита да сътвори хуманно изключение за „ стабилизираща “ грижа, когато здравето на пациента „ може рационално да се чака “ да пострада съществено. Републиканските законодатели изрично отхвърлиха този компромис, удвоявайки изключение, толкоз тясно и двусмислено, че на процедура лекарят не може да работи, до момента в който пациентът му не стигне до вратата на гибелта.

Върховният съд на Съединени американски щати в последна сметка ще би трябвало да прегледа този спор. Федерален арбитър в Айдахо одобри тълкуването на EMTALA от администрацията на Байдън през 2022 година и Апелативният съд на Съединени американски щати за 9-ти окръг наподобява подготвен скоро да застане на негова страна. Айдахо към този момент изиска от SCOTUS незабавна заповед, която дава позволение на страната да преследва лекари, които правят „ стабилизиращи “ аборти, преди пациентът да е задоволително покрай гибелта. Междувременно администрацията глоби лечебни заведения в Мисури и Канзас за нарушение на EMTALA, като отхвърлят да пресечен нежизнеспособната бременност на пациентка, до момента в който не стартира кръвоизлив (или по-лошо). В момента има надълбоко разделяне сред по-долните съдилища по отношение на пълномощията на изпълнителната власт, които да контролират в тази област, което единствено Върховният съд може да позволи.

Тези каузи дават на SCOTUS опция да ограничи вредите от своето жестоко премахване на репродуктивните права. Консервативните съдии биха могли да употребяват EMTALA, с цел да начертаят линия в пясъка, създавайки национална гаранция за достъп до аборт, когато здравето на пациента е изложено на риск. Но това би означавало да се признае, че предишния път съдът сгреши - че анулацията на Роу не е отстранила правосъдната власт от дебата за абортите, а е трансферирала решенията на живот или гибел по отношение на бременността в ръцете на съдии, които не знаят нищо за практиката на медицината. Има дребна причина да имаме вяра, че този Върховен съд ще признае грешките си. В края на краищата съдиите могат да затворят очите си за страданието, което са отприщили, разкош, който лекарите в аления щат нямат.