Крайнодесен съд току-що призна истината, която враговете на абортите искат да скрият
Когато Върховният съд отмени Роу срещу Уейд, той твърдеше, че премахва съдебната власт от дебата за абортите. В действителност това просто даде на съдилищата зловеща нова задача: да решат доколко държавите могат да тласнат пациентка към смъртта, преди да й позволят да се подложи на спешен аборт. Във вторник Апелативният съд на САЩ за 5-ти окръг предложи свой собствен отговор, заявявайки, че Тексас може да забрани на болниците да предоставят „стабилизиращо лечение“ на бременни пациенти чрез извършване на аборт – спиране на процедурата, докато състоянието им се влоши до степен на сериозно нараняване или почти сигурна смърт. Решението доказва това, което вече знаем: смъртта на Роу превърна съдебната система в един вид смъртен съд, който притежава властта да издига потенциалния живот на плода над действителния живот на пациент.
Ако това описание изглежда хиперболично, помислете за фактите от решението от вторник, Тексас срещу Бесера. Това включва сблъсък между федерален закон и строгата забрана на абортите в Тексас. Тексаският закон отразява фундаменталната враждебност на движението против абортите към здравните изключения; той позволява спешни аборти само когато пациентът е „изложен на смъртен риск“ или „съществено увреждане на основна телесна функция“. Всеки лекар, който прекрати бременност преди този момент, подлежи на 99 години затвор. Върховният съд на Тексас потвърди тесния обхват на това изключение миналия месец, когато забрани на Кейт Кокс да прекъсне бременността си. Кокс страда от „тежки спазми, изтичане на течност и повишени жизнени показатели“ поради аномалия, която прави плода несъвместим с живота. Въпреки това съдът единодушно постанови, че докато симптомите й станат значително по-ужасни, Кокс е била законово задължена да продължи неуспешната си бременност.
Тази драконовска забрана и други подобни са в противоречие с федералния закон, Службата за спешна медицинска помощ Закон за лечение и активен труд, или ЕМТАЛА. Този закон принуждава федерално финансираните болници да предоставят „необходимо стабилизиращо лечение“ на всеки пациент, който изпитва „спешно медицинско състояние“. Той определя термина като всяко състояние, което „може разумно да се очаква“ да застраши сериозно здравето, телесните функции или органите на пациента. През юли 2022 г. Министерството на здравеопазването и социалните услуги на президента Джо Байдън издаде насоки, в които се отбелязва, че EMTALA се прилага, когато бременна пациентка се нуждае от аборт за „стабилизираща“ грижа. Изяснява се, че всички по-строги закони за абортите трябва да се подчиняват на EMTALA, давайки разрешение на лекарите в червения щат да прекъснат бременност много преди пациентът да умре.
Тексас незабавно атакува насоките на администрацията на Байдън, като заведе дело в отдел това гарантира, че делото ще се приземи пред един от любимите съдии на консерваторите: Джеймс Уесли Хендрикс, назначен от Тръмп крайнодесен. Държавата твърди, че има право да принуждава пациентите да изпитват по-сериозен медицински стрес, преди да им позволи да прекъснат бременност, и че „стабилизиращият“ стандарт на EMTALA не се прилага за аборт. Очаквано, Хендрикс се съгласи, блокирайки федералното правителство от „налагане на насоките“ в Тексас или срещу група лекари против абортите, които се присъединиха към делото. Министерството на правосъдието на Байдън обжалва, но сега 5-ти окръг застана на страната на Хендрикс.
Автор на решението е Кърт Енгелхард, назначен от Тръмп, и към него се присъединиха Кори Уилсън (друг избор на Тръмп) и Лесли Саутуик ( назначен от Джордж У. Буш). Engelhardt твърди, че EMTALA „не управлява медицинската практика“, която „исторически е подчинена на полицейската власт на държавите“, а не на федералното правителство. Вместо това, пише той, законът просто забранява на болниците да „изхвърлят“ бедни пациенти, които се нуждаят от спешно лечение. Ако Конгресът възнамеряваше да се прилага за абортите, заключи той, щеше да го каже по-ясно. (Разбира се, „стабилизиращото лечение“ обхваща широк набор от медицински процедури, които Конгресът не е идентифицирал поименно, а Енгелхард не обясни защо е посочил аборта като неблагоприятен.) Съдията също така се хвана за препратката на EMTALA към „неродено дете, “, като се твърди, че законът създава „двойно изискване“, че болниците дължат „еднакви стабилизиращи задължения“ към пациентите и техните фетуси и не могат да прекратят последните, за да спасят първите. Това предложение е категорично невярно, умишлено погрешно тълкуване на разпоредба, предназначена да даде на пациентите правото да настояват за спешна фетална интервенция, ако решат.
Помислете за момент за последиците от решението на 5-ти кръг. Съдът призна факт, който движението против абортите се е стремило силно да прикрие: забраните на абортите като тези в Тексас застрашават здравето на бременни пациентки, отказвайки им медицинските стандарти за грижа, които лекарите са приложили в тези трагични сценарии. На тяхно място лекарите трябва да прилагат държавна фиксация за запазване на сърдечния ритъм на плода възможно най-дълго - дори ако бременността е гарантирано да завърши с спонтанен аборт, дори ако плодът е несъвместим с живота и дори ако пациентът е в риск от увреждане на органи или друго сериозно телесно увреждане. Кейт Кокс научи този урок по трудния начин, когато държавни служители, подкрепени от Върховния съд на Тексас, блокираха достъпа й до отчаяно необходим аборт. Същото направи и Аманда Зуравски, която почти почина, след като Тексас й отказа спешна помощ за аборт – въпреки преждевременната дилатация, пролапс на мембраните и бързо напредващия сепсис – и сега е изправена пред безплодие поради забавено лечение. Така и на безброй други пациенти е отказан достъп до спешни аборти чрез забрани в червените щати.
Тези щати постоянно се опитват да обвинят пациентите, лекарите и дори медиите за тези ужасяващи, агонизиращи епизоди. Но както 5-ти окръг потвърди, вината пада върху самите закони. Администрацията на Байдън се опита да създаде хуманно изключение за „стабилизираща“ грижа, когато здравето на пациента „може разумно да се очаква“ да пострада сериозно. Републиканските законодатели категорично отхвърлиха този компромис, удвоявайки изключение, толкова тясно и двусмислено, че на практика лекарят не може да действа, докато пациентът му не стигне до вратата на смъртта.
Върховният съд на САЩ в крайна сметка ще трябва да разгледа този спор. Федерален съдия в Айдахо прие тълкуването на EMTALA от администрацията на Байдън през 2022 г. и Апелативният съд на САЩ за 9-ти окръг изглежда готов скоро да застане на негова страна. Айдахо вече поиска от SCOTUS спешна заповед, която дава разрешение на държавата да преследва лекари, които извършват „стабилизиращи“ аборти, преди пациентът да е достатъчно близо до смъртта. Междувременно администрацията санкционира болници в Мисури и Канзас за нарушаване на EMTALA, като отказват да прекъснат нежизнеспособната бременност на пациентка, докато не започне кръвоизлив (или по-лошо). В момента има дълбоко разделение между по-долните съдилища относно правомощията на изпълнителната власт, които да регулират в тази област, което само Върховният съд може да разреши.
Тези дела дават на SCOTUS възможност да ограничи щетите от своето грубо изкореняване на репродуктивните права . Консервативните съдии биха могли да използват EMTALA, за да начертаят линия в пясъка, създавайки национална гаранция за достъп до аборт, когато здравето на пациента е изложено на риск. Но това би означавало да се признае, че миналия път съдът сгреши - че отмяната на Роу не е отстранила съдебната власт от дебата за абортите, а е прехвърлила решенията на живот или смърт относно бременността в ръцете на съдии, които не знаят нищо за практиката на медицината. Има малка причина да вярваме, че този Върховен съд ще признае грешките си. В края на краищата съдиите могат да затворят очите си за страданието, което са отприщили, лукс, който лекарите в червения щат нямат.
Вижте коментарите
