Критика на консервативния съдия относно разчитането на Върховния съд на традицията
Съдиите, които са отдадени на оригинализма, който се стреми да тълкува Конституцията въз основа на това, което е означавала, когато е била приета, често казват те се ръководят от „текст, история и традиция“. Фразата се търкаля добре от езика.
Но едно от тези неща не е като другите, каза консервативен съдия от федералния апелативен съд този месец в оживена беседа в Харвардското право Училище, което критикува последните тенденции във Върховния съд.
„Традиционализмът излъчва оригинално „вибе“, без да има законни претенции към оригиналната мантия“, каза съдията Кевин К. Нюсъм, който беше назначен в Апелативния съд на САЩ за 11-ти окръг през 2017 г. от президента Доналд Дж. Тръмп. „Изглежда старо и прашно – и следователно обективно и надеждно. И може би наистина са всички тези неща. Но нека бъдем ясни: това не е оригинализъм.“
Хитовите решения на Върховния съд от 2022 г., премахващи правото на аборт и разширяващи правата за носене на оръжие, се основават на традиции, възникнали след конституционните разпоредби въпросните бяха ратифицирани. Решенията не се обърнаха към обсъждането на традицията, но не бяха и незначителни.
Шериф Гиргис, професор по право в Нотр Дам, демонстрира в цялостно изследване на темата, публикувано миналата година в The New York University Law Review .„Макар и все по-доминиращ в становищата на този оригиналистки съд“, пише той, „методът няма очевидно оправдание в оригиналистки термини.“
Професор Гиргис нарече статията си „Живият традиционализъм“, намигване и копаене върху либералния двойник на оригинализма, „живия конституционализъм“, който отчита обществените промени и съвременните обстоятелства при тълкуването на учредителната харта на нацията.
„Решенията на живите традиционалисти се отнасят до разделението на властите между Конгреса и президента, проблемите на федералните съдилища, правата на щатите и индивидуалните права“, пише професор Гирджис. „Те са тълкували разпоредби във всичките три члена, определящи трите клона, всичките 10 изменения в Закона за правата (минус Третата) и 14-то изменение.“
„Все още ”, пише той, „мотивите на съда да възприеме живо-традиционалистки подход са мъгляви.”
Другите две части на „текст, история и традиция“ са правилни съображения за оригиналистите, каза съдия Нюсъм на конференция, спонсорирана от The Harvard Journal of Law & Public Policy, която ще публикува неговата лекция. тези редове, заявявайки дипломатично, че „не определя окончателно начина и обстоятелствата, при които практиката след ратификацията може да повлияе на първоначалното значение на Конституцията.“
Сред въпроси, които тя каза, че мнозинството е оставило отворени: „Колко време след ратификацията може последващата практика да осветли първоначалното обществено значение?“
Национален съвет по трудови отношения срещу Ноел Канинг, който одобри някои назначения на почивка от президенти въз основа на практики дълго след ратификацията от Конституцията. Съдия Стивън Г. Брейер, пишещ за мнозинството, каза, че съдът трябва „да се поколебае да нарушава компромисите и работните споразумения, които самите избрани клонове на правителството са постигнали.“В книга, която ще бъде публикувана следващия месец, Джъстис Брейър, който се пенсионира през 2022 г. и определено не е оригиналист, защити своя подход. „Дългогодишната практика има значение“, пише той в книгата, чието заглавие излага позицията му: „Четене на Конституцията: защо избрах прагматизма, а не текстуализма.“
“ Методите на обществото за управление на техните дела ще трябва да се променят с обстоятелствата,” пише съдия Брейер. „Работата на съдията не е да чете буквално онези конституционни разпоредби, написани преди 250 години, без да взема предвид подобни промени.“
Съдия Антонин Скалия, водещ оригиналист, който почина през 2016 г. не е съгласен с голяма част от мнението на мнозинството на съдия Брейер по делото за назначаване на почивка. Но той се съгласи, че има роля за традиционализма. „Когато една правителствена практика е открита, широко разпространена и неоспорвана от първите дни на републиката“, пише съдия Скалия, „практиката трябва да ръководи нашето тълкуване на двусмислена конституционна разпоредба.“
Професор Гиргис има теория защо, както той каза в имейл, „традиционализмът е във възход под оригиналисткия съд."
„Сега, когато оригинализмът премина от опозиционно движение към управляващата партия, така да се каже, има проблеми, когато текстът е пестелив и дебатите от епохата на ратификацията не хвърлят много светлина върху първоначалния смисъл или намерение“, пише той.
Традиционализмът може да бъде, каза той, „вторият най-добър вариант“, тъй като „поне се опитва да почива на решенията на нещо различно от собствените ценностни и политически преценки на съдиите.“
