Maga vs. Science не е конкурс

забележителен брой републикански гласоподаватели губят религия в науката.

през април 2020 година, 14 % оповестяват на Pew Research, че имат дребна или никаква религия, че учените ще „ работят в най -добрия интерес на обществеността “. By October 2023, that figure had risen to 38 percent.

Over the same period, the share of Democrats who voiced little or no confidence rose much less and from a lower base линия-до 13 % от 9 %.

" емпиричните данни не поддържат заключението на рецесия на публичното доверие в науката ", Наоми Орес и Ерик М. Конуей, Историците на науката в Харвард и Калтех, написаха в своята публикация през 2022 година „ От антиправителствената до антинауката: Защо консерваторите са се обърнали против науката. “ Но данните „ поддържат заключението на рецесия на консервативното доверие в науката. “

Документ, оповестен от списанието на Американската здравна асоциация на 31 юли, „ Доверете се В лекари и лечебни заведения по време на пандемията Covid-19 в 50-държавно изследване на възрастни в Съединени американски щати “, от лекари и експерти по опазване на здравето в Харвард, Североизточен, Рутгерс, Университета в Рочестър и Университета в Южна Каролина, оповестяват, че„ във всяка социодемографска част Група в това изследване измежду 443 455 неповторими респонденти на възраст 18 или повече години, пребиваващи в Съединени американски щати, доверието на лекари и лечебни заведения понижава доста в хода на пандемията, от 71,5 % през април 2020 година до 40,1 % през януари 2024 година “ < /P> Поляризацията и политизирането на доверието на учените “, документ, показан предходната седмица на годишната среща на Американската асоциация по политически науки, Джеймс Друкман и Джонатан Шулман от университета в Рочестър и Университета в Пенсилвания написа:

Помислете през 2000 година, 46 % от демократите и съвсем еквивалентно, 47 % от републиканците показаха огромна убеденост в учените. През 2022 година тези съответни проценти са 53 % и 28 %. След 20 години се появи партизанска бездна в доверие (25 процентна точка). Написано по имейл:

съмнение към науката е може би най-голямото спънка за публичните дейности, с цел да се докара до доста закани за живота на американците и хора по целия свят. Американците починаха, тъй като бяха прочели или чували, че имунизациите за мРНК са по-опасни от припадък на коронавирус. питейна вода. Националният крах да влага до неотдавна в битката с изменението на климата повдигна възможностите на пандемиите, направи заболяванията по-бурни, дестабилизира цели райони и подтикна възходящата рецесия на миграцията и бежанците, които помогнаха за популяризирането на извънредно десен нативизъм в доста западни демокрации.

придвижването на Maga на Доналд Тръмп, Dallek спори,

Турбокомпресори за битка с конспирацията и настройките на американската десница, като ги пренасочват до още по-влиятелно място в американската политика. Непрекъснати понятия-Ваксините могат да причинят аутизъм, хидроксихлорохинът може да излекува Covid, изменението на климата не е реална-станаха линчпини на консерватизма от епохата на Maga.

най-вече Последното ускоряващо събитие, разширението на разделянето сред демократите и републиканците във връзка с надеждността на науката, е партизанското разделяне по какъв начин да се оправим с пандемията на Covid, изключително поддръжката и опълчването на наложителната имунизация.

Между 2018 и 2021 година Общото обществено изследване откри, че разпространяването сред % на демократите и републиканците, които обявиха, че имат " огромна част от доверието в научната общественост " набъбна до 33 точки (65-32) от 13 точки ) и вяра “, разказана в имейл партизанската смяна в отношението към науката, която стартира при започване на 70-те години:

като има поради, че нагоре През 60-те години левицата ще има повече известност на крилото срещу науката. Стандартната история, обясняваща това, е фактът, че най -забележимата просвета в публичното усещане през 60 -те години беше това, което в този момент назоваваме просвета за производството - науката за индустриалното произвеждане. Пластмаси, коли и изкопаеми горива като цяло, военни технологии, нуклеарна сила, индустриално земеделие и други на индустриалното произвеждане и ползване. Обърнете внимание на известната международна панаирна галерия от 1964 година „ Tomorrowland “, изобразяваща индустриалната и софтуерна химера на бъдещето - показана тъкмо когато Рейчъл Карсън написа за DDT и замърсяването на въздуха и вода /blockquote>

посоката на партизанския отговор, написа Бардън, се управлява от " Кой обстоятелствата избират, а науката сега благоприятства неприятните вести за индустриалното статукво. Хората, които се разпознават със обществената и икономическата подчиненост на статуквото (бели мъже, стопански консерватори, бели евангелисти и обществени консервативни маги), ще се почувстват по -застрашени от неприятните вести за статукционните системи. ”

Корените на разликата обаче се връщат минимум 50 години със основаването на Агенцията за запазване на околната среда и Администрацията за сигурност и здраве на труда през 1970 година, дружно с влизането в действие през тази година на Закона за чистия въздух и Две години по-късно от Закона за чистата вода.

Тези стълбове от регулаторната страна са били и към момента са надълбоко подвластни от научните проучвания за установяване на правила и насоки. Скоро ще се преглеждат като съперници на секциите на бизнес общността, които са тясно свързани с Републиканската партия, макар че всяка от тези организации и закони беше подкрепена от републикански президент Ричард Никсън.

Гордън Гаухат, професор на Социологията в Университета на Уисконсин в Милуоки назовава „ регулаторна просвета “. Тази относително нова роля насочва науката в центъра на политическите диспути, вследствие на което федералните организации като E.P.A. и OSHA „ се смятат за спортни за корпоративните ползи. Регулаторната просвета непосредствено се свързва с ръководството на политиката и затова се заплита в политически диспути, които са неизбежно идеологически. ”

В своята публикация от 2022 година Oreskes и Conway написаха, че консерваторите " Враждебност към науката

се хвана мощно по време на администрацията на Рейгън, значително в отговор на научни доказателства за екологични рецесии, които поканиха държавния реагиращ отговор, значително в отговор на научни доказателства за екологичните рецесии, които поканиха държавния отговор. По този метод науката-по-специално науката за околната среда и публичното здраве-стана цел на консервативните антирегулаторни настройки.

oreskes и conway настояват, че силата на антисито -Движението на Sscience беше ръководено от Алианса през годините на Рейгън сред корпоративните ползи и асцендентното религиозно право, което се трансформира в ръка на Републиканската партия, защото поддържаше креационизма (който приписва живота на извънреден създател) над еволюцията (което изяснява живота посредством естественото естество Процеси):

Тъй като Републиканската партия се разпознава с консервативната религиозност-в частност евангелския протестантизъм-религиозен и политически песимизъм на науката са станали взаимно конститутивни и самоусилващи се.

Междувременно хората, които са комфортни със секуларизма и по този метод светската просвета, концентрират в Демократическата партия. Процесът на подбиране на партията по религиозни линии оказа помощ да трансформира идеологическото разделяне над науката в партизански. и мениджмънт в Бостънския университет, спори в имейл, че партизанските подразделения в електората поради легитимността на науката водят значително от раздялите сред елитите:

Тъй като партизанските елити се залагат все по-ясни по въпроси, свързани с изменението на климата, съмнението на имунизацията и други въпроси, свързани с науката, обществеността поляризира в отговор.

хората гледат на своите политически водачи, с цел да им дават информация (сигнали или евристика) за това по какъв начин би трябвало да мислят за комплицирани въпроси, свързани с науката. Това основава цикъл на противоположна връзка, при което-веднъж публичното мнение поляризира по въпросите, свързани с науката-политическите елити имат изборен тласък да се харесат на тази поляризация, както в анти-научната изразителност, която те поддържат, по този начин и при изложение на опълчване на политики, учредени на доказателства.

в документ от януари 2023 година, " Дали лекуването на рак е от партизански спор? Как партизанската връзка стимулира опълчването на превантивната имунизация против рак в Съединени американски щати “, Motta изследва разликите в отговорите на обещаващо здравно лечение-противоракови ваксинации-между републиканци и демократи:

В демографски представително изследване на 1 959 възрастни в Съединени американски щати наблюдавах по какъв начин желанията да получават превантивни ваксини за рак (понастоящем подложени на клинични изпитвания) варират според от партизанската еднаквост. Намирам, че имунизациите против рак към този момент са политически поляризиращи, тъй че републиканците са по-малко евентуални от демократите да имат намерение да имунизират.

аз концептуално възпроизвеждат тези открития при кандидатстване във втора хипотетична ваксина За не -комуникативно заболяване: Експериментални превантивни субстанции за заболяването на Алцхаймер. Критично откривам, че когато елитните демократи претендират за заем за финансиране на проучвания на рака, републиканците стават още по -малко евентуално да имат намерение да имунизират. Колективно, тези резултати допускат, че партизанските асиметрии при асимилиране на ваксини се простират до ваксини за развиване, които биха могли да предотвратят животозастрашаващо, не-комуникативно заболяване.

Друг основен фактор, задвижващ чеп Между двете страни над надеждността на науката е поразителната партизанска разлика в зависимостта от толерантността към риска и отвращението към риска.

В техния документ от 2023 година " разликите сред половете в желанията ", Рейчъл Кросън и Uri Gneezy, икономисти от Университета в Минесота и Калифорнийския университет, Сан Диего, прегледаха необятен набор от изследвания на връзката сред риска и пола.

тяхното умозаключение: „ Средно откриваме, че дамите са по-против риска от мъжете. “

По същия метод, Melissa Finucane, Paul Slovic, C.K. Mertz, James Flynn и Theresa Satterfield написаха в „ Пол, раса и разбиране на риск:„ Уайт мъжки “:

Нашето изследване разкри, че мъжете правят оценка необятен набор от рискове като по -ниски рискови, в сравнение с дамите. Нашето изследване разкри също, че рисковете от Уайтс Риск по -ниски от не -белите. Не -белите дами постоянно дават най -високи рискови оценки. Групата с непрекъснато най-ниските рискови усещания в редица рискове е бели мъже.

Освен това открихме обилни разлики сред белите мъже и други групи в социалнополитическите настройки. В съпоставяне с останалата част от извадката, белите мъже са били по-симпатични на йерархичните, индивидуалистичните и антиегалитарни възгледи, по-доверителни мениджъри на технологии, по-малко доверие на държавното управление и по-малко чувствителни към евентуалната стигматизация на общностите от заплахите. Тези позиции допускат по-голяма убеденост в специалистите и по-малко доверие в обществените процеси, доминирани от обществото.

с други думи, белите мъже-доминиращата изборна дарба на Републиканската партия, в това, което е известно в академичната литература като резултат на белия мъж-са относително толерантни на риска и по този метод по-устойчиви (или по-малко ангажирани) с научните старания за понижаване на вероятността от щета на хората или за околната среда

Източник: nytimes.com