Мнение: Гениалният отговор на Джак Смит на защитата на имунитета на Тръмп

Бележка на редактора: Норман Айзен, който е служил като консултант на демократите в Камарата на представителите при първия импийчмънт на Тръмп и като етичен цар на Белия дом в администрацията на Обама, е старши помощник в Брукингс. Джошуа Колб е служил като юридически чиновник в правосъдната комисия на Сената. Мненията, изразени в този коментар, са техни лични. Вижте  в CNN.

В понеделник специфичният прокурор Джак Смит изиска непосредствено от Върховния съд да преразгледа дали някогашният президент Доналд Тръмп има президентски имунитет за закононарушения, за които се твърди, че е направил, до момента в който е бил на поста, заобикаляйки апелативния съд. Това е талантлив ход на прокурора да форсира процеса, подобен, който би трябвало да успее да резервира извънредно значимата му дата на процеса 4 март, в случай че висшият съд следва личните си прецеденти за пропускане на апелативните съдилища в случаи с изключителна национална значимост.

Искането на Тръмп съдилищата да отхвърлят на съображение „ президентски имунитет “ правосъдното гонене от Смит на Тръмп за хипотетичен опит да анулира изборите през 2020 година беше най-последователното досъдебно посредничество в целия случай. Удовлетворяването на настояването на Тръмп за имунитет освен би дерайлирало делото, само че и би издигнало бъдещите президенти над закона.

Пред съдията Таня Чуткан от правосъдния развой, Тръмп твърди, че създателите на нашата нация и основателите на конституцията са желали президентът да може да извършва длъжността си, без да бъде възпрепятстван от боязън от бъдещо правосъдно гонене от политически съперници. Той уточни правни източници, изразяващи тази отбрана, вариращи от федералистките документи до основополагащото дело във Върховния съд Никсън против Фицджералд. Това гражданско дело откри извънредно удобно предписание за имунитет, съгласно което президентът е имунитет за всевъзможни дейности, които евентуално попадат в обсега на неговите публични отговорности, стига да не са отвън „ външния периметър “ на тези служебни отговорности като президент.

Тръмп твърди и безспорно ще каже още веднъж пред Върховния съд, че федералната изпълнителна власт носи отговорността да подсигурява, че федералните избори са законни. Съответно, като началник на този клон, той твърди, че е следил безспорна федерална власт в държанието си към изборите през 2020 година и затова не може да бъде преследван според правилата на президентския имунитет. Или най-малко по този начин гласи аргументът.

Не толкоз бързо, прокурорите сполучливо спориха в своята записка и в този момент ще се застъпят пред Върховния съд. Те показаха, че делото Фицджералд е гражданско дело, където залозите са доста по-ниски и разпоредбите са разнообразни. Наказателните каузи са непокътнати за най-сериозните нарушавания в нашата правосъдна система и нито Фицджералд, нито който и да е различен случай в миналото са основали типа цялостен президентски углавен имунитет, който Тръмп търси.

Чуткан вярно застана на страната на държавното управление, когато този мотив беше пред нея преди няколко седмици - и Върховният съд би трябвало да направи същото. Принципът, върху който е учредена нашата нация и който остава в центъра на нашата правосъдна система през днешния ден, е, че никой човек, даже някогашен президент, не е над закона. Предоставянето на безспорен имунитет на един президент би му предоставило всъщност монархически пълномощия, противоположни на нашата история и нашата система за господство на закона.

От практическа позиция Министерството на правораздаването уточни, че последствията от позицията на Тръмп биха „ дали безспорен имунитет от наказателно гонене до президент, който приема рушвет в подмяна на преференциален държавен контракт за член на семейството; президент, който инструктира своя шеф на ФБР да подложи уличаващи доказателства на политически враг; президент, който подрежда на Националната армия да убие най-видните му критици; или президент, който продава нуклеарни секрети на задграничен съперник. Това не може да е вярно.

Все отново, защото този въпрос остава забранен след нашата 234-годишна конституционна история, в този момент той отива във Върховния съд (ако приемем, че одобряват петицията на Смит). Както към този момент твърдихме, неуместно е да се допуска, че дейностите на Тръмп след изборите през 2020 година попадат във „ външния периметър “ на неговите отговорности като президент. Президентите нямат публична роля в преценката кой ще завоюва държавните избори и държанието тук е политически измами на несполучлив претендент, а не формалните отговорности на главнокомандващия.

Смятаме, че Върховният Съдът ще се съгласи с Chutkan. В Тръмп против Томпсън тя е създател на към този момент известната имитация, че „ Президентите не са крале и ищецът не е президент “, отнасяйки се до Тръмп. По този метод тя се върна към произхода на нашата нация, с цел да отхвърли изказванието на Тръмп, че необятните привилегии на изпълнителната власт са блокирали Комитета от 6 януари да призове президентските му документи. Това е непосредствен братовчед на изказванието на Тръмп тук, че всеобхватният имунитет на изпълнителната власт блокира специфичния прокурор да го преследва.

Съдиите ще би трябвало да се борят с друга правна ловкост на Тръмп, която долната инстанция също трябваше да вземе решение, само че не би трябвало да ги задържа за дълго. Тръмп твърди, че президент може да бъде преследван единствено в случай че първо бъде импийчмънт и наказан. Но тази безсмислена позиция не се появява на никое място в Конституцията, както DOJ от дълго време поддържа. И двамата сме работили за Конгреса, единият като консултант за президентски импийчмънт и правосъден развой, и щяхме да бъдем изхвърлени за смях от работата си, в случай че изтъкнахме подобен мотив. Смятаме, че Върховният съд ще даде опакото на това.

Но висшият съд би трябвало да работи бързо. В елементарен случай такива комплицирани правни въпроси могат да лишават години, с цел да преминат през целия път до Върховния съд. Началото на правосъдния развой от време на време се отсрочва, до момента в който не завърши този трудно муден прогрес.

Това е разкош, който страната не може да си разреши. Трябва да знаем дали един от водещите претенденти за Белия дом е злоупотребил незаконно с пълномощията на президента, с цел да се опита да задържи този пост, който се стреми да получи още веднъж.

Тази резолюция ще пристигна единствено един път той е оценен от жури от негови сътрудници. В два други забележителни прецедента, занимаващи се със сравними изпълнителни пълномощия, Съединените щати против Никсън и Тръмп против Томпсън, всички производства бяха приключени за малко повече от три месеца и в двата случая. Това включва обзор от Върховния съд. Какъвто и курс да предприеме съдът тук, същият интензивен график би трябвало да бъде общопризнат, с цел да се избегне спиране на процеса, плануван за март.

В позитивен знак съдът в понеделник неотложно удовлетвори настояването на Смит за ускорено разглеждане дали или да не даде документ. Това не значи, че съдът ще прегледа делото всъщност, само че подреди на Тръмп да подаде своя отговор на предлагането за експедиция до 20 декември. Това е светкавична скорост по стандартите на Върховния съд и добър, въпреки и прелиминарен знак, че имунитетът въпросът може да бъде решен в точния момент, с цел да се резервира датата на процеса през март.

Това идно дело против Тръмп не е единствено стеснен опит той да бъде държан персонално виновен. Присъдата може да дефинира дали ще продължим като народна власт или ще сложим автократ в Белия дом. В името на нашата нация неоснователната отбрана на абсолютния имунитет на Тръмп би трябвало да бъде отхвърлена — и то бързо.

Тази публикация е обновена с вести за настояването на специфичния прокурор Джак Смит до Върховния съд в понеделник.

За повече вести и бюлетини на CNN създайте акаунт в CNN.com