Мнение: Гениалният отговор на Джак Смит на защитата на имунитета на Тръмп
Бележка на редактора: Норман Айзен, който е служил като съветник на демократите в Камарата на представителите при първия импийчмънт на Тръмп и като етичен цар на Белия дом в администрацията на Обама, е старши сътрудник в Брукингс. Джошуа Колб е служил като правен служител в съдебната комисия на Сената. Мненията, изразени в този коментар, са техни собствени. Вижте в CNN.
В понеделник специалният прокурор Джак Смит поиска директно от Върховния съд да преразгледа дали бившият президент Доналд Тръмп има президентски имунитет за престъпления, за които се твърди, че е извършил, докато е бил на поста, заобикаляйки апелативния съд. Това е гениален ход на прокурора да ускори процеса, такъв, който трябва да успее да запази изключително важната му дата на процеса 4 март, ако върховният съд следва собствените си прецеденти за пропускане на апелативните съдилища в случаи с изключителна национална важност.
Искането на Тръмп съдилищата да отхвърлят на основание „президентски имунитет“ съдебното преследване от Смит на Тръмп за предполагаем опит да отмени изборите през 2020 г. беше най-последователното досъдебно ходатайство в целия случай. Удовлетворяването на искането на Тръмп за имунитет не само би дерайлирало делото, но и би издигнало бъдещите президенти над закона.
Пред съдията Таня Чуткан от съдебния процес, Тръмп твърди, че основателите на нашата нация и създателите на конституцията са искали президентът да може да изпълнява длъжността си, без да бъде възпрепятстван от страх от бъдещо съдебно преследване от политически опоненти. Той посочи правни източници, изразяващи тази защита, вариращи от федералистките документи до основополагащото дело във Върховния съд Никсън срещу Фицджералд. Това гражданско дело установи изключително благоприятно правило за имунитет, според което президентът е имунитет за всякакви действия, които вероятно попадат в обхвата на неговите официални задължения, стига да не са извън „външния периметър“ на тези служебни отговорности като президент.
Тръмп твърди и несъмнено ще каже отново пред Върховния съд, че федералната изпълнителна власт носи отговорността да гарантира, че федералните избори са законни. Съответно, като ръководител на този клон, той твърди, че е наблюдавал безспорна федерална власт в поведението си около изборите през 2020 г. и следователно не може да бъде преследван съгласно принципите на президентския имунитет. Или поне така гласи аргументът.
Не толкова бързо, прокурорите успешно спориха в своята бележка и сега ще се застъпят пред Върховния съд. Те посочиха, че делото Фицджералд е гражданско дело, където залозите са много по-ниски и правилата са различни. Наказателните дела са запазени за най-сериозните нарушения в нашата съдебна система и нито Фицджералд, нито който и да е друг случай някога са създали вида пълен президентски наказателен имунитет, който Тръмп търси.
Чуткан правилно застана на страната на правителството, когато този аргумент беше пред нея преди няколко седмици - и Върховният съд трябва да направи същото. Принципът, върху който е основана нашата нация и който остава в центъра на нашата съдебна система днес, е, че никой човек, дори бивш президент, не е над закона. Предоставянето на абсолютен имунитет на един президент би му предоставило по същество монархически правомощия, противоположни на нашата история и нашата система за върховенство на закона.
От практическа гледна точка Министерството на правосъдието посочи, че последиците от позицията на Тръмп биха „предоставили абсолютен имунитет от наказателно преследване до президент, който приема подкуп в замяна на изгоден държавен договор за член на семейството; президент, който инструктира своя директор на ФБР да подложи уличаващи доказателства на политически враг; президент, който нарежда на Националната гвардия да убие най-видните му критици; или президент, който продава ядрени тайни на чуждестранен противник. Това не може да е правилно.
Все пак, тъй като този въпрос остава неразрешен след нашата 234-годишна конституционна история, сега той отива във Върховния съд (ако приемем, че приемат петицията на Смит). Както вече твърдихме, абсурдно е да се предполага, че действията на Тръмп след изборите през 2020 г. попадат във „външния периметър“ на неговите отговорности като президент. Президентите нямат официална роля в преценката кой ще спечели държавните избори и поведението тук е политически машинации на неуспешен кандидат, а не официалните задължения на главнокомандващия.
Смятаме, че Върховният Съдът ще се съгласи с Chutkan. В Тръмп срещу Томпсън тя е автор на вече известната реплика, че „Президентите не са крале и ищецът не е президент“, отнасяйки се до Тръмп. По този начин тя се върна към произхода на нашата нация, за да отхвърли твърдението на Тръмп, че широките привилегии на изпълнителната власт са блокирали Комитета от 6 януари да призове президентските му документи. Това е близък братовчед на твърдението на Тръмп тук, че всеобхватният имунитет на изпълнителната власт блокира специалния прокурор да го преследва.
Съдиите ще трябва да се борят с друга правна хитрост на Тръмп, която долната инстанция също трябваше да вземе решение, но не трябва да ги задържа за дълго. Тръмп твърди, че президент може да бъде преследван само ако първо бъде импийчмънт и осъден. Но тази безсмислена гледна точка не се появява никъде в Конституцията, както DOJ отдавна поддържа. И двамата сме работили за Конгреса, единият като съветник за президентски импийчмънт и съдебен процес, и щяхме да бъдем изхвърлени за смях от работата си, ако изтъкнахме такъв аргумент. Смятаме, че Върховният съд ще даде опакото на това.
Но висшият съд трябва да действа бързо. В обикновен случай такива сложни правни въпроси могат да отнемат години, за да преминат през целия път до Върховния съд. Началото на съдебния процес понякога се отлага, докато не приключи този мъчително бавен напредък.
Това е лукс, който страната не може да си позволи. Трябва да знаем дали един от водещите кандидати за Белия дом е злоупотребил престъпно с правомощията на президента, за да се опита да задържи този пост, който се стреми да получи отново.
Тази резолюция ще дойде само веднъж той е оценяван от жури от негови колеги. В два други забележителни прецедента, занимаващи се със сравними изпълнителни правомощия, Съединените щати срещу Никсън и Тръмп срещу Томпсън, всички производства бяха завършени за малко повече от три месеца и в двата случая. Това включва преглед от Върховния съд. Какъвто и курс да предприеме съдът тук, същият ускорен график трябва да бъде възприет, за да се избегне прекъсване на процеса, насрочен за март.
В положителен знак съдът в понеделник незабавно удовлетвори искането на Смит за ускорено разглеждане дали или да не предостави сертификат. Това не означава, че съдът ще разгледа делото по същество, но нареди на Тръмп да подаде своя отговор на предложението за експедиция до 20 декември. Това е светкавична скорост по стандартите на Върховния съд и добър, макар и предварителен знак, че имунитетът въпросът може да бъде решен навреме, за да се запази датата на процеса през март.
Това предстоящо дело срещу Тръмп не е само ограничен опит той да бъде държан лично отговорен. Присъдата може да определи дали ще продължим като демокрация или ще поставим автократ в Белия дом. В името на нашата нация неоснователната защита на абсолютния имунитет на Тръмп трябва да бъде отхвърлена — и то бързо.
Тази статия е актуализирана с новини за искането на специалния прокурор Джак Смит до Върховния съд в понеделник.
За повече новини и бюлетини на CNN създайте акаунт в CNN.com
Вижте коментарите
