Може ли Тръмп да участва в гласуването през 2024 г.? Може да зависи от значението на „въстание“
ДЕНВЪР (АП) — Може ли бившият президент Доналд Тръмп да се кандидатира отново за старата си работа след участието си в атаката срещу Капитолия на САЩ на 6 януари 2021 г.? Отговорът може да зависи от определението за бунт.
Либерални групи заведоха съдебни дела в Колорадо, Минесота и други щати, за да не допуснат Тръмп до гласуването, позовавайки се на рядко използвана конституционна забрана за заемане на длъжност за тези, които са се заклели клетва да спазва конституцията, но след това „се ангажира с въстание“ срещу нея. Клаузата от две изречения в 14-та поправка е била използвана само няколко пъти от годините след Гражданската война.
Поради това почти няма съдебна практика, която да дефинира нейните условия, включително какво би представлявало „въстание“. Докато хората спорят дали да нарекат 6 януари бунт още от дните след атаката, дебатът в съда тази седмица беше различен - дали онези, които ратифицираха поправката през 1868 г., ще го нарекат бунт.
„Има тази много публична битка, във всички тези разговорни термини, за това дали това е въстание, но всъщност се свежда до това да се дефинира какво означава този конституционен термин“, каза Дерек Мюлер, професор по право в Нотр Дам, който следва съдебни спорове отблизо.
Има безброй други правни причини, поради които дългосрочните правни опити да се забрани бившият президент и настоящ републикански фаворит от изборите може да се провалят, от ограничения върху ролята на щатските съдилища до това дали раздел три се прилага за президента . Но може би нито един не отзви като дебата дали атаката от 6 януари трябва да се счита за въстание на първо място.
В изслушване в четвъртък пред Върховния съд на Минесота въпросът беше част от причината съдиите да изглеждат скептични, че щатите имат правомощието да изхвърлят Тръмп от гласуването.
„Какво означава това във вашия преценка, че е участвал във въстание или бунт срещу конституцията?“ Съдия Гордън Мур попита адвокатите за всяка страна.
Никълъс Нелсън, представляващ Тръмп, определи въстанието като „някаква организирана форма на война или насилие... която е ориентирана към откъсване от или събаряне на правителството на Съединените щати." Той добави, че нищо през последните 50 години не отговаря на тези критерии.
Роналд Фейн, адвокат на групата Free Speech For People, която представлява вносителите на петицията, каза, че бунтът срещу Конституцията е „съгласувано, насилствено усилие за предотвратяване или възпрепятстване на изпълнението на централна конституционна функция“, която според него описва отблизо действията на Тръмп около нападението срещу Капитолия през януари 2021 г., нападение, което имаше за цел да спре удостоверяването на изборната победа на демократа Джо Байдън.
„Въстанието може да е в очите на наблюдателя“, Върховен съд на Минесота Върховният съдия Натали Хъдсън заключи след изявления от двете страни.
Ден по-рано, професор по право в университета в Индиана, Джерард Маглиока, седна в съдебна зала в Денвър и описа изследването си в раздел три, тема, в която малцина са се задълбочавали преди да започне да го проучва в края на 2020 г.
Magliocca се зарови в речниковите дефиниции за въстание отпреди 150 години – едното беше „надигане на хора с оръжие срещу тяхното правителство или срещу част от него, или срещу част или един от неговите закони.“
Той намери мнение от главния прокурор на САЩ през 1867 г., че на бившите конфедерати трябва да бъде забранено да влизат в определени служби, дори ако просто са купили облигации в правителството на бунтовниците. Той също така откри случаи, в които Конгресът отказва да назначи избрани представители, чието единствено нарушение е писането на писмо до редактора, подкрепящо каузата на конфедерацията, или плащането на син на 100 долара, за да покрие разходите си, за да се присъедини към армията на конфедерацията.
Конгресът също така прие закон през 1862 г., превръщащ въстанието в престъпление, който използва различен език. Някои критици на съдебните дела в раздел Три отбелязаха, че от хилядите обвинения, повдигнати от федералното правителство, свързани с 6 януари, никой не е бил обвинен в престъплението бунт - въпреки че няколко крайнодесни екстремисти бяха осъдени за бунтовнически заговор .
Magliocca отбеляза, че конституционният език е различен от много по-техническите и подробни наказателни закони, а раздел трети не казва нищо за това, че лицето, на което е забранено да изпълнява длъжност, трябва първо да бъде осъдено за престъпление. Всъщност Magliocca свидетелства, че се е разбирало, че целта на разпоредбата е да държи широк кръг от бивши конфедерати далеч от публични длъжности в годините след войната.
През 1872 г. Конгресът отменя забраната за повечето бивши конфедерати , нещо, което изрично е в състояние да направи съгласно условията на раздел три.
В петък по време на изслушването в Колорадо, адвокатите на Тръмп накараха собствения си конституционен експерт, Робърт Делахънти, да отбележи, че някои от определенията на Маглиока са противоречиви. Някои изискват използването на „оръжие“ при въстание, докато други не.
Делахънти, пенсиониран професор по право, който е сътрудник в консервативния институт Claremont, каза, че по-важният въпрос е уникалното изискване в раздел три че това е въстание срещу Конституцията.
„Това, което наистина трябва да бъде разяснено, не е обикновеното значение на въстанието, а цялата фраза – въстание срещу конституцията на Съединените щати“, свидетелства Делахънти в петък.
Адвокатите, които искат да дисквалифицират Тръмп в Колорадо отбеляза, че дори собственият адвокат на бившия президент в процеса за импийчмънт за атаката от 6 януари го описа като бунт.
„Въпросът пред нас не е дали е имало насилствено въстание на Капитолия - на с тази точка всички са съгласни“, каза адвокатът на Тръмп Майкъл ван дер Веен по време на процедурата по импийчмънт в Сената.
Правните учени успяха да намерят само един пример за използването на поправката през миналия век, когато беше цитиран да откаже място в Камарата на представителите на антивоенен социалист, избран след Първата световна война.
След нападението от 6 януари обаче това стана по-често срещано. Free Speech For People неуспешно се опита да го използва, за да блокира републиканския представител Марджъри Тейлър-Грийн от гласуването миналата година и също така се насочи към бившия републикански представител Мадисън Которн, въпреки че въпросът стана спорен, когато той загуби първичните си избори от Републиканската партия.
Друга либерална група, Граждани за реформиране на етиката във Вашингтон, успешно използва Секция три, за да блокира от длъжност селски комисар на окръг Ню Мексико, след като той беше осъден във федералния съд за престъпление за влизане на територията на Капитолия по време на нападението. CREW е групата, която организира делото в Колорадо, където свидетелските показания трябва да приключат в петък.
По време на изслушване по това дело в четвъртък, адвокатите на Тръмп се опитаха да покажат, че много от присъствалите на протестите на 6 януари са законни -постоянни, мирни хора. Том Бьорклунд, ковчежник на Републиканската партия на Колорадо, се скита из Националния мол този ден и се приближава до Капитолия, но каза, че се е върнал, след като е видял сълзотворен газ и вандализъм.
Бьорклунд твърди, че „антифа“ вероятно е виновна за насилието – фалшив разказ, който беше развенчан от изследване, показващо, че тълпата се е състояла предимно от поддръжници на Тръмп. Той каза, че е забелязал хора, които изглеждат като агенти-провокатори в тълпата, и каза, че иска да свидетелства, за да направи изявление.
„Не мисля, че е имало някакъв вид въстание – мисля, че това е нелеп разказ “, каза Бьорклунд. „Просто почувствах, че това е нещо като обида за бунтовниците по света. Републиканците, просто луди по изборите, едва ли се издигат до нивото на въстание.“
___
Фернандо съобщи от Сейнт Пол, Минесота.
___
Асошиейтед прес получава подкрепа от няколко частни фондации, за да подобри своето обяснително отразяване на изборите и демокрацията. Вижте повече за инициативата за демокрация на AP тук. AP е единствено отговорен за цялото съдържание.
