Най-интересният съдия във Върховния съд е и най-самотният

Когато този мандат на Върховния съд стартира предишния октомври, една от по-интригуващите прогнози на коментатори беше, че съдията Ейми Кони Барет — влизайки в третия си цялостен мандат в съда — щеше да излезе от черупката си и да се появи като новия арбитър на съда, давайки решаващия глас в най-разногласните случаи.

The коментаторите са правили половината от това: няма подозрение, че арбитър Барет е намерила гласа си - и елементарно се е трансформирала в най-интересното правораздаване. Въпросите й в разногласието са проникновени; анализът в нейните писмени мнения не икономисва никого в детайлите си.

Втората част от тази прогноза обаче не се сбъдна. Съдия Барет в действителност застана на страната на някои или всичките трима назначени от Демократическата партия в няколко от най-важните каузи на мандата - само че нейните сътрудници консерватори рядко се причислиха към нея. Наистина, до момента в който арбитър Барет установяваше своята кардинална самостоятелност в средата на съда, другите петима назначени републиканци се придвижиха единствено по-вдясно.

Когато болшинството в Колорадо делото за дисквалификация на бюлетина стигна по-далеч от нужното и назначените от Демократическата партия ги приканиха за това, имаше арбитър Барет - писа настрана, с цел да накаже всичките си сътрудници за това, че не са изпратили единно обръщение към страната. Когато арбитър Кларънс Томас възприе прекомерно елементарен метод към оценката на историческата процедура и традиция при положение на комерсиална марка, имаше арбитър Барет – отблъсна се във значимо единодушие, към което се причислиха арбитър Елена Каган и частично съдиите Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джаксън.

имаше арбитър Барет — написа мнението на болшинството, съгласно което ищците не са се доближили до установяването, че са били ощетени от хипотетичното деяние на държавното управление и че Пети окръг явно е позволил неточност, като е заключил противоположното. И когато съдът заобиколи мощно под напрежение спор за незабавни аборти в Айдахо, арбитър Барет беше този, който писа за „ средата “ на съда, обяснявайки за какво.

Дори в понеделник, когато арбитър Барет другояче се причисли към петимата други назначени републиканци в изказванието, че президентите се употребяват най-малко с прочут имунитет против наказателно гонене, тя направи всичко допустимо, с цел да отблъсне най-противоречивото мнение на болшинството - че предпазеното държание даже не може да се употребява като доказателство в наказателни преследвания против някогашни основни изпълнителни шефове.

Нейното отчасти единодушие предложи не толкоз фина пътна карта на арбитър Таня Чуткан, председателстваща прокуратурата от 6 януари, за това по какъв начин тя може да приложи новата рамка на болшинството. Точно както в нейното изключително мнение по делото Фишер против Съединените щати - в което другите назначени републиканци, присъединени от арбитър Джаксън, гласоподаваха да стеснят статут за незаконно възпрепятстване, употребен за наказателно гонене на бунтовниците от 6 януари - арбитър Барет беше изяснена за опасността за демокрацията на 6 януари и значимостта да се търси отговорност от тези, които са виновни за това.

Този модел се повтаря в по-непрозрачния подтекст на незабавните приложения. През март, когато съдът за малко позволи новия режим на депортиране на щатско равнище на Тексас да влезе в действие, това беше не толкоз фино бутане от страна на арбитър Барет, съгласно в съгласие мнение, което накара Пети окръг бързо да го върне назад задържане (където остава).

И през януари арбитър Барет обезпечи петия избор (присъединен от тримата назначени от Демократическата партия и основния арбитър Джон Робъртс), с цел да позволи администрацията на Байдън да отстрани бодливата тел, която губернаторът Грег Абът от Тексас беше сложил по продължение на границата сред Съединени американски щати и Мексико – разсейвайки назряващия спор сред щатските и федералните управляващи в и към град Игъл Пас.

нейното болшинство мнение по дело, съгласно което жителите на Съединени американски щати не се интересуват от имиграционния статут на техните съпрузи, които не са граждани). Това, което не предстои на подозрение, е, че те са правила и че в степен, по-голяма от доста от нейните сътрудници, арбитър Барет прави всичко допустимо да ги съблюдава.

Проблемът че решенията на съда в края на мандата доведоха до мозъка е, че колкото и да желае арбитър Барет да следва правилата си, даже когато те я отклоняват от републиканските политически желания, същото не постоянно може да се каже за другите двама съдии в средата на съда — основен арбитър Робъртс и арбитър Брет Кавано. Главният арбитър написа мнението на болшинството по делото Loper Bright Enterprises против Raimondo, в което съдът анулира 40-годишното си решение в Chevron - и правилото на почитание към административните организации, който поддържаше. Върховният арбитър написа мнението на болшинството във Fischer, което стеснява статута на наказателното възпрепятстване, толкоз необятно публикуван в случаите от 6 януари, в очевидно нарушаване на правилата на текстуализма, на които се допуска, че консервативните съдии са се заели. И основният арбитър написа всеобхватното болшинство на съда по делото за имунитета на Тръмп.

И това е разделянето сред петимата други назначени републиканци и арбитър Барет в последното дело е най-показателен. Докато болшинството най-много остави използването на своя нов и не напълно явен метод към президентския имунитет да бъде позволено от по-долните съдилища, арбитър Барет „ щеше да отговори в този момент “. Докато болшинството направи всичко допустимо, с цел да разбере дали обвиняванията против господин Тръмп могат да продължат, арбитър Барет акцентира, че най-малко за някои от обвиняванията тя не вижда „ никакъв достоверен мотив за възбрана на наказателното гонене на това хипотетично държание. ”

И като има поради, че болшинството направи всичко допустимо да одобри, че ваксинираното президентско държание даже не може да се употребява като доказателство за обвинявания, за които даже болшинството е според, че има без имунитет, арбитър Барет разкритикува болшинството и поддържа несъгласието на арбитър Сотомайор, като означи, че „ Конституцията не изисква журитата да заслепяват събитията към държанието, за което президентите могат да бъдат държани виновни. “

Както с нейното противоречие в решението за възпрепятстване от 6 януари, арбитър Барет наподобява желае да одобри, че съдът живее в действителния свят - и че разпоредбите, които постановява, би трябвало да бъдат предопределени да работят фактически на място и да убеждават тези, като ги чете, че съдът схваща границите на вярната си роля в нашата конституционна система.

@steve_vladeck), професор по право в Джорджтаун, написа седмичния бюлетин на Върховния съд One First и е създател на „ The Shadow Docket: Как Върховният съд употребява секрети решения, с цел да натрупа власт и да подкопае републиката. “

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.