Най-пренебрегваното политическо разделение в Америка е и най-разкриващото

Не се случва често резултатите от анкета да ме карат да правя двоен поглед. Този месец обаче проучване на Pew Research Center привлече вниманието ми. Като част от цялостно проучване на значението на религията в обществения живот, Pew сравни знанията на американците и подкрепата за християнския национализъм между септември 2022 г. и февруари 2024 г. и не откри никаква значима промяна. Същият процент американци казват, че са чували или чели за християнския национализъм – 45 процента през 2022 г. и 45 процента през 2024 г. Точно същият процент американци казват, че никога не са чували или чели за християнския национализъм – 54 процента и през двете години .

Вярванията и нагласите на онези, които са чували за християнския национализъм, бяха удивително статични. След месеци на дебати в медиите, процентът на американците, които имат благоприятно мнение за християнския национализъм, остана непроменен. Процентът на тези, които имат отрицателно мнение, нараства с един процентен пункт - от 24 на 25 на сто. Всъщност, най-голямата промяна в анкетата беше огромният спад от 2 процента в броя на хората, които казаха, че нямат мнение, от 8 процента на 6 процента.

Моят първият отговор беше изненада. Как е възможно това? Дебатът за християнския национализъм наводни онлайн пространствата от 6 януари 2021 г., ако не и по-рано. Води се битка за неговата дефиниция, борба за нейния обхват и яростна битка (особено в християнските пространства) за неговата желателност. Всъщност възможно ли е всички тези статии, подкасти и речи да не са променили нищо?

Колкото повече мислех за това обаче, толкова повече осъзнавах изненадата си беше погрешно поставен. Имах още един опит, който надмина първия. Когато направите крачка назад и помислите върху някои от по-големите проблеми в американската политика, резултатът от анкетата има идеален смисъл. Имайте предвид, че казах, че американците водят яростни онлайн разговори за християнския национализъм. И все пак онлайн разговорът не е същото като национален разговор.

Проектът Hidden Tribes of America, който беше съставен от група, наречена More in Common. Той анкетира 8000 американци, за да се опита да проучи техните нагласи и конфликти отвъд червено-синьото разделение и едно от основните му заключения е от решаващо значение за разбирането на съвременния момент: само малцинство от американците са наистина активни в политическите дебати и те са изтощителни и отчуждаване на останалата част от страната.

През 2019 г. моите колеги от Times Нейт Кон и Кевин Куали използваха тези данни, за да разкрият огромната разлика между онлайн и офлайн демократите. Една трета от демократите публикуват политическо съдържание в социалните медии; две трети не го правят. И разликите между двете групи бяха значителни. Онлайн демократите бяха много по-либерални, непропорционално бели и много по-склонни да участват в активизъм, като например да присъстват на протест или да дарят на кандидат.

Не мислете за момент, че тази дихотомия съществува само отляво. More in Common установи, че и двете крила на американския живот - силно поляризираната левица и силно поляризираната десница - споделят характеристики. Например, най-поляризираните консерватори също са непропорционално бели и е почти два пъти по-вероятно да определят политиката като хоби.

Заедно тези поляризирани крила са най-обединени, най- племенни и най-малко убедителни американци. Или, както се казва в More in Common, членовете на крилата са „най-сигурните в своите позиции“. Останалите американци - другите две трети - представляват "изчерпано мнозинство". Те са дълбоко недоволни от американската политика и много от тях също са до голяма степен неангажирани.

Така че, тогава проучването на Pew за християнския национализъм има смисъл. Да, имаше яростен спор, но той се водеше както вътре, така и между поляризираните крила. Малко хора в тези групи променят мнението си. Всички останали дори не знаят, че дебатът се провежда.

Проучване на YouGov, проведено тази година, установи, че повечето републиканци не знаят или не са сигурни дали Доналд Тръмп е признат за отговорен за сексуално насилие и клевета на Е. Джийн Карол. Те не знаят или не са сигурни дали Тръмп е бил съден за измама или обвинен в злоупотреба с класифицирана информация или опит за незаконно отмяна на резултатите от изборите през 2020 г.

Опитът ни учи, че повечето неангажирани републиканци вероятно ще останат републиканци, дори ако знаят истината за Тръмп. Също така е вярно обаче, че при липса на нова информация те нямат основателна причина да променят гласовете си. И все пак, когато се откажат, те се отстраняват от информацията, която може да промени мнението им.

Решението да се изключат от новините често е доста рационално и може би дори разумно – усложнявайки проблем. Неангажираността е разумен отговор на неразумната злоба, която доминира в нашите политически разговори. Да участваш в политиката онлайн или дори да я гледаш пасивно е като доброволно да избереш да получиш токов удар.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .