Назначените на Тръмп са готови да дадат на консерваторите още един дългоочакван обрат
Богатите бизнес субекти и консервативните защитници се стремят към този момент на Върховния съд от десетилетия. И сега с трима назначени от бившия президент Доналд Тръмп на пейката, целта им изглежда постижима и регулаторният свят може да се обърне с главата надолу.
Съдиите, които постепенно ограничаваха федералните регулатори, изглеждаха готови по време на споровете в сряда да направят най-съществения си ход досега и да отхвърлят решение от 1984 г., което даде на американските агенции широка свобода на действие по отношение на политиката, от опазване на околната среда до безопасност на работното място.
Обръщането на така наречения подход на уважение към Chevron беше приоритет за екипа за съдебен подбор, който обслужваше Тръмп – наравно със стремежа на някои десни активисти за отмяна на конституционните права на аборт. Възстановеният Върховен съд се произнесе по тази точка от дневния ред през 2022 г., когато отмени Роу срещу Уейд.
Бившият съветник на Белия дом Дон Макган, който контролираше съдебните избори на Тръмп, редовно рекламира антирегулаторната програма на администрацията. Той беше особено привлечен от първите двама назначени от Тръмп, Нийл Горсуч и Брет Кавано, заради техните записи в това отношение.
„Тук има последователен план, където всъщност подборът на съдиите и усилията за дерегулация всъщност са обратната страна на една и съща монета“, каза Макган при изява през 2018 г.
Макган също отбеляза публично личната история на Горсуч. Случаят Chevron проследява до мандата от началото на 80-те години на миналия век на Anne Gorsuch, тогава администратор на Агенцията за опазване на околната среда, която намали инициативите за качество на въздуха и водата в ерата на дерегулацията на Рейгън.
„За разлика от съдия Горсуч, майка ми не беше ръководител на EPA“, каза той пред аудитория в юридическия факултет през 2020 г., но добави: „Винаги съм изпитвал отвращение към концентрираната власт“.
Презрението на администрацията на Тръмп към така наречената административна държава беше споделено от двама други ключови играчи в съдебния проект: лидерът на републиканците в Сената Мич Макконъл, който прекара кандидатите през Сената през четирите години на Тръмп, и Леонард Лео, лидер на федералисткото общество, който събра и насочи милиони долари към консервативни социални каузи и големи бизнес инициативи.
Бизнес групи твърдят, че принципът на Chevron, изискващ от съдиите като цяло да се съобразяват с тълкуванията на своите законови мандати от агенциите, е довел до неконтролирана бюрокрация, която неизбежно и несправедливо взема надмощие в съдебните спорове. Администрацията на Байдън, подкрепена от защитници на общественото здраве, труда и околната среда в настоящите случаи, наблегна на експертизата на агенцията и стойността на единни национални правила, контролирани от агенции на изпълнителната власт.
Горсъх и Робъртс не оставят никакво съмнение
По време на повече от три часа бързи спорове в сряда, консервативното мнозинство до голяма степен се противопостави на решението от 1984 г. на Chevron USA, Inc. срещу Съвета за защита на природните ресурси.
„Правителството винаги печели“, отбеляза съдия Горсуч. „Chevron се използва срещу индивида и в полза на правителството.“
Главният съдия Джон Робъртс намекна от въпросите си, че смята, че неотдавнашният модел на Върховния съд вече е сигнализирал на страните за смъртта на Chevron.
„Колко реален въпрос е това на място?“ Робъртс попита адвоката Роман Мартинез, представляващ един от двата риболова на атлантическа херинга, които оспориха правилата на Националната служба за морски риболов в центъра на делото. Робъртс отбеляза, че съдиите редовно са отхвърляли рамката на Chevron, която диктува, че когато възникнат спорове относно двусмислен закон, съдиите трябва да се придържат към тълкуванията на агенцията, стига тълкуванията да са разумни.
Мартинес каза, че долните съдилища на САЩ в цялата страна все още следват прецедента от 1984 г. и затова съдиите са обявили – погрешно според него – че федерален закон, Законът за опазване и управление на Магнусън-Стивънс, дава на Националната служба за морски риболов правомощието да изискват корабите да носят монитори в морето и да поемат разходите.
Генералният адвокат на САЩ Елизабет Прелогар, призовавайки съдиите да подкрепят долните съдилища и да запазят крайъгълния камък от 1984 г., каза на съдиите: „Рамката Chevron е основен принцип на административното право с дълбоки корени в юриспруденцията на този съд.“
„Отхвърлянето на прецедент никога не е малък въпрос, но отхвърлянето на толкова основополагащ прецедент като Chevron трябва да изисква наистина изключителна обосновка, а (оспорващите) нямат такава“, добави Прелогар. „Хиляди съдебни решения, поддържащи нормотворчеството или присъдата на дадена агенция като разумни, биха били отворени за оспорване.“
Ще бъдат ли оставени съдилищата като крайния решаващ фактор за здравеопазването и ИИ?
С инерцията срещу принципа на Chevron, осезаема в съдебната зала, либералните съдии подчертаха потенциалните последици от пренебрегването на експертизата на агенцията.
„Дали нов продукт, предназначен да насърчава здравословни нива на холестерол, е хранителна добавка или лекарство?“ Съдия Елена Каган попита Мартинес, като отбеляза, че въпросът ще се сведе до тълкуването на законовите условия. „Мислите ли, че съдът трябва да определи дали този нов продукт е хранителна добавка или лекарство, без да се отнася с уважение към агенцията? … Искате съдилищата да решат това?“
Кейгън предложи няколко хипотетични сценария, които отразиха многото начини, по които делото Chevron, сред най-цитираните прецеденти във Върховния съд в книгите, засяга правителствените мандати и ползи.
Конгресът редовно пише отворени, двусмислени закони, които оставят подробности за политиката на служителите на агенцията. Ако Chevron бъде обърнат, съдиите ще имат по-голямо влияние върху последиците от политиката.
„Така че нека си представим, че Конгресът приема законопроект за изкуствения интелект и има всякакви делегации“, продължи Каган. „И тогава, просто поради естеството на нещата и особено естеството на темата, ще има всякакви места, където, въпреки че няма изрично делегиране, Конгресът всъщност е оставил празнина. Това създаде неяснота. И това, което мисли Конгресът, е дали искаме съдилищата да запълнят тази празнина или искаме агенция да запълни тази празнина?“
Мартинес каза, че властта трябва да отиде в съдебната система: „Конгресът иска съдът да изпълнява обичайната си функция, която е да тълкува закона и … да прилага най-доброто разбиране на закона.“
Ключов аргумент на него и на адвоката Пол Клемънт, бивш генерален адвокат на САЩ, който отделно се застъпи за отмяната на Chevron в сряда, е, че случаят позволява на агенциите да узурпират ролята на съдиите. В своята писмена бележка и по време на аргументи Мартин