Не е нужно да се страхувате от самолетите Boeing (но Boeing със сигурност го прави)
„А, това е Boeing Max“, възкликнах на моите спътници, след като се качихме на нашия самолет преди няколко седмици. Погледнах дали не сме седнали до скрит панел на вратата като този, който избухна на полет 1282 на Alaska Airlines през януари. Ние не бяхме, но присъединявайки се към тенденцията в социалните медии, изпуснахме няколко шеги за сметка на Boeing: „Може би могат да таксуват допълнително, казвайки, че това е потенциално дори по-голямо място до прозореца.“
Федералната авиационна администрация наскоро информира пътниците на този злополучен полет на Alaska Airlines, че може да са били жертви на престъпление. Агенцията не е обяснила защо, но Boeing е казал на Сената, че не може да намери документация за това как точно щепселът на вратата е бил премахнат и преинсталиран, въпреки че компанията признава, че се предполага, че е пазила такива записи. Изправена пред всичко това, компанията обяви миналата седмица, че сменя главния си изпълнителен директор. Но лошите новини не свършиха: в четвъртък разследване на New York Times съобщи за обезпокоителен модел на небрежни процедури за безопасност и опасно съкращаване на разходите. Един експерт, който е прекарал повече от десетилетие в Boeing, каза пред The Times: „Темата е преки пътища навсякъде – не си вършите работата както трябва.“
Чудно ли е, че някои пътниците се опитват да избегнат самолетите Боинг? Kayak, сайтът за резервации на пътувания, забеляза скок в броя на хората, които се опитват да ги отсеят; наскоро направи този филтър за търсене по-видим и дори добави опция за конкретно избягване на определени модели.
Проблемите на Boeing, колкото и големи да са, са само една от причините, поради които потребителите може да са внимава да лети. Сега United Airlines също е изправена пред проверка за поредица от инциденти, свързани с безопасността, въпреки че много експерти казват, че проблемите там не изглеждат системни. Най-голямата опасност от всички може да са недостигът на ръководители на полети и препълнените писти, които водят до твърде много заплахи.
удивителните 15 години без нито един смъртен случай от катастрофа. И има огромна криза в безопасността в търговската авиация, която спешно трябва да коригираме.Търговската авиация е сложна система, включваща много динамики: технология, инженерство, корпоративна култура, регулиране , време, човешки фактори, политика и други.
Изключително трудно е да се предвиди какво ще се появи от толкова много различни неща, които си взаимодействат наведнъж — пример за т.нар. ефект на пеперуда, при който мъничко насекомо пляска с криле води до лошо време на другия край на света. И въпреки че тестването на всяка част от системата сама по себе си е необходимо, това е недостатъчно, тъй като взаимодействието на много движещи се части създава тези трудно предвидими проблеми. Решаването на уравнения няма да е достатъчно, за да се управлява всичко, тъй като такива системи се противопоставят на лесните изчисления.
в Индонезия през 2018 г. Всички на борда бяха убити. Следващият беше през 2019 г., в Етиопия. Нямаше и оцелели от този полет. След това самолетите, които летяха по света повече от година, бяха приземени от F.A.A. (Около 387 от тях бяха доставени по това време и около 400 бяха в производство.)По-късно обществеността научи, че Boeing е добавил нова софтуерна система към самолети, за да ги поддържат стабилни. Тъй като системата накара самолетите да се държат повече като по-стари модели на Boeing, с които пилотите вече бяха запознати, компанията получи разрешение от F.A.A. за да се избегне преобучението на пилоти на новите самолети (спестяване на разходи за авиокомпаниите, които са ги купили) или дори да се каже на пилотите за това.
Тези два полета доказаха опасността от този подход . Новата система разчиташе на един сензор, въпреки че самолетите бяха оборудвани с два. Когато този сензор се повреди, на пилотите им липсваше информацията, за да диагностицират проблема и да избегнат бедствието. Действията на Boeing бяха нарушение на тези основни принципи на авиацията за изграждане на излишък и разбиране колко сложни взаимодействия могат да създадат проблеми, които никой не е предвидил.
Разследването на Times показва колко тревожно различен е бил подходът на Boeing.Самолетът Боинг, който се разби в Индонезия предишния ден, имаше абсолютно същия проблем с новата система за стабилизиране. Но по време на този полет случайно имаше трети пилот, който се возеше извън дежурството в задната част на пилотската кабина. Когато нещата се объркаха, той успя да предложи правилната последователност от действия и спаси положението. Ако Boeing беше информирал пилотите за системата, щяха ли пътниците от следващия полет на самолета да кацнат безопасно? Никога няма да разберем.
Този трети пилот — в този случай присъстващ чисто на късмет — беше пример за това как излишъкът може да спасява животи. Такъв е и вторият пилот. Самолетите летят на автопилот през цялото време и дори могат да кацат сами. Все пак разпоредбите изискват втори човек в пилотската кабина за много видове пътнически полети, не само за да се справи с нещата в изключително редкия случай, когато основният пилот се разболее или умре по време на полет, но и за да помогне при спешни случаи и повреди на оборудването. Това е същата причина, поради която самолетите имат повече двигатели, повече гуми и повече начини за удължаване на колесника, отколкото са им необходими за всеки отделен полет, само в случай, че едно от тези неща се повреди, както се е случвало много пъти.
Допълнителен слой на безопасност помогна да се избегне превръщането на взрива в Alaska Airlines в катастрофа: тъй като инцидентът се случи толкова скоро след излитането, всички пътници все още трябваше да носят предпазните си колани.
Пилотите дори правят „обиколка“ на своя самолет точно преди излитане, за да извършат последна визуална проверка. Търговската авиация работи на принципа не вярвай на нищо и проверявай всичко.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
