Неочакваното напускане на Манчестър Юнайтед на Глейзър е пътят към бъдещето
Аарон Тимс
Глейзър проправи път за парите на САЩ в европейския футбол. Сега те отново въвеждат иновации с „разпродажба“ без продажба, която им дава цялата плячка от собствеността без никаква отговорност
И така, нова ера за Манчестър Юнайтед? Не съвсем: на фона на цялата врява за „преструктуриране“ в клуба след закупуването на 25% дял от Джим Ратклиф – всички тези разговори за съкращения на работни места и затягане на коланите, смяна на отбора, идвания и напускания в изпълнителния апартамент, срещи между Ратклиф и Ерик Тен Хаг, свежа енергия както на терена, така и извън него – лесно се забравя, че търговският контрол над клуба остава твърдо в ръцете на семейство Глейзър. Корпоративната структура на Манчестър Юнайтед разделя собствеността на акции от клас А и клас Б. Истинският контрол върху клуба е на собствениците на акциите от клас Б, които струват 10 пъти повече от правата на глас в акциите от клас А. Ратклиф е похарчил около 1,6 милиарда долара за една четвърт от акциите на клуба от клас А и Б. Но критично е, че акциите от клас B се превръщат в клас A, след като бъдат продадени. След като сделката бъде одобрена, целият холдинг от клас B, заедно с правото на глас и контрола върху борда, ще остане при семейство Глейзър. Ако това е началото на излизането на Глейзър от инвестицията им в Манчестър Юнайтед, това е любопитно заседнало напускане.
Има някакъв блясък в този ход, форма на мръсна финансова магия, подобна на създаването на суап за кредитно неизпълнение. 18-годишното притежание на Глейзър в Манчестър Юнайтед беше бедствие за Манчестър Юнайтед, който през последното десетилетие се изроди от централата на английския футбол в клуб от средната класация, който възлага надеждите си за класиране в Лига Европа на възраждане в края на кариерата си от Джони Еванс. Но това беше изключително добър бизнес за Глейзър, които многократно експлоатираха собствеността си, за да се обогатят, като същевременно водеха операции на постоянна загуба и натоварваха клуба с осакатяващи нива на дългове. Плащанията на дивиденти от поглъщането на Глейзър през 2005 г. възлизат на общо £166 милиона; по-голямата част от тях са отишли при самите Глейзър. Нищо относно инвестицията на Ратклиф в клуба няма да наруши този паричен поток или корпоративната структура, която го подкрепя: както отбелязва годишният отчет на клуба за 2023 г., „нашият борд на директорите има пълна свобода на преценка по отношение на декларирането и изплащането на дивиденти и притежателите на нашия клас B обикновените акции [т.е. семейство Глейзър] ще могат да повлияят на нашата политика за дивиденти. бъркотията, която Глейзър оставиха на терена. Семейство Глейзър прокара пътека за пристигането на сериозни институционални пари от САЩ в европейския футбол. Сега, изглежда, те правят нововъведения отначало, като са пионери в един вид неизлизащ изход, който им дава цялата плячка на собствеността без никаква отговорност. Те „продадоха“ клуба и прехвърлиха отговорността за футболните операции върху Ратклиф, без да загубят това, което е най-важно за тях: доходите, които Манчестър Юнайтед генерира за семейство Глейзър, и властта, която имат, за да продължат да ги възлагат на себе си. Като цяло, това беше ужасно добра сделка за Глейзър.
Инвеститорите често биват оценявани по същия начин като нападателите: по качеството на завършването им. Възвръщаемостта, която една инвестиция печели – преценена по нейната цена на разположение спрямо цената на нейното придобиване – представлява универсалният показател за ефективност. През последните години изтичането на американски капитали, последвало поглъщането на Манчестър Юнайтед от Глейзър (Кронкес в Арсенал, Fenway Sports Group в Ливърпул), се превърна в истински порой: ако придобиването на Евертън от базираната в Маями 777 Partners се осъществи, точно половината от отборите във Висшата лига ще бъдат под американски контрол. Институционалните пари от САЩ се разпространиха във всички големи лиги в Европа: новият миноритарен собственик на PSG, например, е базираната в Ню Йорк частна инвестиционна компания Arctos Partners.
Какво точно искат американските пари от европейския футбол? В зората на поглъщането на Висшата лига от САЩ мнозина предполагаха, че американците се интересуват от английските клубове за една от двете цели: като суетен проект или като финансова инвестиция, генерираща възвращаемост. Суетата изглежда е изчезнала като инвестиционна мотивация: малко от собствениците на американски клубове посещават мачове или се включват в драмата на терена, почти всички оперативни и футболни отговорности са делегирани на опитни професионалисти и дори фигура като Тод Бойли, който първоначално изглеждаше така желаещ да се „намеси“ и да управлява Челси, сякаш е негов личен фентъзи футболен отбор, се оттегли от общественото полезрение. Тези инвестиции обаче не изглеждат като капитал в търсене на печалба. Първите американски купувачи са останали в тези клубове много по-дълго от обичайния жизнен цикъл от пет до 10 години на институционален инвестиционен фонд: Крьонкес държат Арсенал от 2007 г., FSG остава в Ливърпул от 2010 г., а Глейзър са наближават третото си десетилетие в Манчестър. Всичко в скорошното поведение на тези исторически инвеститори – отказ от миноритарни дялове, вместо да напуснат изцяло – предполага, че те възнамеряват да запазят контрола над клубовете си за неопределено време.
Любопитството на Глейзър участието в Манчестър Юнайтед е, че сега изглежда като инвестиция без смислен хоризонт за излизане – въпреки че може би е по-показателно за общата посока на корпоративното пътуване на лигата, отколкото отклонение от нея. Търпението е девизът на дългосрочния инвеститор, но инвестицията на семейство Глейзър в Манчестър Юнайтед е по-скоро паразитна, отколкото търпелива. Клубът рядко е печеливш: той генерира загуби преди облагане с данъци от £33 милиона през 2023 г. и £150 милиона през 2022 г. Това, което клубът произвежда обаче, са приходи, и то голяма част от тях – част от които винаги може да бъде източена за Глейзър. Манчестър Юнайтед изглежда представлява интерес за Глейзър предимно заради парите, които генерира, отколкото възвръщаемостта, която може да реализира пълната продажба.
Икономическият географ Брет Кристофърс твърди, че икономиките в развитите светът сега е насочен към това да има неща, вместо да ги прави или изгражда. Икономическият живот днес е доминиран от рентиера, икономически актьор, който получава плащане (наем) „чисто по силата на контролирането на нещо ценно“, пише Кристофърс. Рентиерският капитализъм е по-скоро собственически, отколкото предприемачески, базиран на извличане на стойност, а не на нейното създаване. Футболните клубове са може би идеалният актив за търсещия рента капиталист. В други пазари, базирани на наеми, като жилища и комунални услуги, конкуренцията за услуги налага определена скорост в оборота на различни инвестиции: потребителите имат свободата да изнесат бизнеса си другаде (наемателите например могат да преместят къща), което налага натиск върху собствениците на активи, за да увеличат максимално приходите и да излязат от инвестицията, преди клиентската база да стане нежизнеспособна.
Футболните клубове са много различни същества; въпреки че състезанието на терена е душата на професионалния спорт, фенството е толкова висцерално, ирационално и непоколебимо, че дава на всеки клуб подобна на монопол сигурност от конкуренцията в комерсиалната сфера. Всеки футболен клуб е оскъден – наистина уникален – актив, напълно неподатлив на възпроизвеждане. Ако съм недоволен фен, да речем, на Евертън и искам да пренеса подкрепата си за клуба другаде, няма къде да отида: няма конкурентен доставчик на услугите на футболния клуб Евертън, на когото да предложа моето покровителство. Пазарът за вниманието и лоялността на феновете на Евертън има само един участник: ФК Евертън. (Манчестър Юнайтед може да е изключение от това правило, но ФК Юнайтед от Манчестър, който беше създаден от фенове през 2005 г. в отговор на поглъщането на Глейзър и сега играе в седмото ниво на английския футбол, едва ли се конкурира с Манчестър Юнайтед: да се класира като фен на Манчестър Юнайтед днес все още неизбежно трябва да следите и да се грижите за случващото се във футболния клуб Манчестър Юнайтед.) Феновете са идеално пленени клиенти: лоялни по природа, толерантни към провал и хванати в капан от структурната логика на фенството. Това прави притежаването на футболен клуб, особено такъв със значителни последователи, изключително привлекателно предложение за инвестиция: дори в лицето на хронично лошо представяне на терена, клиентската база на бизнеса (или поне значителна част от нея) ще остане непокътната.
Под управлението на Глейзър Манчестър Юнайтед се превърна в парадигматичен бизнес за новата ера на рентиерския капитализъм: търговска собственост с огромна база от фенове и малки потоци от приходи, които нито пренебрегват унижението теренът, нито ритуалните провали при набирането на играчи могат да направят всичко лошо. Защо семейство Глейзър биха се отказали от този перфектен актив? Те вече ясно дадоха да се разбере, че не искат: през цялата годишна сага с „разпродажбата“ на клуба, най-показателният момент беше отхвърлянето на Глейзър от всичко- на шейх Джасим бин Хамад ал-Тан парично предложение за директно закупуване на клуба. Клубът показа, че е надеждна дойна крава, дори когато нещата на терена се изродиха във фарс и Глейзър се успокоиха: те могат да седят върху актива и да продължат да го натискат колкото си искат.
Ако опитът им е някаква индикация – а аз вярвам, че е, тъй като те бяха първите, които кацнаха в Англия и толкова много от другите милиардери американски собственици във Висшата лига идват от същия свят на институционални финанси, към които принадлежат Глейзър – истинската цел на инвестициите на САЩ в европейския футбол не е да се подобрят клубовете, а да се извлекат наемите, като същевременно се прави минималният минимум, за да се осигури неограничен контрол. Това означава максимизиране на приходите, като същевременно се намалят оперативните разходи и се избягват, доколкото е възможно, всякакви капиталови разходи.
Идните години обещават повече, а не по-малко собственост в стила на Глейзър във Висшата лига. Моделът на Глейзър може да не е добър за клуба, но е напълно логичен за собственика. Цените на билетите ще бъдат повишени, ще бъдат сключени нови сделки за излъчване и мърчандайзинг, планирани и предприети все по-амбициозни турнета извън сезона. Феновете ще бъдат посрещнати и изслушвани, макар и рядко обръщани внимание, и ще бъдат разработени нови начини на ангажиране на поддръжниците, за предпочитане с прикачени нива на платено „членство“; стадионите ще бъдат поддържани, но съвсем малко, и ще се разширяват само на части. (Само глупак би се ангажирал да изгради нова структура от нулата: много по-добре е да поставите ново ниво на места за сядане върху това, което вече е там.) Изявленията на клуба ще се съсредоточат върху нови цифрови токени, които феновете могат да купят, за да се доближат до играчите и да „притежават“ тривиална несобствена част от клуба, а не таксите за управление и дивиденти, които собствениците плащат сами, което ще бъде дискретно вписано във финансовите отчети.
Най-умните собственици ще, като семейство Глейзър, намерете полезен идиот, който да свърши цялата им мръсна работа – подписване на правилните играчи и загуба на грешните, наемане и уволняване на мениджъри, съкращаване на работни места, които трябва да бъдат съкратени – докато те продължават да грабят плячката от собствеността. Но при никакви обстоятелства няма да се обмисля сериозно пълна продажба. Крайната цел на собствеността в глобалния футбол днес е да останеш собственик. Изходът, който тези инвеститори търсят, изобщо не е изход, а един вид доживотно владение без ангажименти.
