Несъгласието на правосъдието: „Президентът вече е крал над закона“

Трима съдии показаха бурно противоречие със мнението на Върховния съд на Съединени американски щати, предоставящо на Доналд Тръмп непълен имунитет от наказателно гонене, предупреждавайки, че това ще разреши президентската власт да бъде употребена " за зли цели ".

Историческото решение 6-3 дейно отстранява основни елементи от обвинителен акт против някогашния президент за хипотетичен скрит план за анулация на провалянето му на изборите през 2020 година

Шестима консервативно насочени съдии подписаха мнението на болшинството, само че тримата либерали не се съгласиха, изразявайки „ боязън за нашата народна власт “.

Президентът Джо Байдън по сходен метод предизвести за „ рисков казус “, до момента в който един юридически специалист сподели, че това не е просто случай на „ втълпяване на боязън “. може да се приложи концепцията за имунитет.

" Нарежда на екип 6 на тюлените на флота да убие политически противник? " тя написа. „ Имунен. “

„ Организира боен прелом, с цел да задържи властта? Имунитет. Взима рушвет в подмяна на опрощение? Имунитет. Имунитет, имунитет, имунитет. „

„ Дори в случай че тези кошмарни сюжети в никакъв случай не се осъществен и се апелирам в никакъв случай да не се случат, вредите са нанесени “, написа арбитър Сотомайор. „ При всяко потребление на публична власт президентът в този момент е крал над закона. “

Съдия Сотомайор се причисли към нейното противоречие от други двама демократични съдии от съда, Кетанджи Браун Джаксън и Елена Каган.

Съдебният арбитър Джаксън написа в настрана противоречие, че решението на болшинството „ пробива нова и рискова почва “, като „ отхвърля “ дългите на нацията -придържан принцип, че никой не е над закона.

" Този главен принцип от дълго време е пречил на нашата нация да се трансформира в абсолютизъм ", сподели тя.

Съдия Сотомайор твърди, че болшинството е измислило разбиране за безспорен имунитет за президент, извършващ „ публични дейности “, макар че от време на време се е предполагало, че президентите могат да бъдат преследвани за неща, които са правили, до момента в който са били на работа.

Тя беше очевидно прочувствена, до момента в който прекара повече от 20 минути, четейки елементи от мнението си в понеделник.

Тя уточни, че Ричард Никсън е бил опрощение от президента, който го наследи, Джералд Форд, за това, че е употребявал формалните си пълномощия, с цел да попречва следствието на кражбата с щурм в Уотъргейт - абсурдът, който в последна сметка докара до оставката на господин Никсън.

Замесените в тази ситуация бяха под презумпцията, че господин Никсън няма имунитет и може да бъде преследван след овакантяване на поста, арбитър Сотомайор написа.

Нейното мнение също отиде доста по-назад в историята. Тя цитира бащата-основател на Съединени американски щати Александър Хамилтън, който написа, че някогашните президенти ще бъдат „ подложени на наказателно гонене и наказване в границите на нормалния закон “.

Но мнението на болшинството, написана от основния арбитър Джон Робъртс, твърди, че несъгласните „ удрят вцепеняващ жертван звук, който е изцяло несъразмерен на това, което Съдът в действителност прави през днешния ден “.

Той написаха, че демократичните съдии „ насаждат боязън въз основа на крайни хипотези “ и отхвърлиха техните правни разсъждения като слаби.

Обикновено правосъдните несъгласия включват думата „ с почитание ”, само че госпожа Сотомайор подписа своето, като написа: „ Със боязън за нашата народна власт, аз не съм съгласна. ”

И несъгласието на госпожа Сотомайор беше повторено от мениджъра на акцията на президента Байдън, Куентин Фулкс, в диалог с кореспонденти.

„ Имунизиран, ваксиниран, ваксиниран. Те преди малко предадоха на Доналд Тръмп ключовете за тирания “, сподели господин Фулкс.

Правни специалисти показаха, че сюжетите, изложени от съдиите, колкото и грозни да наподобяват, са отворени за в допълнение пояснение, изключително от по-долните съдилища.

Джефри Коен, доцент в Юридическия факултет на Бостънския лицей, сподели пред BBC, че в мнението липсва изясненост във връзка с това какво се смята за формален акт.

„ Там има език, който допуска, че формалните дейности могат в действителност елементарно да преминат в неофициални дейности и да създадат нещата хипотетично ваксинирани “, сподели той. „ Проблем е, че съдът ни остави всички с това потъващо възприятие, че допускат, че съвсем всичко е ваксинирано. “

Лия Литман, професор по право в от Университета на Мичиган, сподели, че по значими проблеми за държавна процедура като този, Върховният съд нормално е достигал до единомислеща присъда, само че не съумя да го направи този път.

Решението, сподели тя, „ мощно слага палеца на везната в интерес на имунитета. "

„ Не мисля, че несъгласието е втълпяване на боязън. Най-малкото не е ясно по какъв начин едно наказателно гонене може да продължи по няколко от теориите, изложени в мнението на болшинството. по публични въпроси и политика в университета в Олбъни, сподели, че е сюрпризирана от необятното определение на формалните дейности.

Но тя означи, че решението повдига комплицирани в действителност въпроси.

„ Мога да си показва сюжети, при които ще би трябвало да влезем в този в действителност деликатен разбор “, добави тя.

С репортаж от Бернд Дебюсман младши във Върховния съд и Рейчъл Лукър във Вашингтон