Ню Йорк Таймс продължава да бъде преследван от публикацията на Том Котън почти 4 години по-късно
Изминаха почти четири години от публикуването на това, което обикновено се нарича "авторството на Том Котън “ и до ден днешен хората все още говорят за това – не по отношение на това, което всъщност е написано от републиканския сенатор, а по-скоро за драмата в нюзрума, която произтича от него.
На 3 юни 2020 г. The New York Times публикува статията на Котън, озаглавена „Изпратете войските“, която дава аргумент в полза на това, че президентът разполага военните, за да потуши Джордж Бунтове на Флойд, които предизвикаха хаос в градове в цялата страна.
Това, което последва, беше безпрецедентна реакция от вестника. Десетки служители на Times се втурнаха към социалните медии в координирана кампания, много от тях повториха фразата „Управляването на това изложи персонала на Black @nytimes в опасност.“
Дни по-късно Times актуализира статията на Cotton с продължително редакторско съобщение бележка, в която се обявява, че „не отговаря на нашите стандарти и не е трябвало да бъде публикувано“. Издателят на Times A.G. Sulzberger, който първоначално защитаваше публикацията на публикацията, по-късно се отказа, обвинявайки „прибързан редакционен процес“. Двама членове на екипа на Times Opinion, Джеймс Бенет и Адам Рубенщайн, бяха изтласкани от Times в резултат на това. Друг служител, Джеймс Дао, беше преназначен в различен отдел.
Професорът по журналистика в университета DePauw Джефри Маккол каза, че епизодът показва, че Times „има истински проблем с груповото мислене“ и че вестникът „се интересува повече от журналистическата будност, отколкото от традиционните репортажи и коментари ."
„Действащ американски сенатор, изразяващ идеи, споделяни от много американци, не трябва да се счита за радикален или извън границите“, каза Маккол пред Fox News Digital. „Това, че „Таймс“ не можа да изгради гръбнак и да се противопостави на вътрешните си активисти, е тъжно за „Таймс“, а също и за нация, която се нуждае от силен дебат и обсъждане.“
Оценка от 2020 г., написана от Сенатор Том Котън, R-Ark, предизвика бунт сред служителите на New York Times, след като предложи военните да бъдат разположени, за да потушат насилието от бунтовете на Джордж Флойд. (Бил Кларк/CQ-Roll Call, Inc чрез Getty Images)
Докато Times се надяваше, че цялото изпитание бързо ще се превърне в далечен спомен, публикацията на Котън отново и отново изплува в националния разговор , и отново.
Бари Вайс, която е работила като редактор на общественото мнение за Times, цитира инцидента в нейното зашеметяващо писмо за напускане, изпратено до Sulzberger седмици след провала на публикацията.
„Twitter не е на върха на The New York Times. Но Twitter се превърна в негов последен редактор“, написа Вайс по това време. „Редакциите, които лесно биха били публикувани само преди две години, сега биха създали сериозни проблеми на редактор или писател, ако не бъдат уволнени. Ако дадено произведение се възприема като вероятно да предизвика негативна реакция вътрешно или в социалните медии, редакторът или писателят избягва да го представя. Ако се чувства достатъчно силна, за да го предложи, тя бързо се насочва към по-безопасна позиция. И ако от време на време успее да публикува материал, който не насърчава изрично прогресивни каузи, това се случва само след всеки ред е внимателно масажиран, договарян и възразяващ. На вестника бяха нужни два дни и две работни места, за да каже, че публикацията на Том Котън „не отговаря на нашите стандарти.“
Бари Вайс напусна The New York Times през 2020 г., за да стартира The Free Press, обвинявайки вестника, че е позволил на Twitter (сега наричан X) да стане негов „върховен редактор“. (Getty Images/Bari Weiss)
Bennet, редактор на страница за мнения, който беше в Times в продължение на 19 години, за първи път наруши мълчанието си през октомври 2022 г., като изрази огорчението си към Сулцбергер, който според него не е бил с гръб, казвайки на Semafor „той ме запали и ме хвърли в боклука ."
"Съжалявам за тази бележка на редактора. Грешката ми беше, че се опитвах да успокоя хората“, каза Бенет пред Semafor.
Превъртайки се напред към декември 2023 г., Бенет е автор на зашеметяващо есе в The Economist за това как Times „изгуби пътя си“, припомняйки извинението, което той беше принуден да проведе среща в Zoom за цялата компания с „няколко хиляди души“.
„Планът беше редакцията да говори за своето отразяване на протестите. Сега единственият предмет щеше да бъде авторската публикация. Рано тази сутрин получих имейл от Сам Долник, братовчед на Sulzberger и главен редактор във вестника, който каза, че смята, че „ние“ – той може да е имал предвид само мен – дължим на целия персонал „извинение за това, че се появихме, за да поставим абстрактна идея като открит дебат за стойността на живота на нашите колеги и тяхната безопасност.“ Той беше притеснен, че аз и колегите ми неволно сме изпратили съобщение до други хора в Times, че: „Не ни пука за тяхната пълна човечност и тяхната сигурност толкова, колкото се грижим за нашите идеи", пише Бенет, отбелязвайки, че с него се е свързал съюзник на Sulzberger и е посъветван както да се извини, така и да признае своята "привилегия".
"Казах на срещата че съжалявам за болката, причинена от ръководството ми на Opinion. Какво жалко нещо да кажа. Не се сетих да добавя, защото дотогава самият бях загубил представа за тази истина, че журналистиката на мнение, която никога не причинява болка, не е журналистика. Не може да се надява да придвижи обществото напред“, продължи Бенет.
Издателят на New York Times А. Г. Сулцбергер и бившият редактор на мнението на Times Джеймс Бенет влязоха в горчива вражда след сътресенията над публикацията на Том Котън. (Гети)
Бенет каза, че забележките му незабавно са били охулени във вътрешната система за съобщения Slack на компанията и че му е казано да подаде оставка на следващата сутрин.
„Сулцбергер ми се обади у дома и с леден гняв, който все още ме озадачава и натъжава, поиска оставката ми. Аз също се ядосах и казах, че ще трябва да ме уволни. По-късно се замислих за това. Обадих му се и се съгласих да подам оставка, ласкаейки се, че се държа благородно“, спомня си Бенет.
Сулцбергер отхвърли характеристиката на Бенет за това, което се случи след авторската публикация на Котън, като го нарече „фалшив разказ“ в изявление, дадено по-рано на Fox News Digital.
„Със сигурност е малко странно, че NYTimes-world не успя да постави L'Affaire Cotton зад него,“ професорът по право в Cornell Law School и медиен критик Уилям А. Джейкъбсън каза: „Това, че толкова много е надделено толкова малко, отразява вътрешната нетърпимост в Times. Статическата публикация на Котън беше третирана като ерес, а не просто като несъгласие, и замесените трябваше да бъдат наказани като част от чистката след Джордж Флойд.“
„Революцията започна да изяжда своето в Times , с глупави, но жестоки вътрешни борби, които разбиха мита, че „Таймс“ е обективно журналистическо предприятие“, добави Джейкъбсън.
Рубенщайн, младият редакторски асистент, който беше нает от The Times през 2019 г., беше изкупителна жертва от собствените си колеги в доклад, публикуван от вестника за скандала с публикацията на Cotton, пишейки „The Op-Ed е редактиран от Адам Рубенщайн, според членове на персонала в редакционния отдел.“
Миналата седмица беше негов ред да разкаже своята страна на историята, този път в The Atlantic.
Рубенщайн разкри как статиите, написани от консерватори, се преглеждат допълнително в редакционния процес, отколкото либерални статии и описва надълго и нашироко процеса на публикуване на официалната публикация на Котън. Той направи копаене на твърдението на Сулцбергер за „прибързан редакционен процес“, като каза на читателите, че „никога не е бил интервюиран като част от официален преглед“, въпреки че е бил главен редактор на op-ed.
Той хвърли светлина върху това колко крайнолява е била политиката на редакцията. Когато лаптопът на Хънтър Байдън се появи преди изборите, Рубенщайн припомни, че „Много от моите колеги явно се притесняваха, че придаването на доверие на историята с лаптопа може да навреди на изборните перспективи на Джо Байдън и демократите“.
Може би най-взривоопасният анекдот от изказването му беше как той беше засрамен от представител на човешките ресурси по време на ориентирането си, защото каза, че Chick-fil-A е любимият му сандвич за ледоразбивач.
„Ние не правим това тук. Те мразят гейовете“, смъмри го представителят на човешките ресурси, преди другите „да започнат да щракат с пръсти в знак на одобрение.“
Бившият редактор на мнението на New York Times Адам Рубенщайн разкри, че веднъж той беше унизен от представител на човешките ресурси, след като заяви, че обича пикантния пилешки сандвич от Chick-fil-A по време на ориентиране за нови служители. (Jonathan Torgovnik/Justin Sullivan/Getty Images)
Инцидентът с Chick-fil-A на Рубенщайн подпали X с либерални критици като бившата му колежка от Times Никол Хана-Джоунс, която го обвини, че си е измислил историята, която многократно е проверено от други журналисти и познати на Рубенщайн, запознати с ориентационната бъркотия.
Доналд Макнийл-младши, бивш научен репортер в Times, разкритикува „тревожния“ епизод на Chick-fil-A, като каза, че „никой не е играл игри в детската градина“, когато за първи път е бил нает във вестника през 1976 г.
„Таймс взе сериозно корпоративната култура – ориентацията не се вярваше на HR маниаците“, каза Макнийл пред Fox News Digital.
Подобно на Бенет и Рубенщайн, Макнийл се сблъска с гнева на други служители на Times през 2021 г., когато беше съобщено, че е използвал думата n в дискусия за самата обида по време на образователно пътуване през 2019 г., което ръководи. Това доведе до собствената му оставка.
Като човек с 40+ години стаж в Times, Макнийл стана свидетел на негативни промени в редакцията, като каза, че семейство Сулцбергер е „загубило доверие в способността си да управляват компания и са станали затворници на консултантската индустрия."
„Под ръководството на [бащата на Sulzberger, Arthur Ochs Sulzberger Jr.], имахме сонди на McKinsey и „кръгове за качество Deming“. Получихме ламинирани копия на различни „изявления на мисията“ и плакати „Правила на пътя“, за публикация на бюрата ни. Дадоха ни бисквитки с лосове, за да ни напомнят да „говорим за лосовете на масата.“ Мястото беше пълно с хора от HR и CorpComms с нулева представа какво прави добрия журналист – и с мания да контролират разказ всеки път, когато „Таймс“ беше критикуван. Това беше грешка. „Таймс“ не е крехък търсач на офиси. Той има 173-годишна репутация, на която да почива. Не трябва да се паникьосва всеки път, когато бъде критикуван“, каза Макнийл.
Бившият научен репортер на New York Times Доналд Макнийл разкритикува „отровната атмосфера“ в редакцията през последните си години във вестника. (Getty Images)
Ветеранът репортер си спомни как е бил закачен седмична заплата през 2015 г. за „написване на груб отговор на студент по медицина в Йейл, който ми беше изпратил снизходителен имейл.“
„Казаха ми, че съм „нарушил основните принципи на Times“. Моята реакция беше: „Какво ? Добре, прецаках се, като се държах гадно с Yalie. Но си помислих, че нашият основен принцип е да даваме новините безпристрастно, без страх или благосклонност, независимо от участващата партия, секта или интерес – да не обръщаме другата буза на всеки мръсник, който ни се подиграва“, каза Макнийл.
Макнийл удвои подкрепата си за публикуването на публикацията на Котън, като каза, че Бенет е бил „абсолютно прав“ да го отпечата, дори с „подстрекателно заглавие.“
Той се прицели в „ отровна атмосфера", която превзе редакцията на Times.
"По време на моята кариера вътрешната атмосфера се промени от „Ще изкарвате скромен, но приличен живот и The Times инстинктивно ще ви пази гърба“ на „Таймс се възмущава да плаща заплатата ви и понякога ще ви защити... докато жегата не се повиши и не стане“, каза Макнийл. „Според мен ръководството на Таймс е частично отговорно за отровната атмосфера в редакцията. Това не се обяснява само с това, което консервативните мислители обикновено цитират – че вестникът е наел много събудители от Бръшляновата лига, които са израснали, разгласяйки съучениците си в социалните медии. Самото управление на времето насърчи манталитета „ние срещу тях“ и чувството, че „ще бъдете наказани за всяка грешна стъпка – особено ако стане публично достояние.“
В крайна сметка Рубенщайн напусна Times през декември 2020 г., като написа „Беше ми ясно по различни начини, че нямам бъдеще там.“
Той заключи: „Тогава ми беше ясно и сега ми е ясно, че битката около публикацията на Котън никога не е била свързана с безопасността, или фактите, или редакцията, или дори аргументите, а контролът върху вестника и кой го притежава. В крайна сметка всичко, което имаше значение, беше, че беше даден пример."
Ню Йорк Таймс не отговори веднага на искане за коментар.
Джоузеф А. Улфсон е медиен репортер за Fox News Digital. Съвети за истории могат да се изпращат на [email protected] и в Twitter: @JosephWulfsohn.
