Ню Йорк Таймс продължава да бъде преследван от публикацията на Том Котън почти 4 години по-късно

Изминаха съвсем четири години от публикуването на това, което нормално се назовава " авторството на Том Котън “ и до ден сегашен хората към момента приказват за това – не във връзка с това, което в действителност е написано от републиканския сенатор, а по-скоро за драмата в нюзрума, която произтича от него.

На 3 юни 2020 година The New York Times разгласява публикацията на Котън, озаглавена „ Изпратете войските “, която дава мотив в интерес на това, че президентът разполага военните, с цел да потуши Джордж Бунтове на Флойд, които провокираха безпорядък в градове в цялата страна.

Това, което последва, беше невиждана реакция от вестника. Десетки чиновници на Times се втурнаха към обществените медии в координирана акция, доста от тях повториха фразата „ Управляването на това изложи личния състав на Black @nytimes в заплаха. “

Дни по-късно Times актуализира публикацията на Cotton с дълготрайно редакторско известие записка, в която се афишира, че „ не дава отговор на нашите стандарти и не е трябвало да бъде оповестено “. Издателят на Times A.G. Sulzberger, който в началото защитаваше обявата на обявата, по-късно се отхвърли, обвинявайки „ припрян публицистичен развой “. Двама членове на екипа на Times Opinion, Джеймс Бенет и Адам Рубенщайн, бяха изтласкани от Times вследствие на това. Друг чиновник, Джеймс Дао, беше преназначен в друг отдел.

Професорът по публицистика в университета DePauw Джефри Маккол сподели, че епизодът демонстрира, че Times „ има същински проблем с груповото мислене “ и че вестникът „ се интересува повече от журналистическата бодрост, в сравнение с от обичайните репортажи и мнения. "

„ Действащ американски сенатор, изразяващ хрумвания, споделяни от доста американци, не би трябвало да се смята за коренен или отвън границите “, сподели Маккол пред Fox News Digital. „ Това, че „ Таймс “ не можа да построи гръбнак и да се опълчи на вътрешните си деятели, е тъжно за „ Таймс “, а също и за нация, която се нуждае от мощен спор и разискване. “

Оценка от 2020 година, написана от Сенатор Том Котън, R-Ark, провокира протест измежду чиновниците на New York Times, откакто предложи военните да бъдат ситуирани, с цел да потушат насилието от протестите на Джордж Флойд. (Бил Кларк/CQ-Roll Call, Inc посредством Getty Images)

Докато Times се надяваше, че цялото тестване бързо ще се трансформира в отдалечен спомен, обявата на Котън още веднъж и още веднъж изплува в националния диалог, и още веднъж.

Бари Вайс, която е работила като редактор на публичното мнение за Times, цитира случая в нейното зашеметяващо писмо за овакантяване, изпратено до Sulzberger седмици след неуспеха на обявата.

„ Twitter не е на върха на The New York Times. Но Twitter се трансформира в негов финален редактор “, написа Вайс по това време. „ Редакциите, които елементарно биха били оповестени единствено преди две години, в този момент биха основали съществени проблеми на редактор или публицист, в случай че не бъдат уволнени. Ако обещано произведение се възприема като евентуално да провокира отрицателна реакция вътрешно или в обществените медии, редакторът или писателят заобикаля да го показва. Ако се усеща задоволително мощна, с цел да го предложи, тя бързо се насочва към по-безопасна позиция. И в случай че понякога успее да разгласява материал, който не предизвиква категорично прогресивни дела, това се случва единствено след всеки ред е деликатно масажиран, договарян и неодобрителен. На вестника бяха нужни два дни и две работни места, с цел да каже, че обявата на Том Котън „ не дава отговор на нашите стандарти. “

Бари Вайс напусна The New York Times през 2020 година, с цел да започва The Free Press, обвинявайки вестника, че е разрешил на Twitter (сега именуван X) да стане негов „ висш редактор “. (Getty Images/Bari Weiss)

Bennet, редактор на страница за отзиви, който беше в Times в продължение на 19 години, за първи път наруши мълчанието си през октомври 2022 година, като изрази огорчението си към Сулцбергер, който съгласно него не е бил с тил, казвайки на Semafor „ той ме възпламени и ме хвърли в боклука. "

" Съжалявам за тази записка на редактора. Грешката ми беше, че се пробвах да успокоя хората “, сподели Бенет пред Semafor. 

Превъртайки се напред към декември 2023 година, Бенет е създател на зашеметяващо есе в The Economist за това по какъв начин Times „ изгуби пътя си “, припомняйки извинението, което той беше заставен да организира среща в Zoom за цялата компания с „ няколко хиляди души “. 

„ Планът беше редакцията да приказва за своето отразяване на митингите. Сега единственият предмет щеше да бъде авторската обява. Рано тази заран получих имейл от Сам Долник, братовчед на Sulzberger и основен редактор във вестника, който сподели, че счита, че „ ние “ – той може да е имал поради единствено мен – изискуем на целия личен състав „ опрощение за това, че се появихме, с цел да сложим нереална концепция като открит спор за цената на живота на нашите сътрудници и тяхната сигурност. “ Той беше обезпокоен, че аз и сътрудниците ми несъзнателно сме изпратили известие до други хора в Times, че: „ Не ни пука за тяхната цялостна човещина и тяхната сигурност толкоз, колкото се грижим за нашите хрумвания ", написа Бенет, отбелязвайки, че с него се е свързал съдружник на Sulzberger и е посъветван както да се извини, по този начин и да признае своята " привилегия ".

" Казах на срещата че скърбя за болката, породена от управлението ми на Opinion. Какво тъпо нещо да кажа. Не се сетих да прибавя, тъй като до тогава самият бях изгубил визия за тази истина, че публицистиката на мнение, която в никакъв случай не предизвиква болежка, не е публицистика. Не може да се надява да придвижи обществото напред “, продължи Бенет. 

Издателят на New York Times А. Г. Сулцбергер и някогашният редактор на мнението на Times Джеймс Бенет влязоха в горчива омраза след разтърсванията над обявата на Том Котън. (Гети)

Бенет каза, че забележките му неотложно са били охулени във вътрешната система за известия Slack на компанията и че му е казано да подаде оставка на идната заран. 

„ Сулцбергер ми се обади вкъщи и с мразовит яд, който към момента ме озадачава и натъжава, изиска оставката ми. Аз също се ядосах и споделих, че ще би трябвало да ме уволни. По-късно се замислих за това. Обадих му се и се съгласих да подам оставка, ласкаейки се, че се държа благородно “, спомня си Бенет. 

Сулцбергер отхвърли характерността на Бенет за това, което се случи след авторската обява на Котън, като го назова „ подправен роман “ в изказване, обещано по-рано на Fox News Digital. 

„ Със сигурност е малко необичайно, че NYTimes-world не съумя да сложи L'Affaire Cotton зад него, “ професорът по право в Cornell Law School и медиен критик Уилям А. Джейкъбсън сподели: „ Това, че толкоз доста е надделено толкоз малко, отразява вътрешната непоносимост в Times. Статическата обява на Котън беше третирана като разкол, а не просто като противоречие, и забърканите трябваше да бъдат осъдени като част от чистката след Джордж Флойд. “ 

„ Революцията стартира да изяжда своето в Times, с глупави, само че жестоки вътрешни битки, които разрушиха мита, че „ Таймс “ е обективно журналистическо дружество “, добави Джейкъбсън. 

Рубенщайн, младият редакторски помощник, който беше нает от The Times през 2019 година, беше изкупителна жертва от личните си сътрудници в отчет, оповестен от вестника за абсурда с обявата на Cotton, пишейки „ The Op-Ed е редактиран от Адам Рубенщайн, съгласно членове на личния състав в публицистичния отдел. “  

Миналата седмица беше негов ред да опише своята страна на историята, този път в The Atlantic. 

Рубенщайн разкри по какъв начин публикациите, написани от консерватори, се преглеждат в допълнение в публицистичния развой, в сравнение с демократични публикации и разказва обстойно и нашироко процеса на издание на формалната обява на Котън. Той направи копаене на изказванието на Сулцбергер за „ припрян публицистичен развой “, като сподели на читателите, че „ в никакъв случай не е бил интервюиран като част от формален обзор “, макар че е бил основен редактор на op-ed.

Той хвърли светлина върху това какъв брой крайнолява е била политиката на редакцията. Когато преносимият компютър на Хънтър Байдън се появи преди изборите, Рубенщайн напомни, че „ Много от моите сътрудници очевидно се притесняваха, че придаването на доверие на историята с преносимия компютър може да навреди на изборните вероятности на Джо Байдън и демократите “.

Може би най-взривоопасният виц от изявлението му беше по какъв начин той беше компрометиран от представител на човешките запаси по време на ориентирането си, тъй като сподели, че Chick-fil-A е обичаният му сандвич за ледоразбивач.

„ Ние не вършим това тук. Те ненавиждат гейовете “, смъмри го представителят на човешките запаси, преди другите „ да стартират да щракат с пръсти в символ на утвърждение. “

Бившият редактор на мнението на New York Times Адам Рубенщайн разкри, че един път той беше потиснат от представител на човешките запаси, откакто съобщи, че обича пикантния пилешки сандвич от Chick-fil-A по време на насочване за нови чиновници. (Jonathan Torgovnik/Justin Sullivan/Getty Images)

Инцидентът с Chick-fil-A на Рубенщайн подпали X с демократични критици като някогашната му колежка от Times Никол Хана-Джоунс, която го упрекна, че си е измислил историята, която неведнъж е тествано от други публицисти и познати на Рубенщайн, осведомени с ориентационната неразбория.

Доналд Макнийл-младши, някогашен теоретичен кореспондент в Times, разкритикува „ тревожния “ епизод на Chick-fil-A, като сподели, че „ никой не е играл игри в детската градина “, когато за първи път е бил нает във вестника през 1976 година

„ Таймс взе съществено корпоративната просвета – ​​ориентацията не се вярваше на HR фанатиците “, сподели Макнийл пред Fox News Digital.

Подобно на Бенет и Рубенщайн, Макнийл се сблъска с гнева на други чиновници на Times през 2021 година, когато беше обявено, че е употребявал думата n в полемика за самата засегнатост по време на просветително пътешестване през 2019 година, което управлява. Това докара до личната му оставка.

Като човек с 40+ години стаж в Times, Макнийл стана очевидец на отрицателни промени в редакцията, като сподели, че семейство Сулцбергер е „ изгубило доверие в способността си да ръководят компания и са станали пандизчии на консултантската промишленост. "

„ Под управлението на [бащата на Sulzberger, Arthur Ochs Sulzberger Jr.], имахме сонди на McKinsey и „ кръгове за качество Deming “.  Получихме ламинирани копия на разнообразни „ изказвания на задачата “ и плакати „ Правила на пътя “, за обява на бюрата ни. Дадоха ни бисквитки с лосове, с цел да ни припомнят да „ приказваме за лосовете на масата. “  Мястото беше цялостно с хора от HR и CorpComms с нулева визия какво прави положителния публицист – и с фикс идея да управляват роман всякога, когато „ Таймс “ беше подложен на критика. Това беше неточност. „ Таймс “ не е нежен изследовател на офиси. Той има 173-годишна известност, на която да почива. Не би трябвало да се паникьосва всякога, когато бъде подложен на критика “, сподели Макнийл.

Бившият теоретичен кореспондент на New York Times Доналд Макнийл разкритикува „ отровната атмосфера “ в редакцията през последните си години във вестника. (Getty Images)

Ветеранът кореспондент си спомни по какъв начин е бил закачен седмична заплата през 2015 година за „ написване на недодялан отговор на студент по медицина в Йейл, който ми беше изпратил благосклонен имейл. “

„ Казаха ми, че съм „ нарушил главните правила на Times “.  Моята реакция беше: „ Какво? Добре, прецаках се, като се държах гадно с Yalie. Но си помислих, че нашият главен принцип е да даваме новините независимо, без боязън или отзивчивост, без значение от участващата партия, фракция или интерес – да не обръщаме другата буза на всеки безсрамник, който ни се подиграва “, сподели Макнийл. 

Макнийл удвои поддръжката си за публикуването на обявата на Котън, като сподели, че Бенет е бил „ безусловно прав “ да го отпечата, даже с „ подстрекателно заглавие. “ 

Той се прицели в „ отровна атмосфера ", която завладя редакцията на Times. 

" По време на моята кариера вътрешната атмосфера се промени от „ Ще изкарвате непретенциозен, само че порядъчен живот и The Times инстинктивно ще ви пази гърба “ на „ Таймс се възмущава да заплаща заплатата ви и от време на време ще ви отбрани... докато жегата не се увеличи и не стане “, сподели Макнийл. „ Според мен управлението на Таймс е отчасти отговорно за отровната атмосфера в редакцията. Това не се изяснява единствено с това, което консервативните мислители обикновено цитират – че вестникът е наел доста събудители от Бръшляновата лига, които са израснали, разгласяйки съучениците си в обществените медии. Самото ръководство на времето насърчи манталитета „ ние против тях “ и възприятието, че „ ще бъдете осъдени за всяка неверна стъпка – изключително в случай че стане обществено притежание. “

В последна сметка Рубенщайн напусна Times през декември 2020 година, като написа „ Беше ми ясно по разнообразни способи, че нямам бъдеще там. “

Той заключи: „ Тогава ми беше ясно и в този момент ми е ясно, че борбата към обявата на Котън в никакъв случай не е била обвързвана с сигурността, или обстоятелствата, или редакцията, или даже причините, а контролът върху вестника и кой го има. В последна сметка всичко, което имаше значение, беше, че беше даден образец. "

Ню Йорк Таймс не отговори незабавно на искане за коментар.

Джоузеф А. Улфсон е медиен кореспондент за Fox News Digital. Съвети за истории могат да се изпращат на [email protected] и в Twitter: @JosephWulfsohn.