Осъждане на съдиите по делото за президентския имунитет
Още от нашата входяща кутия:
До редактора:
Отново „Ще държат ли съдиите отговорни президенти?“, от Джеси Уегман (мнение, 29 април):
За някой като мен, който практикува право повече от 60 години, е потискащо да види как Върховният съд се лута в плевелите на пресилени хипотези, вместо да следва основно правило на юриспруденцията: Решете делото пред вас.
Когато страните отнесат своя спор пред съд за разрешаване, очакванията им са съдът да вземе решение въз основа на фактите в техния случай, а не някои хипотетични твърдения, които нямат никакво значение за тяхната ситуация.
Обвинителният акт срещу Доналд Тръмп включва подробни обвинения за действията му в опит да остане на президентския пост . Това са единствените обвинения, които съдът трябва да разгледа в тясно становище, определящо дали г-н Тръмп има имунитет.
За повече от 200 години с 44 президенти преди г-н Тръмп , той е единственият, обвинен някога в престъпно поведение. Има ли изобщо смисъл съдът да бъде толкова фокусиран върху следващия президент-измамник?
Съдът се фокусира върху частни срещу официални действия в изборния случай” (новинарска статия, 27 април):Очарованието на консервативните съдии от Върховния съд да разграничат официалните от частните действия по отношение на президентския имунитет е червена херинга, чиято единствена цел е да сее объркване, да се губи време и да се прокара процеса от 6 януари през ноември.
Някои съдии гледат отвъд фактите по делото,” от Адам Липтак (анализ на новините, първа страница, 27 април):Върховният съдия Джон Робъртс, по време на изслушването си в Сената, оприличиха ролята на съдия с отчитане на топки и удари. Това означава решаване на дела въз основа на действителните факти пред съда.
Но някои въпроси от страна на съдиите по време на устните аргументи по делото за имунитет звучаха по-малко като съдия, съсредоточен върху обаждането действителни топки и удари и по-скоро като някой, който размишлява за топки и удари в минали или бъдещи игри.
В основата на случая с имунитета е този най-фундаментален принцип, който никой , дори и президент, не е над закона. Поддържането на този принцип изисква вземане на съдебно решение, което държи под око топката.
В кампуса в Колумбия, през 1968 г. и сега,” от Серж Шмеман (Мнение, 30 април):С цялото ми уважение към г-н Шмеман, дълбоко не съм съгласен с твърдението му, че протестът е съществена част от образованието. Изявлението му, че „непропорционален брой от онези, които се издигнаха в Колумбия през 1968 г., отидоха в някаква социална служба“, не казва нищо за причинно-следствената връзка и може просто да потвърди, че хората, които обичат да правят добри неща, също обичат да демонстрират за неща, в които вярват .
Американските градски гори заслужават защита“, от Маргарет Ренкл (есе за гост на мненията, 28 април):Благодаря на г-жа Ренкл за красивото, искрено произведение относно необходимостта от защита на възрастните дървета в градски и крайградски условия. Тя се оплаква от небрежния начин, по който съвременните възрастни премахват по-старите дървета, и обръща внимание на различните ползи, които те предоставят, включително местообитания за птици и други диви животни.
Бих искала да добавя, че децата обикновено оценяват зрелите дървета като животински местообитания - както можем да видим например в техните спонтанни рисунки. Иска ми се възрастните да споделят тази чувствителност към други видове.
Уилям Крейн
Поукуаг, Ню Йорк.
Писателят е автор на „Истории за животни: животи“ във ферма Sanctuary.“
