Оскари 2024: Филмите вече „твърде дълги“ ли са, както предлага Хю Грант?

"Oompa-loompa, doompity-dee, сега най-добрата режисьорска категория-ee. Oompa Loompa doompity-dong, повечето от тези филми бяха откровено твърде дълги."

Точно след участието си в Wonka, появата на Хю Грант (в реален размер) на сцената на Baftas не само го видя да съживява своя вътрешен Oompa Loompa, когато връчи наградата за най-добър режисьор, но и открито постави под въпрос продължителността на тазгодишния сезон на претендентите за наградите .

Той може би е мислил за крайния победител на вечерта, тричасовия епичен филм на Кристофър Нолан Опенхаймер, който също се очаква да помете Оскарите този уикенд.

Но трима от петимата други номинирани за Bafta - The Holdovers, Maestro и Anatomy of a Fall - също претенденти за Оскар, също имат повече от два часа всеки.

Може би е хубаво, че Грант не трябваше да се изправя срещу американската интроспекция на Мартин Скорсезе, Killers of the Flower Moon, фаворит на Академията въпреки продължителността му от 3 часа и 26 минути – най-дългият от тазгодишните претенденти за най-добър филм.

Но дали тазгодишните номинирани филми са част от (нарастваща) тенденция? Ако е така, какво означава това за публиката, кината и режисьорите?

От антракт до тоалетна

Едно дъждовно следобедно пътуване до киното може надеждно да е примамвало семейства, двойки и необвързани души в продължение на десетилетия, но времетраенето на филмите е варирало през това време .

Усещането самите прожекции да се превърнат в целодневно събитие може да се проследи до 60-те години на миналия век, когато режисьорите се наслаждават на златната ера за сребърния екран.

Лорънс от Арабия продължи повече от три часа и половина през 1962 г. Клеопатра, издадена година по-късно, първоначално се разтегна до четири, преди да бъде съкратена.

Прекъсванията бяха централни за това изживяване, тъй като прожекционистите се прехвърляха по физически ролки, давайки на публиката естествена почивка за тоалетната и възможността да си купи сладолед.

Но напредъкът в технологията на проекторите доведе до премахването на тази основна част от гледането на филми в началото на 80-те, като Ганди от 1982 г. се смяташе за последния голям уестърн, включващ антракт като стандарт .

През следващите десетилетия продължителността на филмите постоянно се увеличаваше, буквално задържайки публиката по местата им.

Фил Клап, главен изпълнителен директор на Кинематографската асоциация на Обединеното кралство, каза пред BBC, че нейните членове са ангажирани в "продължаващи дискусии" със студия, дистрибутори и други заинтересовани страни относно потенциално повторно въвеждане на „структурирани антракти“, вероятно за филми с продължителност три часа или повече.

Анализ на The Economist на над 100 000 игрални филма, пуснати в международен мащаб от 30-те години на миналия век, намери за популярни в момента продължителността на филмите да бъде най-високата в историята.

И има значителен скок през последните години. Проучване на Statista през десетилетията разкрива, че средно най-касовите филми в САЩ и Канада са нараснали с около 30 минути само от 2020 г. насам, достигайки 2 часа и 23 минути до 2023 г.

Не само франчайз блокбастърите са отговорни (да, Индиана Джоунс, Джон Уик и Отмъстителите: Краят, гледаме ви), но номинираните за Оскар филми.

Аватар: Пътят на водата, най-дългият номиниран за най-добър филм за 2023 г. също достигна границата от три часа.

"Виждали сме епични филми, които се представят добре на Оскарите през всяко десетилетие," казва Кари Библ, боксофис анализатор в Exhibitor Relations. „Първият филм, спечелил наградата за най-добър филм през 1927 г., беше авиационна епопея, наречена Wings, която продължи два часа и 24 минути.“

„Епичните филми често означават епично разказване на истории“, обяснява тя. „Тези филми са по-големи от живота и често обхващат дълга, развита история, която изисква от хората да бъдат емоционално инвестирани.“

Но тази артистична обосновка се тласка към граници – с мехури на публиката, оставени да се спукат, тъй като режисьорите са овластени както никога досега. Война'

Студената война между стрийминга и киното през последното десетилетие направи името зад камерата почти толкова желано, колкото всеки актьор от A-списъка.

Тъй като услугите за стрийминг се съревновават с Холивуд за доверие и престиж, те са хвърлили огромни суми пари за режисьорски талант - често надминавайки всичко, което едно наследено студио може да предложи - с успех.

Преди Скорсезе да си партнира с Apple за Killers of the Flower Moon, той се обърна към Netflix, за да финансира своя номиниран за Оскар три часа и половина мафиотски филм Ирландец, който каза пред BBC, че „не може да получи финансиране“ от Холивуд, което да отговаря на амбицията му.

Шаблонът е изкушил по подобен начин Дейвид Финчър, Райън Джонсън и напоследък Ридли Скот – който намекна, че ще пусне четиричасова версия на Наполеон по Apple TV, въпреки че оригиналната му версия вече е близо три часа.

Динамиката може да отслаби продуцента контрол и надуване на времето за изпълнение. В рецензията си на подкаст за Killers of the Flower Moon, Марк Кермоуд обясни: „Чуваме истории за... хора, които правят филми за студиа за театрални изложби, след което в крайна сметка се карате с продуцентите за [дължината]. Ако сте услуга за стрийминг, те не се интересуват."

Това предизвикателство идва на висока цена за традиционните филмови студия във време, когато tinseltown трябва да намери деликатен баланс между намалените разходи – изострени от пандемията – миналогодишните стачки и предизвикателството да се изкушат хората далеч от вдъхновеното от блокирането домашно стрийминг.

"Небрежно гледане на кино, където чакаш до уикенда, за да избереш какво да гледаш, до голяма степен е изместен от стрийминг“, каза продуцентът на Ерин Брокович Майкъл Шамбърг пред Натали Джарвей от Vanity Fair за нейната статия с подходящо име: Защо филмите са толкова дълги?

"Сега, когато излизате от дома си, за да платите, за да гледате филм, вие искате емоционално сигурно нещо за вашето време и усилия. Вие също искате по-голямо изживяване от стрийминг на филм във вашата всекидневна", добави той.

Влиятелният ефект на "събитийното" кино, все по-обвързано с шума в социалните медии, вижда индустрията - и самите кина - разчитащи на заглавия на златна треска, било то Top Gun: Maverick след блокиране или Oppenheimer миналата година, за да маскират пукнатините от намалената сила на теглене.

И дори като вземем под внимание популярността на Нолан като режисьор, мейнстрийм успехът на Опенхаймер, на хартия, тричасов исторически биографичен филм, се възползва изключително много от феномена Барбенхаймер : случайна маркетингова мечта.

Извън това почти еднократно събитие, непреодолимото изкушение да " go long" изглежда частично изтощен, с кина, публика и режисьори.

Веригите кина, казва Клап, могат да се борят с вълна от по-дълги филми, като това „означава по-малко прожекции“, избор и в крайна сметка продадени билети – само част от които могат да бъдат компенсирани от пуканки и газирани напитки или луксозни места.

"Никога не бихме искали да диктуваме лиценза за творчество, но сред част от публиката има желание за почивка", казва той, посочвайки потенциала за паузите и прозореца им за сладкарски изделия.

Веригата кино Vue беше сред малцината в света, които се отказаха от споразумения за разпространение и пробни интервали по време на Killers of the Flower Moon.

"Анализът показа, че клиентите биха искали да видят връщането на прекъсванията", каза главният изпълнителен директор на Vue, Тим Ричардс, пред The ​​Guardian миналия октомври. „Видяхме 74% положителна обратна връзка от онези, които са изпробвали нашия интервал.“

Клап го описва като „дебат на живо“, особено с оставащи паузи в други световните пазари.

"Притеснението е, че където и да пуснете завесата, така да се каже, ще убиете структурата на разказа, но това не е необходимо да е така с внимателно планиране – вероятно ставането на хората по средата на филма причинява повече смущения“, казва той.

Скорсезе, от своя страна, призова зрителите да покажат „ангажираност“ към киното, крещящи оплаквания в светлината на прекомерното гледане на телевизия у дома.

"Можете да седнете пред телевизора и да гледате нещо в продължение на пет часа... има много хора, които гледат театър в продължение на 3,5 часа … отдават известно уважение на киното“, каза той пред Hindustan Times.

Но не всеки режисьор е съгласен. Както мозъкът на Holdovers Александър Пейн оплака: „В днешно време има твърде много дълги филми.“ Дългите времена на изпълнение, добави той, винаги трябва да бъдат „най-кратката възможна версия“.

За Нолан връзката с публиката остава на първо място в съзнанието му: „Гледам себе си като публика. Правя филми, които наистина... бих искал да гледам", каза той пред културния редактор на BBC Кейти Разал.

За по-младата публика обаче , често представяни като отхвърлящи дългосрочното гледане в епохата на TikTok и късометражните филми в YouTube, епосите на Нолан - често близо до три часа - не би трябвало да се харесат.

Но режисьорът на Dune Денис Вилньов казва, че успехът на Опенхаймер доказва обратното. Той твърди, че по-младата публика цени гледането и плащането за по-дълги филми, при условие че предлагат "нещо съществено". „Те жадуват за смислено съдържание“, каза той пред The ​​Times.

Dune: Part Two, издаден миналата седмица, надминава 155-минутното времетраене на оригиналния филм с десет минути , осигурявайки общо пет часа пустинно приключение.

Една национална верига, Showcase Cinemas, предложи и двете вноски една до друга през нощта на премиерата.

Надяваме се, че е имало прекъсване.

Източник: bbc.com

Последвайте ни в