Отхвърлянето на делото за класифицираните документи на Тръмп е изключително опасно
Решението на арбитър Айлийн Кенън да отхвърли съществени наказателни обвинявания за националната сигурност по делото за класифицирани документи против Доналд Тръмп е правно неподкрепено, подценява десетилетия казус и е извънредно рисково.
В миг, когато американците би трябвало да се доверят на своите институции, нейното решение да разгласи, че назначението на специфичния прокурор, който следи случая, Джак Смит, „ нарушава клаузата за назначения на Конституцията на Съединените щати “, ще подкопае това доверие и легитимността на следствията на високо равнище в очите на доста американци.
Нейното решение е малко евентуално да оцелее в тестванията на времето или даже в обжалването, което господин Смит възнамерява да направи пред Апелативния съд на Съединените щати за 11-ти окръг. Но това в допълнение ще забави дело, което се движеше толкоз постепенно под нейно управление, че към този момент беше съвсем несъмнено, че в никакъв случай няма да стигне до правосъдни заседатели преди деня на изборите.
Съдия Кенън твърди че нито един закон на Конгреса не упълномощава специфичния прокурор. Това е осезаемо погрешно. Наредбите за специфичните юристи са направени според съответни закони на Конгреса, които ги упълномощават.
съответен закон, раздел 515, който дава на основния прокурор пълномощието да назначава юристи, „ особено наети под управлението на Министерството на правораздаването “ като „ специфични асистент[и] до основния прокурор или специфичния адвокат(и). “ Друга наредба в този закон гласи, че юрист, назначен от основния прокурор според закона, може да „ организира всевъзможен тип правосъдно произвеждане, гражданско или наказателно “, че други юристи в Съединени американски щати са „ упълномощени от закона да организират “.Още една част от този закон, раздел 533, споделя, че основният прокурор може да назначава длъжностни лица, „ които да откриват и преследват закононарушения против Съединените щати “. Тези раздели бяха съответно представени, когато основният прокурор Мерик Гарланд назначи господин Смит за специфичен юрист. Ако Конгресът не харесва тези закони, той може да ги анулира. Но до тогава законът си е закон.
Изготвих специфичните разпореждания за юристите за Министерството на правораздаването, които да заменят Закона за самостоятелните юристи през 1999 година, когато работех в отдела. Джанет Рино, основният прокурор по това време, и аз отидохме в Капитолийския рид, с цел да осведомяваме Конгреса за препоръчаните правила за интервал от седмици. Срещнахме се с водачите на Камарата на представителите и Сената, дружно с техните правни чиновници, както и с правните комисии на Камарата на представителите и Сената. Преведехме ги обширно през всяка наредба. Нито един човек не изрази юридически проблем на тези срещи. Наистина, Кен Стар, който тогава е бил самостоятелен юрист, сподели на Конгреса, че наредбите за специфичните юристи са тъкмо верният метод.
Осем обособени съдии към този момент са отхвърлили изказване, което арбитър Кенън към този момент е одобрил (включително, апропо, съдията, председателстващ наказателното дело на Хънтър Байдън). Вярно е, че един арбитър от Върховния съд, Кларънс Томас, неотдавна написа в съгласие мнение по делото за имунитета на Тръмп, поставяйки под въпрос законността на длъжността на специфичен прокурор. Никой различен арбитър не се причисли към това мнение и даже арбитър Томас не стигна до заключенията като арбитър Кенън — той просто повдигна „ основни въпроси “ за службата. И въпросите му подцениха добре одобрената традиция в Америка, както и законовата среда.
Имаме специфични съветници и специфични прокурори най-малко от времето на президента Юлис Грант след Гражданската война. Това е по елементарна причина: Нуждаем се от система, която да управлява непозволените дейности на високо равнище на изпълнителната власт и системата не може да се ръководи единствено от президента и неговите назначени лица. основният прокурор ” има пълномощието да организира наказателни следствия на държавното управление и „ му дава пълномощието да назначава подчинени чиновници, които да му оказват помощ при осъществяването на неговите отговорности ”. И какви закони цитира съдът? Същите закони, раздели 515 и 533, които господин Гарланд цитира при назначението на господин Смит.
„ Действайки в сходство с тези закони “, продължи Върховният съд, основният прокурор „ делегира пълномощията да съставлява Съединените щати по тези съответни въпроси на специфичен прокурор с неповторими пълномощия и мандат. “
Съдия Кенън се опита да отхвърли тези думи като „ dicta “, което значи, че те не са били част от провеждането на делото и затова не съставляват казус. Всъщност те бяха сериозни за позицията на съда (и доста по-критични от единодушието на арбитър Томас с един арбитър по делото за имунитета на Тръмп, което тя цитира няколко пъти). Изминаха десетилетия от решението на Никсън и все пак Конгресът нито един път не промени тези закони.
бързо смъмри арбитър Кенън по два разнообразни въпроса за нейните решения в тази ситуация Тръмп, които бяха много отвън общоприетото мислене за закона. Това решение е на път за трето неодобрение за нея.Mr. Писмото на Смит до Апелативния съд ще бъде написано единствено. Вероятно той ще цитира случая Никсън, няколкото федерални закона, признати от Конгреса, и ще уточни обстоятелството, че Конгресът в никакъв случай не е променял уставите, за които Върховният съд преди повече от половин век сподели, че позволяват специфични юристи. Фактът, че съд след съд ги е прочел, с цел да упълномощи специфични юристи и че Конгресът нито един път не е сложил под въпрос какво са създали съдилищата, ще позволи правния въпрос в интерес на господин Смит.
към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
