Падането на президента на Penn поставя свободата на словото в кампуса на кръстопът

Свалянето на президента на Университета на Пенсилвания Елизабет Магил — четири дни след нейното удостоверение пред Конгреса дали да санкционира студентите в случай че приканиха за геноцид — беше победа за тези, които имат вяра, че пропалестинските протестиращи са отишли ​​твърде надалеч в речта си.

За доста евреи протестните лозунги като „ интифада гражданска война “ и „ от реката до морето “ са антисемитски и заплашителни — и доказателство за двоен стандарт. Университетите, споделят те, са пренебрегнали техните страхове и молби за сигурност, като в същото време са основали батальон от админи, които са отдадени на стратегиите за многообразие и тъждество и бързо пазят своите студенти.

„ Тяхната морална слепота, когато става дума за антисемитизъм, е изключително притеснителна, когато наподобява, че опонира толкоз трагично на метода им към пристрастия и ненавист против други групи “, сподели преди този момент Кенет Маркъс, началник на Brandeis Center, еврейска група за цивилен права Оставката на госпожа Магил.

За доста дългогодишни наблюдаващи на речеви войни в кампуса обаче този миг е ужасяващ за свободата на изложение.

Стивън Пинкър, когнитивен психолог от Харвард, който се опълчва на потискането на свободното изложение, сподели, че тази тирада сама по себе си, колкото и да е противен, не би трябвало да се санкционира. Но, сподели той, университетите не са създали най-хубавия случай за себе си като първенци на безграничен спор.

„ Проблемът с президентите на университетите, които споделят, че апелите за геноцид не са наказуеми е, че те имат толкоз смешно досие в отбраната на свободата на словото в предишното, че нямат крайник, на който да се изправят “, сподели доктор Пинкър в изявление.

Въпросът е какво се случва оттук насетне.

В Penn към този момент има спор по отношение на смяната на кодовете за тирада.

Сред предложенията: Студентите и преподавателите няма да „ вземат участие в тирада на омразата, без значение дали е завоалирана или очевидна, която подбужда към принуждение “. Нито ще „ употребяват език, който заплашва физическата сигурност на членовете на общността “. И всеки, който наруши стандартите, ще бъде „ подложен на незабавна дисциплинираност “.

Но редица наблюдаващи предизвестяват, че по-нататъшните ограничавания върху словото не са вярното решение.

Джонатан Фридман, шеф на PEN America, група за отбрана на свободното изложение, сподели, че предлагането на Уортън е неразбираемо и би заплашило да забрани необятен набор от изявления. Би било неприложимо, написа той, и евентуално ще има противоположен резултат.

Dr. Пинкър твърди в скорошно есе, че възбраната на антисемитската тирада няма да усъвършенства обстановката. Той сподели, че университетите би трябвало да одобряват ясни политики, които „ може да стартират с Първата корекция “, само че по-късно да начертаят линия на държание, което пречи на просветителната задача на университета.

Така че носенето на плакати би било ОК, сподели той, само че не и насмешки или вандализъм - което към този момент е стандарт в доста университети. Също по този начин ще бъдат неразрешени ръкавици на сплашващи протестиращи, които се изправят против студенти, които вървят към часовете.

За професор Цимерман, същинският ангажимент към проблемите на свободата на словото значи, че университетите — и техните критици — би трябвало да одобряват, че езикът от време на време може да бъде афектиран.

Въпреки шума, мненията на госпожа Магил на чуването в Конгреса бяха верни, сподели той. При вземането на решение дали да дисциплинирате възпитаник, който приканва за геноцид, има значение подтекстът.

Когато става дума за независимост на словото, „ няма различен метод да го кажем – или вярвате в или не, ” сподели професор Цимерман. „ И в случай че вярвате в това, това значи отбрана за отвратителни неща, които хората споделят, в случай че не съставляват непосредствена и директна опасност за други хора. “