Пейджинг сенатор Шумър …

Какво е антисемитизъм? Лесно е да се измисли разговорно определение - ненавист и фанатизъм, ориентирани против евреите - само че е доста по-трудно, в сравнение с си мислите, да го дефинирате законно. Той не се вписва добре в съществуващия федерален антидискриминационен закон.

Тази правна двоякост е изключително проблематична, когато нацията ни е изправена пред това, което президентът Байдън назова „ яростен скок “ в антисемитизъм. Тази година Лигата за битка с клеветата регистрира 140 % нарастване на антисемитските произшествия през 2023 година спрямо 2022 година — а 2022 година към този момент беше рекордна година. Кризата в университетските кампуси беше изключително остра. Според ADL броят на антисемитските произшествия в кампуса се е утроил през 2023 година

Действайки с неочакван консенсус, Камарата на представителите отговори. Миналата седмица Законът за информираност за антисемитизма, законопроект, предопределен да отбрани еврейските студенти от дискриминация в кампуса, беше признат с необятна двупартийна поддръжка. Законът е стимулиран с положителни планове в поддръжка на нужната цел, само че самият законопроект е надълбоко неправилен. Тези дефекти не са съдбовни, само че би трябвало да бъдат прегледани в Сената.

За да разберете какво е положително в акта, е належащо да разберете юридическите неясноти, които съществуват в този момент на територията на колежа. „ Нито едно лице в Съединените щати “, гласи дял VI от Закона за гражданските права от 1964 година, „ на съображение раса, цвят на кожата или народен генезис не може да бъде изключено от присъединяване, да му бъдат отказани преимуществата или да бъде подложено на дискриминация по всяка стратегия или активност, получаваща федерална финансова помощ. Няма съответна федерална възбрана за дискриминация въз основа на вяра.

издаде изпълнителна заповед, в която се показва, че „ дискриминирането против евреи може да докара до нарушаване на дял VI, когато дискриминирането се основава на раса, цвят или народен генезис на обещано лице. ” Министерството на образованието на Байдън пояснява дял VI като използван, когато учениците „ преживеят дискриминация, в това число тормоз, “ въз основа на техния „ споделен генезис или етнически характерности “.

Но тези изказвания — даже в случай че са много вкоренени в текста на дял VI — не са решение. Изпълнителните заповеди и административните разпореждания са по-ефимерни от федералните закони. Следващият президент (или определен през 2036 година или 2052 г.) може да избере да пояснява дял VI по друг метод. Интерпретацията на Байдън е по-широка от тази на Тръмп, да вземем за пример. Съдилищата също ще си кажат думата и в този момент те са по-малко почтителни към президентските тълкувания на закона, в сравнение с са били от десетилетия.

Има отговор на казуса. Конгресът би трябвало да одобри законодателство, ясно посочващо, че антисемитизмът е включен в обсега на дял VI. Тази смяна ще отстрани правото на преценка на президентите и ще обясни закона за съдилищата. Той ще обезпечи съществена правна отбрана за еврейските студенти в Съединените щати.

Най-добрите елементи на Закона за информираност по отношение на антисемитизма категорично включват дискриминация, учредена на „ фактически или хипотетично споделено родословие или етническа принадлежност характерности ” във федералното законово законодателство, издигайки правната отбрана надалеч оттатък изпълнителните заповеди и насоки на предходни администрации. Ако законът беше спрял дотук - или даже в случай че беше отишъл по-далеч и категорично съобщи, че дискриминирането въз основа на действителна или хипотетична еврейска еднаквост е по формулировка дискриминация въз основата на споделено родословие, тогава това би било жизненоважно допълнение към федералния закон.

Работната формулировка на Международния алианс за възпоменание на Холокоста за антисемитизъм при установяване дали е имало нарушаване на дял VI. Това е сериозна неточност. Дефиницията на алианса включва образци за антисемитизъм, които обгръщат необятен набор от изказвания, които са предпазени от Първата корекция.

Например, неправилно и аморално е да се жигосва положението на Израел като „ расистко начинание “, само че това е конституционно предпазена тирада. Такава е и античната християнска клюка, че евреите са групово виновни за убийството на Исус. Същото важи и за изказванието, че страната Израел е сравнима с нацистите. Както и изказванието, че евреите са по-лоялни към Израел, в сравнение с към родните си страни. Всички тези изказвания са образци за антисемитизъм в дефиницията на алианса – и аз имам вяра, че те в действителност са антисемитски – само че в случай че държавните колежи и университети санкционират студенти единствено за присъединяване в такова изложение, тогава те ще нарушат Първата корекция.

Дефинициите освен намесват Първата корекция, само че и основават комплициране към самото разбиране за тормоз. Чуването на неприятни или даже изпълнени с ненавист мисли или хрумвания не е „ тормоз “. Това е неизбежна част от живота в една свободна, плуралистична нация. Тормозът е нещо напълно друго.

В дело от 1999 година Дейвис против Съвета по образованието на окръг Монро, Върховният съд дефинира издевателството от възпитаник върху възпитаник според дял IX ( федерален статут, забраняващ дискриминирането по сексуален симптом във федерално финансираното образование) като държание „ толкоз тежко, необятно публикувано и обективно обидно и което толкоз подкопава и отвлича вниманието от просветителния опит на жертвите, че на жертвите на процедура е отхвърлен еднакъв достъп до ресурсите и опциите на институцията “.

Тормозът не зависи толкоз от наличието или гледната точка на неприемливата тирада, колкото къде, по кое време и по какъв начин се случва. Ако студентите скандират „ Глобализирайте интифадата “ на легален обществен митинг, тогава това е предпазено. Ако крещят еврейски студенти в клас, употребявайки същата фраза, или я скандират пред стаите на общежитието на еврейски студенти в 3 сутринта, тогава те вземат участие в тормоз. Еврейските студенти не могат да учат или спят наедно с другите студенти.

разгласява, че „ самото Евангелие дава отговор на определението за антисемитизъм съгласно изискванията на този законопроект! “ Представителят Марджъри Тейлър Грийн сподели, че законопроектът „ може да осъди християните в антисемитизъм за това, че имат вяра в Евангелието, което споделя, че Исус е бил предаден на Ирод, с цел да бъде разпнат от евреите. “

Чарли Кърк, създателят на Turning Point USA, попита на X, „ Дали Камарата на представителите преди малко направи елементи от Библията противозаконни? “ Тъкър Карлсън отговори: „ Да, Новият завет. “

употребява дефиницията на Международния алианс за възпоменание на Холокоста за антисемитизъм в личната си изпълнителна заповед и текстът на Закона за информираност по отношение на антисемитизма отразява огромна част от същия език. Евангелието не беше неразрешено при Тръмп и не е неразрешено и от законопроекта.

Сърцето ми се къса за моите еврейски другари и съграждани. Много милиони се усещат под блокада, без значение от позицията им във връзка с войната. Болката от най-лошото кръвопролитие на евреи след Холокоста е усилена от вълна от антисемитизъм вкъщи, ориентирана към хора, които нямат нищо общо с военната политика на израелското държавно управление. И в този момент даже федералните старания за битка с антисемитизма провокират талази от нови злоупотреби.

Топката към този момент е в полето на Сената и водачът на болшинството в Сената, Чък Шумър, означи че има „ възражения и от двете страни “ против законодателството. Но той наподобява подготвен за компромис. „ Ще потърсим най-хубавия метод да продължим напред “, сподели той.

Ако мога, бих желал непретенциозно да предложа по-добър метод. Премахнете напълно проблематичното включване на дефиницията на алианса за антисемитизъм и образци от законопроекта. Вместо това просто променете самия дял VI, с цел да посочите категорично, че дискриминирането, учредена на „ фактически или хипотетично споделено родословие или етнически характерности “, е неразрешена от закона и че антисемитската дискриминация дава отговор на това определение.

Моята неделна колона беше за научените уроци от конфликта сред Майк Джонсън и Марджъри Тейлър Грийн за помощта за Украйна и нейните закани да измести Джонсън от председателския стол. Джонсън явно печели – най-малко до момента в който Тръмп стои настрана – и това съдържа уроци за устойчивостта на MAGA, откакто Тръмп напусне сцената:

Скандалите и конспирации, които наподобява въобще не засягат Тръмп, към момента могат да смъкват други републиканци, в това число претендентите на MAGA, които прегръщат Тръмп най-силно. Оказва се, че прехвалената идеологическа смяна на Републиканската партия от консерватизма на Рейгън към Америка преди всичко и популизма на работническата класа може да е пресилена.

Говорих с Лиза Дежардин от PBS за верния отговор на митингите в кампуса. Това е къс диалог, само че ние навлязохме допустимо най-дълбоко в разликите сред свободата на словото, гражданското непокорство и откровеното безвластие и протест.

За нещо напълно друго, аз приказва с доста изострен студент на име Андрю Сю за мъжествеността, функциите на половете и ролята, която религиозните институции могат да играят в култивирането на характера. Трудно е да намерим верните решения за тежкото състояние на милиони млади мъже, само че е неотложно да опитаме.