Пейджинг сенатор Шумър …

Какво е антисемитизъм? Лесно е да се измисли разговорно определение - омраза и фанатизъм, насочени срещу евреите - но е много по-трудно, отколкото си мислите, да го дефинирате законно. Той не се вписва добре в съществуващия федерален антидискриминационен закон.

Тази правна двусмисленост е особено проблематична, когато нацията ни е изправена пред това, което президентът Байдън нарече „свиреп скок“ в антисемитизъм. Тази година Лигата за борба с клеветата отчете 140 процента увеличение на антисемитските инциденти през 2023 г. в сравнение с 2022 г. — а 2022 г. вече беше рекордна година. Кризата в университетските кампуси беше особено остра. Според ADL броят на антисемитските инциденти в кампуса се е утроил през 2023 г.

Действайки с изненадващ консенсус, Камарата на представителите отговори. Миналата седмица Законът за осведоменост за антисемитизма, законопроект, предназначен да защити еврейските студенти от дискриминация в кампуса, беше приет с широка двупартийна подкрепа. Законът е мотивиран с добри намерения в подкрепа на необходимата цел, но самият законопроект е дълбоко погрешен. Тези недостатъци не са фатални, но трябва да бъдат разгледани в Сената.

За да разберете какво е добро в акта, е необходимо да разберете юридическите неясноти, които съществуват сега на територията на колежа. „Нито едно лице в Съединените щати“, гласи дял VI от Закона за гражданските права от 1964 г., „на основание раса, цвят на кожата или национален произход не може да бъде изключено от участие, да му бъдат отказани предимствата или да бъде подложено на дискриминация по всяка програма или дейност, получаваща федерална финансова помощ. Няма съответна федерална забрана за дискриминация въз основа на религия.

издаде изпълнителна заповед, в която се посочва, че „дискриминацията срещу евреи може да доведе до нарушение на дял VI, когато дискриминацията се основава на раса, цвят или национален произход на дадено лице .” Министерството на образованието на Байдън тълкува дял VI като приложим, когато учениците „преживеят дискриминация, включително тормоз,“ въз основа на техния „споделен произход или етнически характеристики“.

Но тези изявления — дори ако са доста вкоренени в текста на дял VI — не са решение. Изпълнителните заповеди и административните разпоредби са по-ефимерни от федералните закони. Следващият президент (или избран през 2036 г. или 2052 г.) може да избере да тълкува дял VI по различен начин. Интерпретацията на Байдън е по-широка от тази на Тръмп, например. Съдилищата също ще си кажат думата и сега те са по-малко почтителни към президентските тълкувания на закона, отколкото са били от десетилетия.

Има отговор на проблема . Конгресът трябва да приеме законодателство, ясно посочващо, че антисемитизмът е включен в обхвата на дял VI. Тази промяна ще премахне правото на преценка на президентите и ще изясни закона за съдилищата. Той ще осигури основна правна защита за еврейските студенти в Съединените щати.

Най-добрите части на Закона за осведоменост относно антисемитизма изрично включват дискриминация, основана на „действително или предполагаемо споделено потекло или етническа принадлежност характеристики” във федералното законово законодателство, издигайки правната защита далеч отвъд изпълнителните заповеди и насоки на предишни администрации. Ако законът беше спрял дотук - или дори ако беше отишъл по-далеч и изрично заяви, че дискриминацията въз основа на действителна или предполагаема еврейска идентичност е по дефиниция дискриминация на базата на споделено потекло, тогава това би било жизненоважно допълнение към федералния закон.

Работната дефиниция на Международния алианс за възпоменание на Холокоста за антисемитизъм при определяне дали е имало нарушение на дял VI. Това е сериозна грешка. Дефиницията на алианса включва примери за антисемитизъм, които обхващат широк спектър от изявления, които са защитени от Първата поправка.

Например, погрешно и неморално е да се заклеймява състоянието на Израел като „расистко начинание“, но това е конституционно защитена реч. Такава е и древната християнска клевета, че евреите са колективно отговорни за убийството на Исус. Същото важи и за твърдението, че държавата Израел е сравнима с нацистите. Както и твърдението, че евреите са по-лоялни към Израел, отколкото към родните си страни. Всички тези изявления са примери за антисемитизъм в дефиницията на алианса – и аз вярвам, че те всъщност са антисемитски – но ако държавните колежи и университети наказват студенти само за участие в такова изразяване, тогава те ще нарушат Първата поправка.

Дефинициите не само намесват Първата поправка, но и създават объркване около самото понятие за тормоз. Чуването на неприятни или дори изпълнени с омраза мисли или идеи не е „тормоз“. Това е неизбежна част от живота в една свободна, плуралистична нация. Тормозът е нещо съвсем друго.

В дело от 1999 г. Дейвис срещу Съвета по образованието на окръг Монро, Върховният съд дефинира тормоза от ученик върху ученик съгласно дял IX ( федерален статут, забраняващ дискриминацията по полов признак във федерално финансираното образование) като поведение „толкова тежко, широко разпространено и обективно обидно и което толкова подкопава и отвлича вниманието от образователния опит на жертвите, че на жертвите на практика е отказан равен достъп до ресурсите и възможностите на институцията“.

Тормозът не зависи толкова от съдържанието или гледната точка на неприемливата реч, колкото къде, кога и как се случва. Ако студентите скандират „Глобализирайте интифадата“ на законен публичен протест, тогава това е защитено. Ако крещят еврейски студенти в клас, използвайки същата фраза, или я скандират пред стаите на общежитието на еврейски студенти в 3 сутринта, тогава те участват в тормоз. Еврейските студенти не могат да учат или спят наравно с другите студенти.

публикува, че „самото Евангелие отговаря на определението за антисемитизъм според условията на този законопроект!“ Представителят Марджъри Тейлър Грийн каза, че законопроектът „може да осъди християните в антисемитизъм за това, че вярват в Евангелието, което казва, че Исус е бил предаден на Ирод, за да бъде разпнат от евреите.“

Чарли Кърк , основателят на Turning Point USA, попита на X, „Дали Камарата на представителите току-що направи части от Библията незаконни?“ Тъкър Карлсън отговори: „Да, Новият завет.“

използва дефиницията на Международния алианс за възпоменание на Холокоста за антисемитизъм в собствената си изпълнителна заповед и текстът на Закона за осведоменост относно антисемитизма отразява голяма част от същия език. Евангелието не беше забранено при Тръмп и не е забранено и от законопроекта.

Сърцето ми се къса за моите еврейски приятели и съграждани. Много милиони се чувстват под обсада, независимо от позицията им по отношение на войната. Болката от най-лошото клане на евреи след Холокоста е усилена от вълна от антисемитизъм у дома, насочена към хора, които нямат нищо общо с военната политика на израелското правителство. И сега дори федералните усилия за борба с антисемитизма предизвикват вълни от нови злоупотреби.

Топката вече е в полето на Сената и лидерът на мнозинството в Сената, Чък Шумър, отбеляза че има „възражения и от двете страни“ срещу законодателството. Но той изглежда готов за компромис. „Ще потърсим най-добрия начин да продължим напред“, каза той.

Ако мога, бих искал скромно да предложа по-добър начин. Премахнете изцяло проблематичното включване на дефиницията на алианса за антисемитизъм и примери от законопроекта. Вместо това просто променете самия дял VI, за да посочите изрично, че дискриминацията, основана на „действително или предполагаемо споделено потекло или етнически характеристики“, е забранена от закона и че антисемитската дискриминация отговаря на това определение.

Моята неделна колона беше за научените уроци от сблъсъка между Майк Джонсън и Марджъри Тейлър Грийн за помощта за Украйна и нейните заплахи да измести Джонсън от председателския стол. Джонсън очевидно печели – поне докато Тръмп стои встрани – и това съдържа уроци за устойчивостта на MAGA, след като Тръмп напусне сцената:

Скандалите и конспирации, които изглежда изобщо не засягат Тръмп, все още могат да свалят други републиканци, включително кандидатите на MAGA, които прегръщат Тръмп най-силно. Оказва се, че прехвалената идеологическа промяна на Републиканската партия от консерватизма на Рейгън към Америка на първо място и популизма на работническата класа може да е преувеличена.

Говорих с Лиза Дежардин от PBS за правилния отговор на протестите в кампуса. Това е кратък разговор, но ние навлязохме възможно най-дълбоко в разликите между свободата на словото, гражданското неподчинение и откровеното беззаконие и бунт.

За нещо съвсем различно, аз говори с много остър студент на име Андрю Сю за мъжествеността, ролите на половете и ролята, която религиозните институции могат да играят в култивирането на характера. Трудно е да намерим правилните решения за тежкото положение на милиони млади мъже, но е наложително да опитаме.