Погрешната преценка на Робърт Хър в неговия доклад за Байдън
Бележка на редактора: Норман Айзен, който е бил съветник на демократите в Камарата на представителите по време на първия импийчмънт на Тръмп, е старши сътрудник в Брукингс и професор в Юридическия факултет на Университета на Минесота. Ричард Пейнтър беше главен адвокат по етиката в Белия дом при президента Джордж У. Буш от 2005-07 г. Джошуа Колб е адвокат и е служил като правен служител в съдебната комисия на Сената. Мненията, изразени в този коментар, са техни собствени. Прочетете в CNN.
Ние сме съгласни със заключението на специалния прокурор Робърт Хър, че президентът Джо Байдън не трябва да бъде преследван за запазване и споделяне на класифицирана информация, дори ако работата му с чувствителни материали далеч не е образцова.
Но ние правим изключение от коментари в доклада на Хър, които безпричинно атакуват възрастта и паметта на Байдън отвъд необходимото според нас за прокурорска оценка. В това, което вече се превърна в най-цитирания ред в доклада, Хър характеризира Байдън като „симпатичен, добронамерен, възрастен мъж с лоша памет“.
Това изявление и други подобни противоречат на дългогодишните принципи на Министерството на правосъдието относно това, което прокурорите могат и трябва да кажат публично, когато решат да не повдигат обвинения. Хър показа ужасна преценка в тези коментари, които само ще изострят политическата буря около възрастта на Байдън.
В действителност принципите на федералната прокуратура на Министерството на правосъдието гласят, че „федералните прокурори трябва да останат чувствителни към неприкосновеността на личния живот и репутацията на необвинените страни“ и че „прокурорите трябва да се стремят да избягват ненужни публични споменавания на неправомерни действия от необвинени страни“.
Специалните разпоредби на адвоката, уреждащи Hur, изискват от него да спазва този основен принцип. Също така е заложено в стандартите за прокуратура на Американската асоциация на адвокатите, които гласят: „Прокурорът може да направи публично изявление, обясняващо защо наказателните обвинения са били отхвърлени или отхвърлени, но трябва да внимава да не … накърнява интересите на … субектите на разследване. ”
Разбира се, този случай е уникален и сложен. Байдън не е обикновен човек,а президент на Съединените щати. И като специален адвокат Хър е длъжен съгласно разпоредбите на Министерството на правосъдието да напише доклад за своето разследване, в който да обясни или самото обвинение, или решението да не се повдигат обвинения. Така че не беше възможно Хур да запази мълчание в края на своето разследване.
Всъщност никой не поставя под съмнение, че Хър е имал задължението да напише този доклад и да обясни правните и фактически причини, поради които според него не трябва да бъдат повдигани наказателни обвинения.
Като всеки друг прокурор, Хър имаше прокурорска свобода на преценка и отговорност да изготви трезвен и тясно съобразен доклад. Той беше свободен да обсъди обработката на документите и паметта на Байдън по отношение на тези документи при оценката на силата на наказателно дело.
Хър обаче очевидно отиде отвъд това и включи собствените си мнения относно паметта на Байдън по-общо. Това беше твърде далеч от документите и дали Байдън е извършил или не престъпление.
Въпреки че главният прокурор Мерик Гарланд е този, който технически публикува доклада, той посочи, че ще го направи предварително, така че Хър трябваше да е напълно наясно, че констатациите от доклада му ще бъдат разкрити - и можеше да предвиди въздействието, което думите му ще имат имат.
Частта от документа, която привлича най-голямо внимание в медиите - споменаваща възрастта и умствените способности на Байдън - е особено фрапираща. Свободно плаващата характеристика на Хур за Байдън като „възрастен мъж с лоша памет“ хвърля малко светлина върху решението му да повдигне такса.
Със сигурност е уместно специалният прокурор да отбележи калибъра на паметта на Байдън за документите при оценката на силата на наказателно дело. Но много от другите коментари на специалния прокурор относно спомените на президента по време на петчасови интервюта не бяха от значение за разследването.
Може би най-обидно беше наблюдението на Хур, че Байдън не си спомня кога е починал синът му Бо. Тази тема беше далеч извън обхвата на разследването. И като се има предвид добре известното въздействие, което смъртта на Бо оказа върху Байдън, включването й беше ненужно лично и болезнено – както демонстрира разгорещената реакция на Байдън в четвъртък вечер.
Оправданието на Хур за включването на този коментар за Байдън - че тези наблюдения са били фактор при разглеждането на правната защита на Байдън - също е вероятно неуместно. Според нас е ненужно да се спекулира публично относно евентуални правни защити, които дадено лице може да повдигне, ако е обвинено в престъпление и как може да бъде възприето въз основа на възраст и памет. Тези защити нямаха нищо общо с оценката дали Байдън е извършил престъпление. Това бяха разсъждения, несвързани с доказателствата по делото.
Освен това езикът, използван от Хур, преминава границата от описателен до неподходящ редакционен текст. Вместо да опише неутрално какво си спомня Байдън, той използва емоционален език, докато предполагаше дали хипотетично жури би го гледало по същия начин. Но като практикуващи адвокати знаем, че би било изключително малко вероятно някой адвокат по наказателни дела да изправи Байдън на свидетелската скамейка. Шансовете съдебните заседатели да бъдат изправени пред това как той може да изглежда пред тях по време на разпит биха били минимални, така че е нелепо да се споменава като публично обяснение за това, че Байдън не е преследван.
Не можем да знаем намеренията на Хър, но неговите коментари със сигурност могат да се разглеждат като ненужен изстрел срещу Байдън, такъв, който подсилва видна линия на партизанска политическа атака срещу президента. Това е лош поглед както за Хър, така и за Министерството на правосъдието.
Това напомня за друг срамен епизод в историята на Министерството на правосъдието: публичните коментари на директора на ФБР Джеймс Коми през 2016 г. около разследването на частния имейл сървър на тогавашния кандидат за президент на Демократическата партия Хилари Клинтън. Както при Хър, Коми обяви, че не обвинява Клинтън в никакво престъпление, но продължи да осъжда остро нейните действия и преценка.
Преглед на генерален инспектор критикува Коми, като заключава, че изявлението му е „несъвместимо с политиката на Министерството и нарушава дългогодишната практика и протокол на Министерството, като, наред с други неща, критикува необвиненото поведение на Клинтън“. (Поведението на Коми вероятно е било по-отвратително от това на Хър: той не само изрази мнение за необвиненото поведение на Клинтън, но също така „узурпира властта на главния прокурор“, според главния инспектор.
Хър не е направил подобно нещо, следвайки правилните процедури при провеждането на разследването и изготвянето на доклада си. Но отклонението му от стандарта на прокурора да не клевети необвинените е обезпокоително - особено по време на изборна година - и не трябва да се нормализира.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Наистина може да е уместно генералният инспектор да разгледа поведението на Хър тук и да проучи дали е имало възможно нарушение на Закона на Hatch, който забранява на федералните служители да използват официалните си правомощия за намеса в избори. Офисът на С
