Правни експерти, скептично настроени към иска за конфликт на интереси в делото Тръмп Джорджия

Няколко правни специалисти, които следиха чуването в четвъртък по делото Джорджия против Доналд Дж. Тръмп и неговите съдружници, се съмняваха, че отбраната разпитите и показанията на очевидци демонстрираха явен спор на ползи по въпроса дали окръжният прокурор на окръг Фултън Фани Т. Уилис и специфичният прокурор Нейтън Дж. Уейд са се облагодетелствали финансово от връзката си и обвиняването.

Но специалистите прибавиха, че все пак днешното произвеждане не е помогнало на прокурорите като цяло.

„ Това не беше добър ден за офисът на прокуратурата “, сподели Карън Морисън, някогашен федерален прокурор и доцент в Юридическия лицей на щата Джорджия.

Защитата прекара часове пред арбитър Скот McAfee изследва връзката и финансовите транзакции сред госпожа Уилис и господин Уейд, като някогашен другар на госпожа Уилис свидетелства, че сантименталната връзка е почнала преди господин Уейд да бъде нает за делото за интервенция в изборите в Джорджия през ноември 2021 година Това опонира на графика показани от прокурорите и показанията на господин Уейд и госпожа Уилис, които споделиха, че е почнало при започване на 2022 година

„ Дори в случай че съдията откри, че не е имало спор на ползи или даже появяването на спор, като въпрос на публично усещане, това чуване е нездравословно “, сподели госпожа Морисън. „ Усърдното събиране на пътувания, сметки и разноски не прави нищо, с цел да изгори репутацията им, а просто дава доста храна на критиците на случая. “

Антъни Майкъл Крейс, помощник по право в държавния университет на Джорджия, сподели, че показанията и доказателствата, показани в четвъртък, не демонстрират спор на ползи по отношение на финансовите облаги, което съгласно него е „ основният въпрос “, който, в случай че бъде потвърден, ще изисква Окръжната прокуратура на окръг Фултън ще бъде дисквалифицирана от делото против господин Тръмп и неговите съдружници.

Но той сподели, че показанията на Робин Брайънт-Йърти опонират на графика на прокурорите може да бъде „ главен проблем “ за госпожа Уилис, в случай че спомагателни доказателства покажат, че тя и господин Уейд „ са били по-малко от идни в съда “.

Като цяло господин Крейс сподели, че чуването е било „ повече драма, в сравнение с изясняване “, добавяйки, че „ това в действителност ще се сведе до достоверността и до това на кого арбитър Макафи е податлив да има вяра “. Той също по този начин сподели, че госпожа Уилис, която пламенно отхвърли всички изказвания на обвинените за връзката, е „ най-убедителният очевидец до момента “.

Но Джесика Левинсън, професор по право в Лойола Юридически факултет към университета Лойола Меримаунт, сподели, че елементарното наличие на свидетелската пейка слага госпожа Уилис в неловко състояние.

Тя е „ на място че никой човек, да не приказваме за прокурор, не желае да взе участие. Нейната преценка и честност се оспорват по допустимо най-публичния метод, ” сподели госпожа Левинсън.

Ричард Пейнтър, професор по право в Университета на Минесота и някогашен юрист по етиката в Белия дом, сподели пред The ​​Times в имейл, че в случай че има достоверни доказателства, че госпожа Уилис не е казвала истината на съдията, „ това може да бъде пагубно за случай, даже в случай че въпросът не е обвързван. “

„ Не съм впечатлен от неприятната преценка на Уилис и Уейд, което разреши на отбраната да отклони този случай от коловоза, “ — сподели господин Пейнтър. „ Мисля, че би трябвало да ни щадят повече и просто да се отдръпват. “

Фактът, че чуването въобще се организира, е „ голяма изгода за Тръмп “, госпожа Левинсън сподели.

„ Справедливо или не, колкото повече чуваме за персоналната връзка на Уилис с Уейд “, сподели тя и добави, „ толкоз повече се усилва вярата на обществото в справедливостта на това обвиняването е разтърсено. “