Проучванията може да оформят бъдещето на Байдън. Справят ли се с работата?
Кампанията за преизбиране на президента Байдън е застрашена заради неприятното му показване в дебата. Но зад безпокойството на демократите се крие различен фактор: социологическите изследвания.
Средната стойност на социологическите изследвания демонстрира, че Доналд Дж. Тръмп води съвсем непрестанно в продължение на 10 месеца и това безспорно оформя изчисленията на демократите във Вашингтон. Трудно е да се повярва, че ще има някакъв сериозен блян за подмяна на господин Байдън, в случай че социологическите изследвания демонстрират, че той ясно води, както направиха по време на последните избори.
Това слага огромна отговорност за анкетите и анкетьорите. Съдбата на президента може да не е в техните ръце, само че най-малкото ще бъде повлияна от техните способи. В прочут смисъл това е, което гласуването би трябвало да прави в една народна власт: да даде на политическите артисти визия за волята на хората, като разреши на вземащите решения да отговорят по-добре на настояванията на гласоподавателите.
В същото време не е явно, че анкетирането е отговорно за предизвикването.
Проучванията по своята същина са неточни измервания, подложени на безчет източници на неустановеност. Въпреки че не престават да бъдат най-хубавият метод — или единственият метод — за премерване на публичното мнение в огромна, разнообразна страна, изследванията са бъркали преди и ще бъркат още веднъж.
изявление с Джордж Стефанопулос от ABC предходната седмица, той се усъмни дали анкетирането е „ толкоз тъкмо, колкото беше преди “.Прав ли е? Ще бъркат ли още веднъж анкетите?
Неудовлетворителната истина е, че никой не знае.
Изключително мъчно е да предвидете авансово грешките в гласуването. Няма да знаем дали това е „ добра “ или „ неприятна “ година за социологическите изследвания до окончателните резултати през ноември. Въпреки това анкетите нормално са повече верни, в сравнение с неверни, даже в „ неприятните “ им години.
Ето какво знаем за положението на анкетите – и вероятността на крах в изборите — насочвайки се към това, което може да се окаже основен стадий в американската история.
Кой води в анкетите?
Mr. Дългогодишната преднина на Тръмп набъбна след дебата. Оттогава гласуването е рядко, защото празничният уикенд на Четвърти юли сложи пауза на множеството висококачествени гласувания. Но господин Тръмп води с към три процентни пункта в националните изследвания, направени през последните 10 дни. Той е по-напред с даже повече в множеството щати на бойното поле, които евентуално ще решат изборната гилдия.
което сподели, че господин Тръмп се издига с шест пункта измежду евентуалните гласоподаватели, и изследванията на CNN/SSRS и Wall Street Journal, които демонстрираха, че господин Тръмп с шест измежду записаните гласоподаватели. Двупартийно изследване в Уисконсин – извършено частично от социолог на Байдън – откри, че господин Тръмп също се издига с шест пункта там (когато включва претенденти от второстепенни партии). Високо цененото изследване на Selzer откри, че господин Тръмп е нагоре с 18 пункта в Айова, даже преди дебата.Проучванията след дебата не са еднообразно в интерес на господин Тръмп. В петък NPR/PBS/Marist откри господин Байдън с две точки преднина на национално равнище.
Какво ще кажете за частните анкети?
Обществените анкети, които виждате всеки ден, са парченце от данните, които са там. Кампаниите, комитетите на акциите и външните групи спонсорират свои лични национални, щатски и регионални анкети, които последователно, въпреки и ненапълно, се популяризират към други политически участници.
Тези частни анкети преди малко толкоз огромно въздействие върху позицията на господин Байдън, колкото и публичните изследвания. Може даже да имат повече, изключително за членовете на Сената и Камарата, които естествено се доверяват на личните си социологически изследвания или на тези, за които са чували от своите сътрудници.
Какво значи частните анкети демонстрират? Като цяло не съм податлив да пиша за всичко, което слушам в света на частните гласувания. Говоря с анкетьори от самото начало, само че слушам единствено фрагменти от по-широката картина и е невероятно да знам дали това, което слушам, е представително.
регион, показващ господин Тръмп, който води на място, в което господин Байдън завоюва 2020 година с 26 точки.От трите кофи в последно време слушам най-вече за анкети в последната категория „ доста по-лошо “, само че това може да отразява, че хората са най-нетърпеливи да споделят и да клюкарстват за най-впечатляващите цифри.
Колко точни са анкетите?
Струва си да разделим този въпрос на две елементи.
Първо: Колко точни са анкетите на този стадий, четири месеца след изборите?
От историческа позиция късият отговор е, че те надали са показателни за крайния марж.
По-дългият отговор би трябвало да добави значимо предизвестие: ранните изследвания стават все по-точни. През последните три цикъла ранните социологически изследвания бяха съвсем толкоз точни, колкото и социологическите изследвания, направени директно преди изборите. Това отразява по-високо равнище на политическа ангажираност, по-известни претенденти и възходяща партийна поляризация. Този цикъл, изключителната непоклатимост в ранните изследвания допуска, че тази наклонност ще продължи.
Второ: Колко точни са окончателните изследвания?
Краткият отговор: Те са много точни. От 1972 година насам крайната междинна национална анкета на президентски избори се разграничава от маржа на националните гласове приблизително с към 2,5 пункта.
най-точните анкети в историята, изключително от висококачествени непартийни социологи. < h3 class= " css-15h6bi9 e1gnsphs0 " id= " link-3a9bd121 " > Проучванията поправиха ли това, което се обърка през 2020 година?Краткият отговор е не.
Може да не е ясно дали изследванията се утежняват, само че това е ясно: Проучванията през 2020 година бяха ужасни.
Кажете го: „ Идентифициране безапелационно за какво анкетите надценяването на маржа на демократите и републиканците по отношение на сертифицирания избор наподобява невероятно. “Без никакво солидно пояснение за грешката в анкетата, анкетьорите упрекнаха за грешката нещо, наречено липса на отговор користолюбие – главно концепцията, че последователите на господин Тръмп са доста по-малко склонни да дават отговор на изследванията, в сравнение с демографски сходни гласоподаватели на Байдън. Това е диагноза на изключване: Ако могат да се изключат други пояснения — изборна интензивност, нерешили гласоподаватели, демографско тегло и така нататък, би трябвало да е имало някакъв незнаен модел на отговор, който е изкривил анкетите.
Източникът на пристрастията към неналичието на отговор през 2020 година е горещо обсъждан и според от обяснението може или не може да съставлява предизвикателство през 2024 година Една известна доктрина упреква пандемията, защото демократите е имало непропорционална възможност да си останат вкъщи — и правете анкети. Ако е по този начин, гласуването ще се възстановява с края на пандемията. Друга доктрина гласи, че поддръжниците на господин Тръмп просто в никакъв случай не биха се доверили задоволително на медиите или на анкетьорите, с цел да създадат изследване. Ако е по този начин, изследванията към момента може да го подценяват даже в този момент. Между тях има доста други хипотези.
Отново ли има признаци на пристрастност при липса на отговор?
Не е наложително, само че е мъчно да се знае.
Изследователите може да не са поправили грешката през 2020 година, само че одобряват съществено предизвикването на неналичието на отговор. В резултат на това има няколко признака, че гласуването може да е на по-безопасна основа сега.
изследване в Уисконсин през 2022 година, което заплаща на гласоподавателите до $25. Тези анкети би трябвало да са по-малко уязвими към пристрастия при липса на отговор и в случай че се разграничават от типичните анкети, това може да е сигнален знак. Досега те оферират сходни резултати.Последният образец: изследването на Pew NPORS, оповестено по-рано тази седмица. Той получи 30 % отговор, като заплати паричен тласък както авансово, по този начин и след привършване на изследването. Установено е, че републиканците имат една точка преимущество в партийната идентификация измежду всички възрастни и две точки преднина измежду записаните гласоподаватели – резултат в сходство с изследванията на Times/Siena през последната година.
Какво ще кажете за изборната интензивност?
Липсата на отговор не е единствената причина изборите да бъдат изключени. Един явен образец е изборната интензивност: на доктрина анкетите могат да вземат съвършена извадка от цялото население, само че въпреки всичко да не са целеви, в случай че съставът на електората е друг от това, което анкетьорът е очаквал.
В последните цикли изборната интензивност не е била огромен фактор за неточност в гласуването — най-малко съгласно нашите данни. Тази година има причина да считаме, че това може да бъде доста по-голямо предизвикателство.
мощ измежду релативно неангажираните гласоподаватели с по-ниска изборна интензивност. Дори след дебата господин Байдън води измежду гласоподавателите, които са се явили на междинните избори, съгласно данни на Times/Siena. Г-н Тръмп се опълчва с съвсем 20 пункта преднина измежду тези, които не са дали своят вот в средата на изборите.Г-н. Следователно огромната преднина на Тръмп в анкетата на Times/Siena зависи от това дали тези гласоподаватели, които не са поддръжници на Тръмп, ще се появят в задоволителен брой. Мнозина безспорно ще го създадат: господин Тръмп водеше с шест пункта в анкетата измежду по-широката група гласоподаватели, които се явиха през 2020 година, и той водеше със седем пункта измежду записаните гласоподаватели, които споделиха, че са „ съвсем сигурни “ да гласоподават.
Дори и по този начин, детайлностите в действителност ще имат значение. Точният брой и темперамент на изборната интензивност измежду нередовните гласоподаватели може доста да повлияе на резултата през 2024 година, поради голямата разлика в желанията сред постоянните и нередовните гласоподаватели.
Ами нерешилите гласоподаватели?
Нерешилите гласоподаватели са различен източник на евентуална неточност в анкетата. На доктрина анкетьорът може да има идеална визия за това кой ще гласоподава, само че въпреки всичко да наподобява „ неверно “ в деня на изборите, в случай че гласоподавателите трансформират мнението си или в случай че нерешилите гласоподаватели се откажат по един или различен метод.
Тук още веднъж има причина да бъдете по-загрижени, в сравнение с в последните цикли. Има огромен брой гласоподаватели, които не харесват и двамата претенденти - по този начин наречените двойни злобари - и техните желания елементарно могат да се окажат нестабилни. Съществува и факторът на третата страна: доста гласоподаватели, които не харесват претендентите от огромните партии, може да агонизират дали да поддържат Робърт Ф. Кенеди младши или различен претендент от второстепенна партия. И на този ранен стадий доста гласоподаватели не са настроени в конкуренцията.
Силата измежду младите, чернокожите и испаноговорящите гласоподаватели се откроява като допустима накърнимост. Тези гласоподаватели обичайно гласоподават за демократи, те произлизат от изборни региони на демократите и в доста случаи не престават да се разпознават като демократи или демократи. Казват, че гласоподават за господин Тръмп – само че дали в действителност ще го създадат?Няма да разберем до изборната нощ. Никога не го вършим.
