Републиканските популисти отговарят на нещо реално

Преди републиканския конгрес предходната седмица Доналд Тръмп наподобява се отдалечаваше от популизма, който характеризира акцията му през 2016 година „ Този ​​път някогашният президент даже не се преструва, че се опълчва на корпоративната власт “, ​​отбеляза Роже Карма в The Atlantic. „ Той пази огромния бизнес, подхожда на милиардери и ухажва основни изпълнителни шефове. “

Когато обаче господин Тръмп назначи сенатор Джей Ди Ванс от Охайо за собствен вице-партнер, специалистите бързо стигнаха до заключението че той удвоява популизма. Г-н Ванс беше водещ критик на ортодоксалността на политиката Рейгън-Буш в G.O.P, изрази песимизъм по отношение на по-нататъшни облекчения на корпоративния налог и даже изрази утвърждение на ръководителя на Федералната комерсиална комисия на президента Байдън, Лина Хан, чието нападателно антитръстово използване разгневи огромния бизнес. В речта си на конгреса господин Ванс осъди комерсиалните съглашения на НАФТА и Китай и даде обещание да даде приоритет на американските служащи пред мултинационалните корпорации.

От друга страна, в дълго изявление за Bloomberg (проведена в края на юни), която излезе след оповестяването на избора на господин Ванс, господин Тръмп надали звучеше като ослепителен стопански популист. Той показа концепцията за понижаване на ставките на корпоративния налог до 15 % и сподели, че ще прегледа основния изпълнителен шеф на JPMorgan Chase, Джейми Даймън, като евентуален министър на финансите.

господин. Конгресната тирада на самия Тръмп надали обясни политическите му цели. Той по едно и също време даде обещание да понижи налозите, да остави обществените осигуровки непроменени, да понижи недостига, да увеличи цените и да понижи инфлацията.

Официалната платформа предлага разнообразни проекти без никакъв опит да ги съгласува. Коментаторите към този момент подчертаха редица явни несъгласия: по-строгите пазари на труда вследствие на репресиите против незаконната имиграция и „ най-голямата интервенция по депортиране в американската история “, съчетана с повече мита, наподобява, най-малко в непосредствена вероятност, биха били в спор за за понижаване на инфлацията. Според някои анализатори, в това число от време на време сенатор Ванс, апелът за „ опазване на щатския $ като международна аварийна валута “ може да попречи на задачата за превръщането на Съединените щати в „ индустриална суперсила “.

От 2016 година специалисти и политици разделиха Републиканската партия на про-Тръмп и анти-Тръмп, или популистки и открити фракции. Твърди се, че тези фракции имат фундаментално разнообразни електорати (базата на работническата класа на партията против главните донори, корпоративни лобита и институции), които преследват фундаментално разнообразни цели (МАГА шовинизъм против световен неолиберализъм). Траекторията на акцията на Тръмп през 2024 година обаче допуска, че може би е време да се отдръпна или най-малко да се преразгледа тази рамка.

G.O.P. към момента има фракционни кавги, само че бойците към този момент не оспорват първите правила или крайните цели на партията. Г-н Тръмп не може да бъде съществено провокиран при определянето на задачите на партията; тези, които не престават да го отхвърлят, като Лиз Чейни, просто са станали неуместни за републиканската политика.

любим на донорите от Силициевата котловина, в това число Илон Мъск, група, другояче известна с либертарианските и социално-либералните инстинкти.

В този смисъл G.O.P. стартира от ден на ден да наподобява на Демократическата партия от последните десетилетия (като оставим настрани конвулсиите на сегашния момент). Паралелно с републиканските разломи, центристките демократи могат да бъдат разграничени от прогресивните популисти, само че двете страни рядко слагат под въпрос главната легитимност на другата по метода, по който Never Trumpers в миналото се опитваха да прочистят MAGA популизма.

И двете демократични фракции, всяка със лична уважавана и от време на време припокриваща се донорска база, нормално настояват, че споделят еднакъв светоглед и главно разискват средствата за реализирането му. Центристите, както и прогресивните, да вземем за пример, настояват, че желаят да понижат жилищните разноски за хората с ниски приходи, само че центристите са склонни да настояват, че промяната на екологичните разрешителни и облекчаването на рестриктивните мерки за зониране са по-добри политически принадлежности от контрола на наемите и субсидирането.

G.O.P. от ден на ден възпроизвежда тази динамичност. Както демонстрират речите на конгреса, междинните републиканци като сенатор Тим Скот в този момент като цяло са щастливи да следват образеца на господин Тръмп в призоваването му за възкръсване на производството в Съединени американски щати и други популистки цели. Погледнете по-отблизо обаче и остава различие по какъв начин да стигнете до там. Някои се придържат към стандартен закостенял набор от принадлежности за понижаване на налозите и дерегулация; други упорстват за повече интервенционистки ограничения като мита.

Но фракционното разделяне на републиканците се разграничава в основни аспекти от това на демократите. От страна на Демократическата партия, множеството от технократите на партията се причисляват твърдо към центристката секта. Що се отнася до небляскавия бизнес на ръководството и набирането на бюрокрации, това дава доста преимущество на центристките демократи пред техните прогресивни и републикански противници. Центристките либерали към момента са склонни да мислят за себе си - и към момента постоянно се възприемат като - възрастните в стаята. Независимо дали са съгласни с техните политически позиции или не, те нормално натъртват на прагматизма и отговорността върху моралната и идеологическа непорочност на прогресистите, както и на политическата суровост над популисткото фукане.

поддържат смекчаването на дългогодишната G.O.P. задължения за федерална възбрана на абортите или обичайни избрания за брак в тазгодишната платформа. Следователно наподобява мъчно да се спори, че икономическият популизъм на господин Тръмп е изцяло неоткровен, макар че остава под въпрос дали той и неговият вътрешен кръг са способни да разработят поредна стратегия, още по-малко да я изпълнят.

По този въпрос остарялата армия Рейгън-Буш към момента би желала да претендира за мантията на политическа съвестност и административна подготвеност. Но неговата идеологическа обвързаност към фундаментално дискредитирани политически позиции подкопава доверието в него. Намаляването на налозите, най-малко през последните десетилетия, не се изплати. Ерозията на индустриалната база на Съединени американски щати е главен проблем.

Независимо дали някой е склонен или не с решенията, предлагани от десните популисти, те реагират на действителни проблеми и на въпроси като общественото обезпечаване, те демонстрираха повече политически натурализъм и еластичност, в сравнение с, да речем, републиканците от ерата на Буш. Въпреки това те не са се утвърдили напълно като нов център - измежду републиканците или в нацията като цяло - и мнозина наподобява избират да се показват като бунтовници и новобранци, вместо да поемат отговорностите на ръководеща върхушка.

Тук междусекторните политически импулси на G.O.P. евентуално отразяват по-дълбоки провокации, които надвишават партийната динамичност. С възхода на Китай като равнопоставен съперник, все по-настоятелен и обвързван с Русия, ние сме изправени пред нов геополитически и геоикономически ред. Попътните ветрове, подкрепящи потреблението и повишаването на финансовите активи, зародили от еднополюсния миг след Студената война — и които обгърнаха индустриалния крах на Съединени американски щати — постепенно избледняват.

Америка е изправена пред доста сложни избори през идващите години, които ще костват скъпо за всяка партия или политик, с цел да се изправи против тях. Все повече и повече тези непоследователни политически позиции просто сочат проблеми без лесни решения и решения, които никой не желае да взема.

American Affairs.

The Times се ангажира да разгласява до редакцията. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.