Решението на Тръмп разкрива дълбоко гниене в системата

В понеделник Върховният съд се отхвърли от върховенството на закона, като дейно лиши американския народ от значима информация, която трябваше да имаме преди ноември избори.

Въпросът пред съдиите в Тръмп против Съединените щати: Имаше ли Доналд Тръмп имунитет против наказателно гонене за закононарушенията, в които специфичният прокурор Джак Смит го упрекна, че е направил, до момента в който е бил президент? Отговорът трябваше да е явен: Не, президентите не могат да правят закононарушения, ориентирани към възпрепятстване на мирното предаване на властта, без да понесат последици. Всъщност, доколкото ми е известно, нито един съд не е постановявал, че президент може да бъде имунитет против санкции при каквито и да е условия.

Вместо да произнесе тази присъда преди доста месеци и да разреши на процеса да продължете, съдиите дадоха на господин Тръмп подаръка на закъснение, насъбрано след закъснение. Като отделиха близо 10 седмици за разискване, преди да върнат делото в окръжния съд — и като го върнаха даже не за неотложен развой, а за предварителни решения, които биха могли да провокират нов кръг от обжалвания — те погасиха всяка реалистична вяра за приемане на присъда в казусът от 6 януари преди ноември. Американските гласоподаватели ще влязат в кабините, с цел да избират сред Доналд Тръмп и президента Байдън, без да знаят дали господин Тръмп е отговорен за закононарушенията, в които го упрекна огромно жури от неговите съграждани.

Главният прокурор, от своя страна, служи по избор на президента. Това евентуално изяснява за какво Мерик Гарланд изчака към 20 месеца, с цел да назначи специфичен юрист по този случай. New York Times и други издания оповестиха, че в първите дни на своето президентство господин Байдън изрично се е противопоставил на повдигането на обвинявания против своя предходник, най-вероятно обезпокоен, че те ще имат противоположен резултат политически. Главен прокурор, безграничен от политическия напън на президентската политика, може би щеше да повдигне обвинявания по-рано, гарантирайки, че имаме отговори преди деня на изборите.

Всичко това е общоприето. Но този случай разкри още по-коварен проблем, породен от структурната връзка сред всеки президент и Министерството на правораздаването. По време на устните причини Майкъл Дрийбън, способният бранител на Министерството на правораздаването, трябваше да признае, че защото основният прокурор служи по избор на президента, всеки президент може дейно да си обезпечи еквивалента на имунитет за каквито и закононарушения да реши да извърши. Всичко, което един основен изпълнителен шеф би трябвало да направи, е да избере основен прокурор, който да му даде публично мнение, в което се показва, че каквото и да възнамерява да направи, ще бъде законно - до и в това число прелом, обръщащ личната му изборна загуба. Този съвет на юрист, според откритите правила на подобаващ развой, би дал на президента желязна отбрана, толкоз добра, колкото и предоставения от съда имунитет.

Ако господин Тръмп се върне в Овалния кабинет, той би могъл да работи с още по-голяма безотговорност, в сравнение с през първия си мандат, или като се ваксинира със мнението на основния прокурор (което ще му даде позволение да извърши каквито и закононарушения да избере да извърши), или като употребява Министерството на правораздаването, с цел да ангажира в политически стимулирани правосъдни преследвания.

Американският народ към момента може да гласоподава този ноември, с цел да отхвърли това, което би било унищожителен удар върху оцеляването на държавното управление от и за хората. Но каквото и да имаме вяра за евентуалния резултат, ние можем и би трябвало също да стартираме да приказваме за изменение на конституцията, с цел да изправим тези структурни дефекти. Независимо дали тръмпизмът избухва по-късно, в сравнение с по-рано, би трябвало да помним, че в хода на нашата история сме постигнали прогрес към „ по-съвършен съюз “ единствено като си представяме по-добро бъдеще и се борим да го въплътим в главния си закон. Понякога сме изменяли конституцията след народен ужас, толкоз конвулсивен, колкото Гражданската война. В други случаи обаче по-малко травматични събития, засягащи по-специално президентството, са провокирали конституционна промяна.

The Times се ангажира да разгласява на редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.