Решението на Тръмп в Колорадо ще тества консервативния подход към правото

Решението на Върховния съд на Колорадо, че някогашният президент Доналд Дж. Тръмп няма право да бъде президент още веднъж, тъй като е взел участие в протест хвърли светлина върху основата за решението: 14-та корекция на конституцията, която включва уговорка, която лишава хората, които са нарушили клетвата си, да заемат държавни длъжности в бъдеще.

Г-н. Тръмп даде обещание да апелира пред Върховния съд. Той е доминиран от извънредно болшинство от шестима съдии, произлезли от консервативното юридическо придвижване, което цени методите на пояснение, известни като текстуализъм и оригинализъм. Съгласно тези наставления съдиите би трябвало да поясняват Конституцията въз основа на нейния текст и публично разбрано значение, когато е призната, над фактори като разрастващи се обществени полезности, политически последствия или оценка на плануванаъа цел на наредбата.

Някои от главните въпроси, повдигнати от решението - като дали ще е нужен акт на Конгреса, с цел да влезе в действие, както и пълномощието на щатски съд да реши дали федерален претендент е дипломиран - не включват вербален превод текста на клаузата. Но тук може да се намесят текстуализмът и оригинализмът.

Какво съставлява клаузата за дисквалификация?

14-та корекция е призната през 1868 година като част от ерата на възобновяване след Гражданската война. За да се оправи с казуса с някогашни конфедерати, заемащи длъжности в държавното управление, третият му раздел дисквалифицира някогашни държавни чиновници, които са предали клетвата си, от заемане на служба.

Доклад на Изследователската работа на Конгреса, наказателна присъда не се счита за нужна: федерално прокурорите заведоха цивилен искове за премахване на чиновници, които бяха някогашни конфедерати, а Конгресът отхвърли да назначи избрани членове според клаузата. Конгресът одобри закони за прошка през 1872 година и 1898 година, премахвайки наказванията на някогашните конфедерати.

Президентът „ чиновник на Съединените щати “ ли е?

господин. Тръмп е неповторим измежду американските президенти: той в никакъв случай не е заемал друга обществена служба и единствено се е заклел в Конституцията като президент. Това повдига въпроса дали клаузата за дисквалификация обгръща клетвата, която е положил. Въпреки че като въпрос на елементарна тирада, президентът е явно „ чиновник на Съединените щати “, има спор дали изключва президентите като парламентарен термин на изкуството.

През 2021 година двама консервативни правни учени, Джош Блекман от Южния Тексаски лицей по право в Хюстън и Сет Барет Тилман от Националния университет на Ирландия, Мейнут, разгласиха публикация за обзор на законодателството по отношение на клаузата, аргументираща се на текстови и истински учредения, че президент не се смята за офицер на Съединените щати. Наред с други въпроси, те се концентрираха върху езика за „ офицери “ в истинската конституция, утвърдена през 1788 година – в това число език за обети, които могат да се разчитат като разграничение на назначените чиновници на изпълнителната власт от президентите, които са определени.

Миналото лято двама други консервативни правни учени – Уилям Бауд от Чикагския университет и Майкъл Стокс Полсън от Университета на Сейнт Томас – разгласиха публикация за обзор на закона, която се базира на сходна методология, само че заключава, че господин Тръмп е неизбираем за президент. „ По създание всички доказателства по отношение на първичното текстово значение “ на клаузата сочат в тази посока, настояват учените. Наред с други неща, те пишат, че изречения като „ офицер на Съединените щати “ би трябвало да се четат „ рационално, естествено и в подтекст, без измислици “, които биха го трансформирали в „ „ скришен код “, зареден със скрити смисли. “

федералният статут, допускащ на президентите да употребяват войски за потушаване на протести, разисква „ противозаконни трудности, комбинации или събирания, или протест против властта на Съединените щати “, които „ вършат неприложимо използването на законите на Съединените щати във всеки щат по нормалния метод на правосъдни производства. ”

Мнозинството от четирима съдии във Върховния съд на Колорадо откри, че събитията са били протест и този въпрос не е в основата на нито едно от трите несъгласия. Съдията от по-долната инстанция, който отхвърли делото на съображение, че президентът не е „ чиновник на Съединените щати “, все пак откри, че събитията от 6 януари съставляват протест.

според закон, който го прави закононарушение за подбудителство, подкрепяне или предоставяне на „ помощ или разтуха “ на въстание.

Комисията цитира неговото приканване на поддръжници във Вашингтон на 6 януари, пламенната тирада той им съобщи, до момента в който се превръщаха в навалица, по какъв начин отхвърляше с часове да предприеме стъпки, с цел да отзове бунтовниците, макар че беше умоляван от помощници да го направи, и провокаторски туит, който изпрати за господин Пенс по време на насилието.

Все отново специфичният прокурор Джак Смит не включи подбудителство към протест в обвиняванията, които повдигна против господин Тръмп, и към днешна дата господин Тръмп не е наказан за никакво закононарушение по отношение на опитите му да остане на поста за втори мандат макар загубата на изборите. Г-н Тръмп твърди, че всичките му дейности са били предпазени от Конституцията, в това число Първата корекция.

Какво още споделиха съдилищата по отношение на клаузата и 6 януари?

Никога до момента не е имало претендент за президент, който да бъде упрекнат в съда, че е нарушил клетва въстаник, тъй че няма казус във Върховния съд точка. Но други политици се сблъскаха с сходни правни провокации във връзка със събитията от 6 януари 2021 година

анулира това решение, постановявайки, че законът за амнистията е единствено ретроспективен и възбраната към момента се ползва като цяло. Г-н Которн загуби първичните си избори, тъй че казусът беше разгласен за противоречив, без да се разрешат други проблеми.

Противниците на представителя Марджъри Тейлър Грийн, подкрепяща Тръмп републиканка от Джорджия, по сходен метод се опита да я попречи да се кандидатира за преизбиране през 2022 година Държавен арбитър отхвърли това предизвикателство, като не откри безапелационни доказателства, че тя е „ подхванала някакви дейности – директни физически старания, принос на персонални услуги или капитал, издаване на наставления или заповеди за поход, излъчвания на просветеност или даже насърчителни изказвания — в поддръжка на това, което се трансформира в протеста на 6 януари, откакто тя за първи път постави клетва на 3 януари 2021 година

И през септември 2022 година щатски арбитър в Ню Мексико подреди Коуи Грифин, комисар в окръг Отеро в Ню Мексико, да бъде отхвърлен от служба според клаузата. Г-н Грифин беше наказан за нарушение на територията на Капитолия като част от мафията. Съдията постанови, че събитията към протеста от 6 януари се смятат за въстание и че ролята на господин Грифин по въпроса го прави „ конституционно дисквалифициран от работа “.