Решението на Върховния съд отразява предизвикателствата от съдебните преследвания от 6 януари
Решението на Върховния съд от петък, че прокурорите са злоупотребили със закон за възпрепятстване на обструкцията при повдигането на обвинявания против стотици бунтовници, които нападнаха Капитолия, е последният образец от непрекъснатите провокации, пред които е изправено Министерството на правораздаването, борейки се с последствията от 6 януари 2021 година
Като цяло министерството съумя през последните три години в дейности против членове на тълпата, подкрепяща Тръмп, които се пробваха да осуетят удостоверяването на успеха на президента Байдън на 6 януари, и в спечелването на присъди по обвинявания в бунтовни заприказва против членове на две крайнодесни групи, които изиграха инструмент в разпалването на насилието оня ден, гордите момчета и пазителите на клетвата.
Но заради неналичието на открит юридически проект за справяне с посягане върху основите на демокрацията, прокурорите от време на време подхождат изобретателно към закона. И това ги направи уязвими за догатки от страна на съдилищата за това по какъв начин са завели наказателни каузи както против бунтовниците, по този начин и против някогашния президент Доналд Дж. Тръмп, и способства за дълга поредност от провокации и забавяния.
Новото решение на съда по отношение на закона за възпрепятстване надали ще осакати способността на Министерството на правораздаването да преследва бунтовниците, само че ще ограничи прокурорите, като ограничи потреблението на значим инструмент, на който са разчитали, с цел да търсят отговорност против най-разрушителните членове на тълпата.
„ потрес и благоговение “ против бунтовниците, които бяха нападнали постройката.Въпреки че господин Шеруин сподели, че протест може да бъдат повдигнати обвинявания в даден миг против някои от обвинените, неговите прокурори в последна сметка се облегнаха доста повече на статута за възпрепятстване, с цел да преследват тези, за които смятаха, че са направили централното закононарушение този ден: интервенция в узаконяването на изборите, което беше което се организира на взаимна сесия на Конгреса.
Първоначално умислен като отбрана против корпоративни злоупотреби, законът за възпрепятстване в никакъв случай не е бил елементарен за справяне с хаоса, който избухна в Капитолия. И съвсем през цялото време юристите на отбраната се оплакаха, че държавното управление е разширило устава надалеч оттатък смисъла му, обвинявайки прокурорите, че го употребяват най-много тъй като планува строго оптимално наказване от 20 години затвор.
Върховният съд значително се съгласи с всичко това, стеснявайки обсега на закона и постановявайки, че той може да се употребява единствено в случаи, които са по-близки до първичното му желание, когато документи са били подправени или когато други форми доказателства са били развалени или развалени.
С решението си съдиите дейно ратифицираха аргумента, че Министерството на правораздаването се е възползвало от широтата и неяснотата на устава и непозволено изопачено то да дава отговор на събитията на събитията от 6 януари.
подправени листове на гласоподаватели, които настояват, че той е спечелил, в щати, които в действителност са извоювани от господин Байдън. Това потребление на обвиняването за възпрепятстване наподобява е по-близко до стандарта, избран от Върховния съд.Съдиите ще имат доста по-голямо въздействие върху случая на господин Тръмп, когато реши идната седмица дали той е имунитет против обвинявания за интервенция в избори, защото те произтичат от дейности, подхванати от него като президент. Това решение ще бъде от решаващо значение при определянето дали журито ще изслуша доказателства, че господин Тръмп се е опитал да подкопае последните избори, преди гласоподавателите да обмислят да го върнат на власт на идващите.
