Решението в Колорадо отстранява Тръмп от гласуването: Какво означава това, какво се случва след това
Избирателите в Колорадо, които се опитаха да дисквалифицират Доналд Дж. Тръмп от първичното гласуване на републиканците в щата през 2024 г., излязоха на масата осем различни правни въпроса във вторник вечерта. За да го предотвратят в крайна сметка обаче, те почти сигурно ще трябва да го направят отново – във Върховния съд на САЩ.
В решение 4 към 3, което предизвика политическо и правно земетресение, Върховният съд на Колорадо във вторник заяви, че г-н Тръмп е участвал в бунт и следователно му е забранено от 14-та поправка да заема федерален пост.
„Това е голямо и извънредно притежание от държавен върховен съд“, написа Дерек Мюлер, професор по право в университета Нотр Дам, в блога за изборно право. „Никога в историята кандидат за президент не е бил изключван от гласуването съгласно Раздел 3 от Четиринадесетата поправка. Преразглеждането на Върховния съд на Съединените щати изглежда неизбежно и упражнява голям натиск върху съда.“
Мнозинството във вторник каза, че всеки ключов правен въпрос е срещу г-н Тръмп.
„Сборът от тези части е следният: президентът Тръмп е дисквалифициран от заемането на длъжността президент“, каза мнозинството в неподписано мнение, казвайки, че усилията му да отмени Резултатите от изборите през 2020 г. се равняваха на участие в бунт и че раздел 3 от 14-та поправка, ратифицирана след Гражданската война, забранява на бунтовниците да участват във федерална служба, включително президентство.
мнение, публикувано в The Wall Street Journal през септември, Майкъл Б. Мукаси, който е служил като главен прокурор при президента Джордж У. Буш, пише, че раздел 3 е ограничен до хора, които са положили клетва да подкрепят конституцията „като член на Конгреса, или като офицер на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган или като изпълнителен или съдебен служител на който и да е щат.“Единствената категория, която дори може би се отнася за г-н Тръмп, е „служител на Съединените щати“, пише г-н Mukasey. Но тази фраза, твърди той, „се отнася само до назначени длъжностни лица, а не до избрани“. от Чикаго и Майкъл Стоукс Полсен от университета Сейнт Томас, не са съгласни с г-н Mukasey.
Тяхната статия заключава, че „обикновеният смисъл на текста“ на Конституцията , „структурата и логиката на неговите разпоредби“, „очевидният дизайн да бъде изчерпателен“, „привидната абсурдност на перспективата за изключване на длъжностите на президент и вицепрезидент от задействане на дисквалификацията“ и други фактори „всички ни убеждават, че естественото заключение е правилното: Раздел 3 включва в своето покритие или „задействащ“ език бунтовници, които някога са били президент и вицепрезидент. Университетът Maynooth в Ирландия казват, че раздел 3 не обхваща г-н Тръмп. Има, пишат те, „съществени доказателства, че президентът не е „служител на Съединените щати“ за целите на раздел 3.“
Върховният съд на Колорадо постанови, че председателството се покрива от разпоредбата. „Президентът Тръмп ни моли да приемем, че Раздел 3 дисквалифицира всеки бунтовник, нарушил клетва, с изключение на най-могъщия, и че забранява на нарушителите на клетвата да заемат почти всеки пост, както щатски, така и федерален, с изключение на най-високия в страната. И двата резултата са несъвместими с обикновения език и историята на раздел 3.“
Върховният съд на щата разгледа няколко други проблема. Конгресът не трябва да действа, за да дисквалифицира кандидати, се казва в него. Допустимостта на г-н Тръмп не е вид политически въпрос, който е извън компетентността на съдилищата. Докладът на Камарата от 6 януари беше правилно приет като доказателство. Речта на г-н Тръмп онзи ден не е била защитена от Първата поправка, се казва в него.
Съдът добави, че според Конституцията щатите са упълномощени да оценяват квалификациите на кандидатите за президент. „Ако приемехме мнението на президента Тръмп“, пише мнозинството, „Колорадо не може да изключи от гласуването дори кандидати, които явно не отговарят на изискванията за възраст, пребиваване и гражданство“ на конституцията.
Случаят напомни на някои изследователи на изборното право за Буш срещу Гор, решението от 2000 г., което даде президентския пост на г-н Буш.
„Отново Върховният съд е поставен в центъра на президентските избори в САЩ“, каза Ричард Л. Хасен, професор по право в Калифорнийския университет в Лос Анджелис. „Но за разлика от 2000 г. общата политическа нестабилност в Съединените щати прави ситуацията сега много по-несигурна.“
