Рискът, който демократите трябва да поемат

Когато го споделям по този метод, звучи толкоз елементарно: Двупартийният американски закон за досегаемост и работни места от 2026 година е най-голямото преосмисляне на федералния развой за издаване на разрешителни за едно потомство. Това би направило доста по-лесно построяването на нова енергийна инфраструктура от всевъзможен тип: вятърни и слънчеви паркове и междудържавни преносни линии и, да, тръбопроводи за природен газ. Това би улеснило построяването и на доста други неща: железопътна и директна инфраструктура и налични жилища и широколентов интернет.

Законопроектът съставлява решението на демократите и републиканците, че битката за това какво ще се строи би трябвало да се разиграва на избори и пазари, а не в недрата на административни организации и съдилища. То би трябвало да се управлява от това, което хората желаят обществено, а не от това, което могат да блокират, постоянно уединено. Не чакам във всеки случай това да докара до резултати, които одобрявам. Но оставянето на системата непроменена е гаранция за злополучие. Статуквото ни остави изцяло неспособни да изградим енергийната система, от която се нуждаем.

Все отново не желая тази колона да се чете като по-уверен в този законопроект, в сравнение с съм в реалност. Той е повече от 400 страници, като огромна част от тях са отдадени на механически промени в други закони. Бях раздразнителен, до момента в който рапортувах тази история, от чиновници на Capitol Hill, които ми споделяха тъкмо противоположни неща за едни и същи разпореждания. Законодателството в този мащаб рядко се извършва тъкмо както чакат неговите архитекти. Законите, които актът ще преразгледа, като Закона за националната политика за околната среда и Закона за националното историческо запазване, работят много по-различно през днешния ден от това, което се очакваше, когато бяха подписани през 60-те и 70-те години на предишния век.

Но в основата си Двупартийният американски закон за досегаемост и работни места ще прави едно и също нещо още веднъж и още веднъж: Това би направило по-бързо и по-лесно построяването на енергийна инфраструктура, като понижи опциите за забавяния, правосъдни каузи и несъгласие, които се развъдиха през последните десетилетия. Това е законопроект, който ще отстрани процедурните и правните спънки пред строителството. То няма да реши какво ще бъде издигнато. Дали актът е част от Green New Deal или възобновление на природния газ ще зависи от това какво ще създадат демократите по-късно.

предоставих образци за екологични отчети, които бяха по-малко от дузина страници. Сега тези отчети могат да се простират на стотици или хиляди страници, да лишават години за попълване и да провокират безкрайни правосъдни разногласия. Това може да се употребява за прекъсване на неприятни планове, само че е спънка и за положителните. NEPA, както е известно, не постанова тест за изгоди за околната среда върху плановете. Изискванията са чисто процедурни. Агенциите се пробват да предотвратят учредения за правосъдно дело или административно закъснение, а не да потвърждават, че планът им е зелен. Ето за какво NEPA, макар името си, може да се употребява с идентична гняв както против чисти, по този начин и против мръсни планове.

85 % от енергийните планове, които желаят да бъдат включени в мрежата, са възобновими източници и предпазване. Проектите за изкопаеми горива от предишното към този момент са построени и свързани; плановете за зелена сила, които се строят, не са.

Някои възобновими енергийни източници като слънчева и вятърна сила изискват повече земя за единица сила, в сравнение с източниците на изкопаеми горива, и по-късно изискват преносни линии за преместване на сила от, да речем, пустините на югозапада до градските центрове на запад. Това ги прави доста по-изложени на риск от издаване на разрешителни, в сравнение с изкопаемите горива.

Rhodium Group се опита да оцени дълготрайните резултати от законодателството и предвижда, че в някои сюжети то ще докара до повече зелена сила, малко повече природен газ и по този метод по-ниски въглеродни излъчвания и по-ниски цени на силата от статуквото. Но има огромна доза неустановеност в техните оценки и по явна причина: това, което се случва по-късно, е по-малко за текста на законопроекта, в сравнение с за това кой има власт и какво прави с нея.

Разговарях с няколко демократи, които са скептични към акта, и тези диалози постоянно започваха по един и същи метод - с президента Тръмп. Запитан дали ще утвърди нови вятърни турбини на федерална земя според законопроекта, той сподели: „ Не, няма да одобря вятърни турбини. “ Когато беше осведомен, че одобряването на тези турбини е част от договорката, той се удвои: „ Знам, само че няма да го одобря. “

Трудно е да се спори с демократите, които считат, че е полуда да се подписва договорка с президент, който ясно е дал да се разбере, че няма желание да поддържа своята страна на договорката и постоянно го е правил действаше нелегално за зареждане. „ Не мога да поддържа законопроект, който разчита на заричане за здрависване от същата администрация, която прекара последните две години във война с нови планове за чиста сила, с цел да издържи края на договорката, и продължава да го прави даже след договарянията по предлагането за промяна “, сподели в изказване сенатор Рон Уайдън, демократ от Орегон. Но голям брой екологични групи и служби на демократите към момента се притесняват от тази опция. По-нататъшни промени, като тези, препоръчани от сенатор Кори Букър, заявяващи това още по-рязко, биха били добре пристигнали.

Въпреки това, в случай че Тръмп щеше да бъде президент още едно десетилетие, нямаше да съм толкоз припрян да видя това законодателство да бъде признато. Но бъдещите президентски администрации ще имат най-голяма изгода от законопроекта, защото доста от новите правила и нови потенциали, които законът планува, ще отнеме години за писане и използване.

поддържаха законопроекта.

Други се опасяват, че сме прекомерно надалеч по пътя на бедствието на климата, с цел да позволим построяването на нов природен газ, и че скокът в ИИ. построяването на центрове за данни прави законодателството по-опасно, в сравнение с може би е било преди няколко години. Но не виждам сюжет, при който новото търсене на сила няма да бъде задоволено. Изграждането на център за данни може да бъде спряно от общности, които се провеждат против тяхното създаване. Но откакто бъдат утвърдени и издигнати, те ще бъдат захранвани.

Проблемът сега е, че не можем да отговорим на задоволително ново търсене — без значение дали от центрове за данни или електрически транспортни средства, термопомпи или нещо друго — с възобновими енергийни източници. Това, което актът може да направи допустимо, е построяването на енергийна мрежа, където има задоволително възобновима сила, с цел да отговори на ново търсене. При отсъствието на тази енергийна система новото търсене ще бъде задоволено от изкопаеми горива. И неналичието на тази система разказва нашата действителност през днешния ден.

„ Натрупването на газ, което виждаме през днешния ден, е симптоматично за нашата некадърност да изградим задоволително електрическа инфраструктура “, ми сподели Джейн Флегал, старши помощник в Searchlight Institute. " Причината да има толкоз огромно създаване на газ е, че има неочакван скок в търсенето на електричество и нашата система за разполагане и разрешаване на възобновими енергийни източници и създаване на преносни линии е изцяло развалена. Този законопроект ще извърви доста дълъг път за поправяне на това. " (Също по този начин си коства да се означи, че законопроектът включва наредба, принуждаваща новите центрове за данни да преглъщат разноските за транспорт, които постановат на мрежата, вместо да накара платците да поемат част от сметката, както постоянно се случва в този момент.)

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,,, и.