С изменението на климата трябва да се бори държавата, а не централните банки
Писателят е бивш професор по икономика и старши съветник в Банката на Англия
Промените в климата се случиха, причинени са от хора и това ще продължи. Средните температури се повишиха и ще продължат да се повишават. Това означава по-голяма вероятност от екстремни климатични условия.
Основният приоритет на политиката в отговор трябва да бъде екологизирането на нашето производство на електроенергия и останалата част от нашия индустриален живот и да убедим останалия свят да го последва. Много по-малко тревожно е как се отразява на централното банкиране; но засяга централното банкиране и ще го прави все повече и повече.
Един от ефектите е, че докато инвестираме в екологизиране на нашата енергия, промишлени процеси и доставки на храна, ние трябва да отклоняваме ресурси от потреблението към инвестиции. Това ще увеличи реалните лихвени проценти, за да насърчи смяната. И лихвите на централната банка ще се повишат, за да го приспособят.
По пътя на прехода и може би в крайната му точка може да се почувстваме по-бедни, отколкото ако не бяхме направили нищо, отделяйки повече от това, което печелим, за да се адаптираме към новия климат и да предотвратим по-нататъшни промени. За да насочат преминаването към инвестиции чрез намаляване на потреблението, централните банки може да се окажат постигащи това чрез по-висока инфлация - ерозирайки реалните заплати с по-високи цени, вместо да принуждават номиналните заплати да намаляват чрез рецесия и безработица.
Разбира се, целият смисъл на форсирането на прехода е, че нашето по-далечно бъдеще е много по-малко бедно. Но това, което ще почувстваме първоначално, е по-голям недостиг, а не по-малко, и политиките на централната банка ще отразяват това.
Екстремните метеорологични явления ще нарушат работата и живота, причинявайки временен недостиг и дислокация. Тези периоди ще изглеждат малко като сега, когато войната в Украйна намали доставките на храна и енергия. Ще станем свидетели на пристъпи на по-висока инфлация, които централните банки са принудени да наблюдават, неспособни да реагират достатъчно бързо, за да направят нещо по въпроса.
Тази допълнителна нестабилност генерира повече риск за икономиката и за банките, застрахователните компании и други посредници, изложени на него. В момента този вид риск не изглежда все още системен за Западна Европа, но може да е в САЩ, Канада или Австралия - области, които вече са предразположени към екстремни климатични условия. И европейските финанси могат да бъдат изложени достатъчно индиректно. Допълнителните рискове ще повишат цената на финансирането, тъй като изложените на риск лица се защитават, подтиквани от регулаторите, които ще се притесняват, че частният сектор разчита на държавата да ограничи тези перспективи.
Този допълнителен риск със затоплянето на земята ще понижи цената на рисковите активи и повиши така наречените „безрискови“ облигации. За онези суверени, които имат достатъчно фискално пространство за справяне с проблемите на климата, това ще изглежда като намаляване на разходите им за финансиране за сметка на частния сектор и по-нестабилните държави.
Самият преход не трябва да представляват риск за кредиторите. Политиката се развива бавно и промените обикновено се телеграфират много предварително. Банките трябва да могат да управляват бавния процес на пренасочване на кредитирането от предприятия с интензивни въглеродни емисии или изкопаеми горива към по-екологични неща. Пазарните финанси трябва да могат да се движат по същия постепенен път. Но може да има внезапни промени в политическите настроения и политиката в области като въглеродните данъци и допустимите дейности, вероятно предизвикани от природни бедствия. Това би изложило на показ финансовите посредници, ако политиката не беше съгласувана.
Натискът доведе до споменаване на целите, свързани с изменението на климата, в мандатите на централните банки да накарат централните банки да помогнат за прехода. Но зеленият преход трябва да бъде принуден от правителствата с въглеродни данъци и/или категорични забрани за дейности, които вредят на климата.
Наклоняването на покупките в програмите за количествено облекчаване към „зелени“ облигации не е нищо повече от символичен акт – Обединеното кралство купи корпоративни облигации за по-малко от £20 млрд. от общо £895 млрд. в своите QE операции – и усложнява паричните политика. Добавянето на климатични критерии към банковите регулации също прави политиката за финансова стабилност по-сложна и би била излишна с правилните данъци. Дърпането на тези лостове е по-добре, отколкото да не правите нищо. Но не много.
Ако не направим нищо друго, ще се насочим към климатичния хаос и няма да забележим, че сме променили само инструментите на централната банка. Съществува също така риск делегирането на въпросите, свързани с климата, на централните банки да генерира самодоволство, убеждавайки хората, че трудните решения са взети, когато е точно обратното.
Колкото повече работни места даваме на централните банки, толкова повече има вероятност да влизат в конфликт и толкова по-трудно е да ги държим отговорни. Най-добрият набор от инструменти за зеления преход е прост, старомоден мандат и решителни правителствени действия за данъчно облагане или замяна на въглеродно интензивни дейности с щадящи климата такива.
