„Съдиите хвърлиха тази бомба“: Трима юридически експерти за шокиращ мандат във Върховния съд

Кейт Шоу, създател на отзиви, беше хазаин на писмен онлайн диалог с Уил Бауде, правист професор в Чикагския университет и Стивън Владек, професор по право в Джорджтаун и създател на „ The Shadow Docket: Как Върховният съд употребява скрити решения, с цел да натрупа власт и да подкопае Републиката “, с цел да разсъждават върху забележителния завършек на Върховния Съдебен период. Този диалог беше редактиран за дължина и изясненост.

Кейт Шоу: Този мандат на Върховния съд завърши на шокираща записка с Тръмп против Съединените щати. Не чаках Тръмп да завоюва това дело и несъмнено не чаках съдът да излезе с толкоз необятно мнение, което като цяло изолира някогашните президенти от наказателна отговорност и фундаментално трансформира връзката сред президентството и закона.

Вече имахме една седмица, с цел да смелим мнението — над какво към момента се озадачавате и кое най-вече ви прави усещане?

Уилям Бауде: Не мисля, че резултатът беше изненада, поради причините и обсега на мнението на DC Circuit, което отхвърли всяко изказване за изпълнителен имунитет, вместо да се концентрира върху спецификата на случая Тръмп. Но оставам комплициран по отношение на разликата сред много рационалното мнение на арбитър Ейми Кони Барет и доста по-разпространеното мнение на болшинството - арбитър Барет твърди, че е склонен с множеството от мненията на болшинството, само че не знам дали би трябвало да го приемем на разположение стойност.

Шоу: Стив, чудя се какво остава от Съединените щати против Никсън. Точно преди съвсем 50 години съдът единомислещо се произнесе против президента по това дело. Как мислите, че причините на Никсън против продуцирането на лентите от Овалния кабинет щяха да се показват съгласно логиката на това мнение?

Vladeck: Това, което намирам за поразително в мнението на болшинството на основния арбитър Джон Робъртс, е неналичието му да изясни за какво привилегията на изпълнителната власт, приета от съда в Никсън, не е уместното основание. Сега имаме ново, друго конституционно съображение за угнетяване или отвод да се разреши въвеждането на доказателства за неразбираемо дефиниран набор от държание на президента. И това повдига всевъзможни въпроси: Това единствено за наказателното гонене на някогашни президенти ли е? Или единствено наказателно гонене? Или могат актуалните и бъдещите президенти да го употребяват, с цел да се опълчват на призовките на Конгреса и други налични преди този момент средства за търсене на информация от изпълнителната власт? Поне в исторически проект, когато ставаше дума за спорове по отношение на достъпа до информация сред изпълнителната власт и Конгреса, множеството бяха разрешавани импровизирано - посредством договаряния и компромис. Вместо това съдиите хвърлиха тази бомба и тя единствено ще насърчи президентите на двете партии да се борят доста по-усилено против разкриването.

Шоу: Мнението на болшинството допуска, че връзките на президента с Министерството на правораздаването са всъщност свещени. Това в действителност ме порази. Когато бях в офиса на юриста на Обама в Белия дом, работихме интензивно, с цел да поддържаме известна степен на разделяне сред Белия дом и Министерството на правораздаването - нещо, което администрациите на двете страни от дълго време са създали. Какво значи мнението за тези открити практики?

Бад: Трябва да прочетете това мнение в подтекст на друга юриспруденция на съда по отношение на изпълнителната власт — която като цяло поддържа истинската визия за единна изпълнителна власт, където президентът в последна сметка може да управлява цялата изпълнителна власт.

Все отново вие също по този начин пишете, че на други места в този термин съдът е бил правилен на оригинализма, способ на интерпретация, която предпочитате. Но дали това е някакъв автентичен съд, в случай че желае да отхвърли метода в двете най-големи конституционни каузи на термина? Един от методите да гледате на съда след този мандат е автентичен за резултатите на републиканците, прагматичен за всичко останало.

Бод: Има доста образци за това, че съдът се придържа към правилата си, даже когато се произнася против искове на десни - делото за бюджетни заеми на Бюрото за финансова отбрана на потребителите, Рахими (делото за втората поправка), висящите каузи, които обърнаха Пети кръг и за мифепристона и обществени медии.

Лопер Брайт против Раймондо, което анулира решението на Chevron от 1984 година За мен това радикално трансформира връзките сред организации и съдилища. До каква степен смятате, че решението фактически ще повлияе върху работата на изпълнителната власт?

Бод: Това в действителност зависи доста от организацията. Съдът дава всичко от себе си, с цел да разграничи законите, които категорично делегират пълномощия за взимане на решения на организациите, като незасегнати от решението. Но някои организации разчитат повече на уставни неясноти и по-малко на категорично прехвърляне от Конгреса и ще бъдат доста по-силно наранени. Не съм виждал добър лист кои са тези организации. Може би имиграцията?

S.E.C. против Jarkesy, в този момент ще има прочут брой случаи, в които съдилищата отхвърлят пълномощието на организациите да ползват своите правила и разпореждания вътрешно (пред арбитър по административно право), а не посредством доста по-скъпи цивилен каузи пред жури. Благодарение на делото Охайо против Агенцията за запазване на околната среда, в този момент ще има по-голям брой случаи, в които съдилищата преценят точния метод, по който дадена организация реагира на публични мнения, когато се ангажира с правенето на правила. И с помощта на Corner Post (което даде на фирмите повече време да оспорят доста разпоредби), всички тези нови правила ще се ползват освен за последните и нови дейности на федералните организации, само че и за старите.

Шоу: А когато ги добавите всички дружно?

Vladeck: Както арбитър Кетанджи Браун Джаксън твърди в своето противоречие в Corner Post, те ще доведат до солидна дестабилизация - където организациите са сдържани да упражняват всичко друго, с изключение на най-ясните пълномощия и когато тези, които са обект на организация регулациите от ден на ден не могат да разчитат с никаква убеденост на продължаващата годност даже на остарели дейности на организации.

Шоу: < /strong> Уил, вие определихте отхвърлянето от страна на съда на оспорването на мифепристон заради основателни аргументи като образец за кардинално и аполитично деяние на съда. Какво мислите за аргумента, че разпореждането на съда по този случай, дружно с неговото „ отхвърлено като по неволя обещано “ делото EMTALA, включващо медицински нужни незабавни аборти в Айдахо, се схващат най-добре като удари по въпроса за аборта, с цел да се понижи неговата значителност по време на изборна година?

Бод: Знам, че ще прозвуча изцяло доверчив, само че не мисля, че е политика. Честно казано, просто не мисля, че съдът се интересува толкоз от това какво мислят хората за него или по какъв начин политическият свят реагира на неговите решения. А що се отнася до случая с мифепристон, от момента, в който арбитър Матю Качмарик издаде странното си решение в окръжния съд, беше явно, че правоспособността е огромен проблем. Не мисля, че е потрес, че съдът се съгласи, че легитимацията е огромен проблем. Това е облекчение, само че не и потрес. Можете също по този начин да видите случая EMTALA в по-благотворителна светлина: на стадия на изключително състояние съдът гледа на случая по един начин; само че след размисъл и по-внимателен разбор те схванаха, че е по-сложно (и може би в несъгласие с първичните им политически инстинкти). Затова те забавиха темпото и изпратиха случая за още време.

Шоу: Случаят EMTALA се усеща като одобрявам значим образец за доста действителната човешка цена на неспособността на съда да види личните си ограничавания. Хората трябваше да бъдат превозени с хеликоптери от Айдахо заради намесата на съда и в края на деня съдът подвигна ръце, сподели „ упс “ и върна разпореждането на окръжния съд на мястото си.

измисли термина, и Стив безусловно написа книгата. Тъй като двамата души може би са най-отговорни за извеждането на сенчестия лист, ъъъ, на ярко, смятате ли, че слънчевата светлина оказва въздействие? Променя ли съдът метода, по който се занимава със случаи на сянка?

Vladeck: Не мисля, че има такива Въпросът е, че съдът обмисля по-внимателно по кое време и за какво подхваща необикновени намеси – дали посредством незабавни молби, приемане на дело преди решение в апелативния съд (както в тази ситуация EMTALA) или други необикновени процедурни ходове.

Въпреки това, колкото повече съдиите пишат за това, което вършат, толкоз повече въпроси повдигат за това за какво го вършат. Бях много сериозен към мненията на арбитър Кавано по делото за медицински грижи за транссексуални лица в Айдахо и разискването на арбитър Барет по отношение на административните престои в Texas S.B. 4 случай. Има и Охайо против E.P.A., което, както арбитър Барет уточни в своето противоречие, беше доста по-трудно от обстоятелството, че съдът взе поредност от незабавни молби и ги третира като цялостно обжалване всъщност.

Бауде: Понякога се тормозя, че тези от нас, които най-внимателно учат листата в сянка, са прекомерно бързи да преминат към сериозната страна. Би било ужасно, в случай че в никакъв случай не са допускали неточности по делото в сянка, само че ще го създадат и би трябвало да сме щастливи, когато помислят по-добре за тях, както направиха с EMTALA.

Министерство за вътрешна сигурност против Тексас. Това е казусът с бодливата тел от януари, в който съд от 5 на 4 постанови, че федералното държавно управление може да отстрани пречките, които губернаторът Грег Абът от Тексас подреди да бъдат сложени по границата сред Съединени американски щати и Мексико. Спи не поради мненията (нямаше такива), а тъй като видни републиканци, като представителя Чип Рой, излязоха по малкия екран и приканиха Абът да се опълчи на решението. Можем да забележим доста повече от това, в случай че имаме втора администрация на Тръмп, в която съдът се опълчва на изпълнителната власт.

Боуд: Харингтън против Purdue Pharma, решение 5 към 4, което анулира съглашението за опиоиди Purdue и може да има голямо влияние върху способността на системата за неплатежоспособност да се оправи с други случаи на всеобщо обезщетение. Несъгласието на арбитър Кавано в действителност си заслужава да бъде прочетено.

Шоу: Ще се включа в Държавния департамент против Muñoz, случай, който гледа доста тясно на конституционната независимост и съгласно мен удостоверява, че Добс по никакъв метод не се лимитира до абортите. За мен това допуска, че правосъдните прецеденти по въпроси като контрацепция и може би даже брак са извънредно уязвими.

Следващ въпрос: Кое беше най-хубавото противоречие с термина изречение или две, за какво?

Vladeck: Въпреки че нормално съм привързан към несъгласието на правораздаването Елена Каган (а нейното противоречие в Loper Bright е глупаво), има аналитична жестокост към несъгласието на арбитър Барет в Ohio v. E.P.A. това е мъчно да се победи.

един път написа за Буш против Гор: „ Тези, които упрекват болшинството, че имат партизански претекстове, подценяват добросъвестността на съдиите; обаче тези, които оправдават съда за пристрастно държание, може да надценят полезността на добросъвестността като ограничаване за пожелателно мислене. “

Шоу: Благодаря и на двамата за вашата прозорливост и мъдрост.

Кейт Шоу е създател на мнение, професор в Юридическия факултет Кери на Университета на Пенсилвания и хазаин на подкаста на Върховния съд „ Строг надзор “. Тя е служила като юридически чиновник на арбитър Джон Пол Стивънс

Източник: nytimes.com