САЩ заловиха действащ президент и съпругата му от Венецуела. Законни ли бяха действията на Тръмп?

Залавянето на настоящ задграничен държавен глава от силите на Съединените щати съставлява изключителна ескалация на американските задгранични дейности, повдигайки дълбоки въпроси по отношение на интернационалното право, конституционната власт и обсега на президентската власт. В събота президентът на Съединени американски щати Доналд Тръмп удостовери, че американските войски са направили това, което той разказа като „ огромна офанзива “ във Венецуела, довела до ареста на венецуелския президент Николас Мадуро и брачната половинка му Силия Флорес, и двамата в този момент са изправени пред обвинявания, свързани с тероризъм и опиати в Ню Йорк.

Операцията на Съединени американски щати, подхваната без авансово позволение от Конгреса, провокира интензивни инспекция от правни учени, законодатели и задгранични държавни управления, доста от които се съмняват дали действието може да бъде в съгласие с конституционния закон на Съединени американски щати или с интернационалните правни правила.

Операция без единодушието на Конгреса

Съгласно конституцията на Съединени американски щати Конгресът има пълномощието да афишира война, до момента в който президентът служи като главнокомандващ на въоръжените сили. Последователните администрации поясниха това разделяне разширително, само че даже в границите на тази традиция венецуелската интервенция наподобява изключителна.

Още през ноември висши чиновници в администрацията на Тръмп признаха, че военните удари на територията на Венецуела ще изискват утвърждение от Конгреса.

На 2 ноември началникът на кабинета на Белия дом Сузи Уайлс сподели пред Vanity Fair, че в случай че Доналд Тръмп „ позволи някаква активност на сушата, тогава това е война, тогава (ще ни трябва) Конгрес. “

Служители на администрацията след това предадоха сходни оценки на членовете на Конгреса на частни брифинги, заявявайки, че не съществува ясна правна основа за наземни военни дейности против Венецуела.

Въпреки тези оценки американските сили продължиха с интервенция, включваща удари на венецуелска територия и принудително премахване на нейния президент - без да уведомят или да изискат позволение от Конгреса авансово.

Появяват се конкуриращи се правни обосновки

При неналичието на формален юридически меморандум от Белия дом или Министерството на правораздаването, високопоставени фигури предложиха припокриване - и на спорни пъти — пояснения.

Републиканският сенатор Майк Лий от Юта сподели, че държавният секретар Марко Рубио му е споделил, че действието е належащо за „ отбрана и отбрана на тези, които извършват заповедта за арест “ против Мадуро.

„ Това деяние евентуално попада в границите на присъщите пълномощия на президента според член II от Конституцията да пази личния състав на Съединени американски щати от фактически или директно нахлуване “, сподели Лий.

Вицепрезидентът JD Vance затвърди това пояснение в обява на X, като написа:

" И PSA за всички, които споделят, че това е " нелегално ": Мадуро има голям брой обвинявания в Съединените щати за наркотероризъм. Не можете да избегнете правораздаването за трафик на опиати в Съединените щати, тъй като живеете в замък в Каракас. "

На по-късна конференция Рубио характеризира военната интервенция като поддръжка за " правоприлагащи органи ". функционалност ”.

Правните специалисти обаче означават, че тази аргументация би означавала доста отклоняване от откритата процедура. В исторически проект Съединени американски щати са разчитали на изгонване, дипломация или секрети разследващи интервенции – не на очевидна военна мощ – за залавянето на непознати жители, упрекнати в американските съдилища.

Собствените забележки на Тръмп усложняват описа

Публичните изказвания на президента Тръмп в допълнение замъглиха правната аргументация за интервенцията. Докато длъжностните лица в началото оформиха задачата тясно към арестуването на Мадуро, Тръмп неведнъж приказва за по-широки цели, в това число ръководство и надзор на ресурсите.

„ Ние ще възстановим петролната инфраструктура “, сподели Тръмп, добавяйки по-късно: „ Ние ще управляваме страната вярно. “

Той също по този начин съобщи, че Съединени американски щати ще си върнат „ петрола, земята и други активи, от които са откраднали преди този момент нас. ”

Такива забележки ускориха причините, че интервенцията може да се равнява на акт на промяна на режима, а не на лимитирано наложително деяние – разграничаване със обилни правни последствия както според националното, по този начин и по интернационалното право.

Прецедент: Панама, не Ирак

Въпреки че са направени съпоставения с войната в Ирак от 2003 година, правните учени настояват, че по-подходящият казус е намесата на Съединени американски щати в Панама през 1989 година, което докара до залавянето на панамския водач Мануел Нориега.

Подобно на Мадуро, Нориега беше упрекнат от Съединени американски щати за трафик на опиати. Отстраняването му се основава на противоречив меморандум на Службата на юридическите съветници, публикуван през 1989 година, с създател Уилям П. Бар, който твърди, че президентът има „ присъщи конституционни пълномощия “ да подрежда задържането на непознати жители в чужбина – даже в случай че сходни дейности нарушават интернационалното право.

Това пояснение в никакъв случай не е било дефинитивно тествано в съда и остава надълбоко оспорвано. Критиците настояват, че дава на изпълнителната власт съвсем неограничени пълномощия да разполага военна мощ за задачите на правоприлагането в международен мащаб.

Международно право и върховен имунитет

Според интернационалното право насилственото премахване на настоящ държавен глава от личната му територия от непозната мощ се смята необятно за нарушаване на суверенитета и възбраната за потребление на мощ, залегнала в Харта на Организация на обединените нации.

Принципът на суверенния имунитет нормално защищава настоящите държавни глави от арести от непознати юрисдикции, с изключение на при тясно избрани условия, като мандати на интернационален арбитражен съд.

Китай към този момент осъди интервенцията като „ откровена приложимост на мощ против суверенна страна “ и се чака други държавни управления да издигнат въпроса на многостранни конгреси.

Стратегически залози в Венецуела

Геополитическото значение на Венецуела в допълнение усложнява картината. Страната има почти 303 милиарда барела потвърдени ресурси от недопечен нефт — най-големите в света — представляващи близо 20 % от световните ресурси.

Анализаторите предизвестяват, че отстраняването на Мадуро може да провокира вътрешна неустойчивост, да предложения външна интервенция или да трансформира Венецуела във фокусна точка на съревнование сред великите сили, изключително с присъединяване на Китай и Русия.

Определящ тест за президентските избори на Съединени американски щати. власт

В основата си интервенцията във Венецуела съставлява сериозен тест за външните граници на президентската власт на Съединени американски щати. Разрешавайки военни дейности на непозната територия за залавяне на настоящ президент – без утвърждението на Конгреса и при изменящи се законови претекстове – Тръмп сложи обсега на пълномощията по Член II под невиждано напрежение.