Ще прояви ли Върховният съд малко смирение?
Върховният съд изслуша аргументи в сряда по два случая, приканващи съдиите да ограничат драстично правомощията на федералните агенции, преобърнаха десетилетия прецедент и вземат повече власт за себе си.
Поне четирима членове на двора изглеждат готови да го направят. Въпросът е дали главният съдия Джон Робъртс или съдия Ейми Кони Барет ще се съгласят с тях, за да осигурят мнозинство.
От уважение към прецедента и съдебно смирение, те не трябва .
На пръв поглед делата се отнасят до регулиране на риболова, но истинският въпрос пред съда е следният: Кой попълва празнините и разрешава неяснотите, които Конгресът оставя, когато пише устав за федералните агенции да приведат в действие и наложат? В продължение на 40 години отговорът са агенциите, стига да тълкуват закона „разумно“.
Този принцип идва от дело от 1984 г., Chevron срещу природни ресурси Съветът по отбрана, един от най-широко цитираните случаи в закона, който Върховният съд сега е настоятелно да отхвърли. Консерваторите дебнат този прецедент от години, вярвайки, по думите на съдия Нийл Горсуч през 2016 г., че той дава „удивителни нови правомощия на една вече титанична административна държава.“
Koch Industries. Организациите на консервативното движение стоят и зад други висящи в момента дела пред съда, които искат да ограничат регулациите за потребителите, околната среда и огнестрелните оръжия.Върховният съд вече ограничи Chevron, създавайки процедурни пречки агенциите трябва да имат разрешение, за да го използват. И през 2022 г. съдът официално възприе нов принцип, „доктрината за основните въпроси“, който изисква от агенциите да посочват изключително ясен текстов авторитет, ако искат да правят големи, важни неща. Тези стъпки по същество увеличават повече власт за съда над прерогативите на политическите клонове на правителството.
отбеляза, че „през последните години няколко членове на този съд поставиха под съмнение основите на Chevron“, но той самият не го направи тогава. Но неотдавнашните решения на Алито бяха особено враждебни към федералното законодателство, което предполага, че той вероятно ще се съгласи с критиците на Chevron.Най-показателен беше съдията Брет Кавано. В статия от 2016 г. в Harvard Law Review, той пише, че „съдилищата все още трябва да се подчиняват на агенциите в случаи, включващи закони, използващи широки и отворени термини като „разумно“, „подходящо“, „осъществимо“ или „практично“.“ Но въпросите му в устните аргументи в сряда сигнализираха силно, че той е готов да отхвърли Chevron. Съдилищата трябва да „обърнат внимание“ какво мислят агенциите, каза той, но агенциите не трябва да имат властта да контролират значението.
Това оставя главния съдия Робъртс и съдия Барет сред шестима консерватори в деветчленния съд. Главният съдия беше по-премерен от консервативните си колеги, критикувайки Chevron, но посочвайки, че може да бъде ограничен, вместо да бъде изхвърлен. Той каза сравнително малко по аргумента, въпреки че забеляза, че Върховният съд не го е цитирал от няколко години, което означава, че влиянието на Chevron е намаляло.
описва Chevron и stare decisis, идеята, че съдилищата трябва да стоят зад нещата решени като доктрини „на смирението“. Тя настоя на адвоката на ищеца: „Казвате да раздухнете една доктрина за смирение, да раздухнете друга доктрина за смирение и след това да очаквате някой да мисли, че съдилищата действат като съдилища.“Да се надяваме, че двама нейни консервативни колеги са слушали.
на редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
