Следващата опасност от Върховния съд: Разрушаване на една трета от Данъчния кодекс
„Ако хората бяха ангели“, пише Джеймс Мадисън във Federalist 51, „нямаше да е необходимо правителство“. По същия начин, ако хората бяха ангели, нямаше да се налага да облагаме нереализираните капиталови печалби. Наистина е неудобно да се облага с данък увеличение на стойността на инвестиция, която не е осребрена. Това премахва капитала от икономиката и ако стойността на инвестицията по-късно падне, оправданието за данъка може да изчезне. Освен това повишаването на стойността на инвестицията (обикновено) не позволява потреблението по начина, по който го правят паричните приходи. Предвид избора между облагането на нереализирания доход и облагането на паричния доход, облагането на паричния доход почти винаги ще бъде по-добро.
Но мъжете (и жените) не са ангели, особено богатите мъже и жени, особено когато са са длъжни да плащат данъци. Те прехвърлят активи в офшорни зони и използват различни други трикове, за да избегнат плащането на нещо подобно на техния справедлив дял. Това важи и за корпорациите; ако, както твърди Върховният съд (2014), корпорациите са хора, мисля, че всички можем да се съгласим, че те не са много граждански настроени хора. Следователно, понякога е необходимо да се облагат с данък техните нереализирани капиталови печалби.
Чарлз Мур е бивш разработчик на софтуер в Microsoft, който живее в района на Сиатъл. Той е син на Томас Гейл Мур, старши сътрудник в консервативния институт Хувър и автор на книга от 1998 г., озаглавена „Климатът на страха: Защо не трябва да се тревожим за глобалното затопляне“. Moore fils прави изключение от данъчното облагане на нереализирания доход. И така, подкрепен от Competitive Enterprise Institute, където Moore père е бивш член на борда, Moore fils съди Съединените щати за данъчна сметка от $15 000, която той не иска да плати. Върховният съд ще изслуша устни аргументи по делото Мур срещу Съединените щати във вторник.
Данъкът, който Мур не иска да плати, се нарича Задължителен данък за репатриране (MRT). Той беше наложен върху инвестицията му в базирана в Индия компания за селскостопанско оборудване, наречена KisanKraft, основана от приятел и бивш колега от Microsoft. Мур казва, че никога не е получавал „разпределение, дивидент или друго плащане“ от компанията и че следователно не трябва да плаща данъка. Данъкът MRT беше създаден като „заплащане“ за намаляването на данъците на президента Доналд Тръмп от 2017 г., което много безразсъдно намали най-високата индивидуална данъчна ставка от 39,6 процента на 37 процента и най-високата ставка на корпоративния данък от 35 процента на 21 процента. За да помогне за плащането на това, данъчният законопроект от 2017 г. наложи еднократен данък върху дела на американските инвеститори от печалбите в компании, разположени в чужбина. Провизията се предвиждаше да събере 340 милиарда долара за десет години. За да отговоря на следващия ви въпрос: Не, този еднократен данък не се доближава до запълването на дупката, която намаляването на данъците на Тръмп продуха във федералния бюджет. Според Бюджетната служба на Конгреса законът от 2017 г. ще струва на Министерството на финансите 3,5 трилиона долара до 2034 г.
Отразяването на делото Мур срещу Съединените щати обикновено се фокусира върху опасността Върховният съд да обяви данък върху богатството противоконституционен, преди Конгресът да успее да приеме такъв. Но противно на това, което може би сте чели другаде, данъкът върху богатството не е същото като данък върху нереализирания доход. Данък богатство е данък върху това, което имате. Данъкът върху нереализирания доход, напротив, е данък върху това, което сте придобили през изминалата година. Това не е данък върху всичко, това е данък върху увеличението на стойността, поради което е най-добре описан като вид данък върху дохода. Със сигурност е възможно решение на Върховния съд, в допълнение към забраната за данъчно облагане на нереализирани доходи, да забрани и данъчното облагане на богатството. Но това не са едно и също нещо.
Вместо да се притеснявате какво може да каже Върховният съд относно конституционността на някакъв хипотетичен данък върху богатството, който едва ли някога ще стане закон – и така или иначе би, поне според мен, да е някак глупава идея – каня ви да се тревожите какво може да каже Върховният съд относно облагането на нереализирания доход. Трябва да се тревожите за това, защото изобщо не е хипотетично. Пол Райън, който беше председател на камарата на републиканците, когато беше приет данъчният законопроект за 2017 г., спори упорито срещу Мур, защото смята, че решение в полза на Мур би разширило бюджетния дефицит катастрофално. „Не съм за данък върху богатството“, каза Райън на събитие на Brookings Institution миналия септември, „но мисля, че ако използвате това като аргумент за увеличаване на данъка върху богатството, на практика ще се отървете от Не знам, една трета от кода.“
Оставям правните нюанси на Мат Форд от New Republic, който писа за Мур срещу Съединените щати през септември. По-скоро ме интересува как Мур и неговите многобройни поддръжници в това съдебно дело (Правна фондация Landmark, Търговска камара на САЩ и т.н.) се преструват, че данък върху нереализирания доход никога не е бил замислян в съзнанието на човека преди републикански президент и републикански Конгрес мечтаех за такъв през 2017 г. „Досега“, каза Камарата накратко, „реализацията беше определящото събитие, което превръща нещо от стойността на притежавания актив в доход, подлежащ на федерален данък.“ Решение в полза на данъчното облагане на нереализирания доход, се казва в резюмето на Landmark Legal Foundation, „ще освободи Конгреса от почти всички конституционни ограничения върху данъчната власт“.
Глупости. Както посочи Райън, Конгресът рутинно облага нереализираните приходи много преди 2017 г. и небето не падна. Както Стивън М. Розентал от Центъра за данъчна политика с нестопанска цел, съвместно предприятие на Urban Institute и Brookings, обясни миналата есен, първият такъв данък датира от 1937 г., когато Конгресът наложи данък върху нереализираните печалби от чуждестранни лични холдингови дружества, създадени, за да избягват Данъци на Съединените щати. По почти същата причина Конгресът през 1962 г. наложи данък върху нереализираните доходи на акционерите в чуждестранни филиали на базирани в Съединените щати корпорации. През 1969 г. Конгресът наложи данък върху нереализираните печалби от „облигации с нулев купон“, които не изплащаха пълна лихва до падежа им. Той направи това, за да приведе данъчното третиране на приспаднатата лихва в съответствие с данъчното третиране на условната лихва. Данъчното облагане на доходите, които все още не са получени, също беше част от закон от 1981 г., който затваря данъчните сделки, измама, на която министърът на финансите Дон Регън беше съгласен, тъй като Merrill Lynch, където преди това беше председател, направи състояние от тях. Кратко съобщение на Министерството на правосъдието в противовес на твърдението на Мур цитира допълнителни примери.
Във всички тези случаи, както и в случая с MRT, Конгресът прибягна до данъчно облагане на нереализирания доход в отговор на етично несъстоятелно избягване на данъци. По правило Службата за вътрешни приходи не изисква от хората с гражданско мислене да плащат данъци върху нереализирани капиталови печалби. Президентът Джо Байдън предложи разширяване на практиката за хора, които биха могли, поне на теория, да са граждански настроени (предимно много, много богати хора). Но Конгресът не е хванал стръвта.
Граждански настроен ли е Чарлз Мур? Washington Post изглежда не мисли така. В материал на Page One тази седмица, Ан Маримов и Джули Заузмер Уейл от Post съобщават, че Мур и съпругата му Катлийн „изглежда имат по-тесни връзки с компанията, централна за делото, отколкото разкриха в съдебните документи“. Например Мур е служил в борда на KisanKraft в продължение на пет години и компанията му е възстановила 14 000 долара за пътуване до Индия. Това противоречи на декларация, в която двойката казва, че са били „без никаква роля в управлението на KisanKraft“. Това също подкопава позицията на Мур в делото му като пасивен инвеститор. Това повдига известен въпрос защо това дело изобщо е пред Върховния съд. Не е ясно, че Върховният съд ще вземе предвид укриването на Мур.
„Човек е заченат в грях и роден в поквара“, отбелязва Уили Старк във „Всички хора на краля“ на Робърт Пен Уорън, „и той преминава от вонята на диди до вонята на плащеницата. Разбира се, самият Старк е морално компрометиран герой, моделиран по Хюи Лонг. Но това не е лошо правило при облагането на богатите. Бих искал да живея в свят, в който данъчното облагане на нереализираните капиталови печалби не е необходимо. Но днес сме далеч от този рай.
Вижте коментарите
