Следващата опасност от Върховния съд: Разрушаване на една трета от Данъчния кодекс

„ Ако хората бяха ангели “, написа Джеймс Мадисън във Federalist 51, „ нямаше да е належащо държавно управление “. По същия метод, в случай че хората бяха ангели, нямаше да се постанова да таксуваме неосъществените финансови облаги. Наистина е неловко да се полза с налог нарастване на цената на инвестиция, която не е осребрена. Това отстранява капитала от стопанската система и в случай че цената на инвестицията по-късно падне, оправданието за налога може да изчезне. Освен това повишението на цената на инвестицията (обикновено) не разрешава потреблението по метода, по който го вършат паричните доходи. Предвид избора сред облагането на неосъществения приход и облагането на паричния приход, облагането на паричния приход съвсем постоянно ще бъде по-добро.

Но мъжете (и жените) не са ангели, изключително богатите мъже и дами, изключително когато са са длъжни да заплащат налози. Те трансферират активи в офшорни зони и употребяват разнообразни други трикове, с цел да избегнат заплащането на нещо сходно на техния обективен дял. Това важи и за корпорациите; в случай че, както твърди Върховният съд (2014), корпорациите са хора, мисля, че всички можем да се съгласим, че те не са доста цивилен настроени хора. Следователно, от време на време е належащо да се таксуват с налог техните неосъществени финансови облаги.

Чарлз Мур е някогашен разработчик на програмен продукт в Microsoft, който живее в региона на Сиатъл. Той е наследник на Томас Гейл Мур, старши помощник в консервативния институт Хувър и създател на книга от 1998 година, озаглавена „ Климатът на страха: Защо не би трябвало да се тревожим за световното стопляне “. Moore fils прави изключение от данъчното облагане на неосъществения приход. И по този начин, подсилен от Competitive Enterprise Institute, където Moore père е някогашен член на борда, Moore fils съди Съединените щати за данъчна сметка от $15 000, която той не желае да заплати. Върховният съд ще изслуша устни причини по делото Мур против Съединените щати във вторник.

Данъкът, който Мур не желае да заплати, се назовава Задължителен налог за репатриране (MRT). Той беше натрапен върху инвестицията му в основана в Индия компания за селскостопанско съоръжение, наречена KisanKraft, учредена от другар и някогашен сътрудник от Microsoft. Мур споделя, че в никакъв случай не е получавал „ систематизиране, дял или друго заплащане “ от компанията и че затова не би трябвало да заплаща налога. Данъкът MRT беше основан като „ възнаграждение “ за намаляването на налозите на президента Доналд Тръмп от 2017 година, което доста неразумно понижи най-високата самостоятелна данъчна ставка от 39,6 % на 37 % и най-високата ставка на корпоративния налог от 35 % на 21 %. За да помогне за заплащането на това, данъчният законопроект от 2017 година наложи еднократен налог върху каузи на американските вложители от облагите в компании, ситуирани в чужбина. Провизията се предвиждаше да събере 340 милиарда $ за 10 години. За да отговоря на идващия ви въпрос: Не, този еднократен налог не се приближава до запълването на дупката, която намаляването на налозите на Тръмп продуха във федералния бюджет. Според Бюджетната работа на Конгреса законът от 2017 година ще коства на Министерството на финансите 3,5 трилиона $ до 2034 година

Отразяването на делото Мур против Съединените щати нормално се концентрира върху заплахата Върховният съд да разгласи налог върху благосъстоянието противоконституционен, преди Конгресът да успее да одобри подобен. Но обратно на това, което може би сте чели другаде, данъкът върху благосъстоянието не е същото като налог върху неосъществения приход. Данък благосъстояние е налог върху това, което имате. Данъкът върху неосъществения приход, в противен случай, е налог върху това, което сте придобили през миналата година. Това не е налог върху всичко, това е налог върху нарастването на цената, заради което е най-добре разказан като тип налог върху прихода. Със сигурност е допустимо решение на Върховния съд, в допълнение към възбраната за данъчно облагане на неосъществени приходи, да забрани и данъчното облагане на благосъстоянието. Но това не са едно и също нещо.

Вместо да се притеснявате какво може да каже Върховният съд по отношение на конституционността на някакъв предполагаем налог върху благосъстоянието, който надали в миналото ще стане закон – и по този начин или другояче би, най-малко съгласно мен, да е някак глупава концепция – поканвам ви да се тревожите какво може да каже Върховният съд по отношение на облагането на неосъществения приход. Трябва да се тревожите за това, тъй като въобще не е хипотетично. Пол Райън, който беше ръководител на камарата на републиканците, когато беше признат данъчният законопроект за 2017 година, спори настойчиво против Мур, тъй като счита, че решение в интерес на Мур би разширило бюджетния недостиг пагубно. „ Не съм за налог върху благосъстоянието “, сподели Райън на събитие на Brookings Institution предишния септември, „ само че мисля, че в случай че употребявате това като мотив за увеличение на налога върху благосъстоянието, на процедура ще се отървете от Не знам, една трета от кода. “

Оставям правните нюанси на Мат Форд от New Republic, който писа за Мур против Съединените щати през септември. По-скоро ме интересува по какъв начин Мур и неговите многочислени поддръжници в това правосъдно дело (Правна фондация Landmark, Търговска камара на Съединени американски щати и т.н.) се преструват, че налог върху неосъществения приход в никакъв случай не е бил замислян в съзнанието на индивида преди републикански президент и републикански Конгрес мечтаех за подобен през 2017 година „ Досега “, сподели Камарата в резюме, „ реализацията беше определящото събитие, което трансформира нещо от цената на притежавания актив в приход, предстоящ на федерален налог. “ Решение в интерес на данъчното облагане на неосъществения приход, се споделя в резюмето на Landmark Legal Foundation, „ ще освободи Конгреса от съвсем всички конституционни ограничавания върху данъчната власт “.

Глупости. Както уточни Райън, Конгресът рутинно полза неосъществените доходи доста преди 2017 година и небето не падна. Както Стивън М. Розентал от Центъра за данъчна политика с нестопанска цел, взаимно дружество на Urban Institute и Brookings, изясни предходната есен, първият подобен налог датира от 1937 година, когато Конгресът наложи налог върху неосъществените облаги от задгранични персонални холдингови сдружения, основани, с цел да заобикалят Данъци на Съединените щати. По съвсем същата причина Конгресът през 1962 година наложи налог върху неосъществените приходи на акционерите в задгранични филиали на основани в Съединените щати корпорации. През 1969 година Конгресът наложи налог върху неосъществените облаги от „ облигации с нулев ваучър “, които не изплащаха цялостна рента до падежа им. Той направи това, с цел да приведе данъчното отнасяне на приспаднатата рента в сходство с данъчното отнасяне на условната рента. Данъчното облагане на приходите, които към момента не са получени, също беше част от закон от 1981 година, който затваря данъчните покупко-продажби, машинация, на която министърът на финансите Дон Регън беше склонен, защото Merrill Lynch, където преди този момент беше ръководител, направи положение от тях. Кратко известие на Министерството на правораздаването в контраст на изказванието на Мур цитира спомагателни образци.

Във всички тези случаи, както и в тази ситуация с MRT, Конгресът прибягна до данъчно облагане на неосъществения приход в отговор на етично несъстоятелно отбягване на налози. По предписание Службата за вътрешни доходи не изисква от хората с гражданско мислене да заплащат налози върху неосъществени финансови облаги. Президентът Джо Байдън предложи разширение на практиката за хора, които биха могли, най-малко на доктрина, да са цивилен настроени (предимно доста, доста богати хора). Но Конгресът не е хванал стръвта.

Граждански надъхан ли е Чарлз Мур? Washington Post наподобява не мисли по този начин. В материал на Page One тази седмица, Ан Маримов и Джули Заузмер Уейл от Post оповестяват, че Мур и брачната половинка му Катлийн „ наподобява имат по-тесни връзки с компанията, централна за делото, в сравнение с разкриха в правосъдните документи “. Например Мур е служил в борда на KisanKraft в продължение на пет години и компанията му е възстановила 14 000 $ за пътешестване до Индия. Това опонира на декларация, в която двойката споделя, че са били „ без никаква роля в ръководството на KisanKraft “. Това също подкопава позицията на Мур в делото му като въздържан вложител. Това повдига прочут въпрос за какво това дело въобще е пред Върховния съд. Не е ясно, че Върховният съд ще вземе поради укриването на Мур.

„ Човек е заченат в грях и роден в безнравственост “, отбелязва Уили Старк във „ Всички хора на краля “ на Робърт Пен Уорън, „ и той минава от вонята на диди до вонята на плащеницата. Разбира се, самият Старк е морално злепоставен воин, моделиран по Хюи Лонг. Но това не е неприятно предписание при облагането на богатите. Бих желал да пребивавам в свят, в който данъчното облагане на неосъществените финансови облаги не е належащо. Но през днешния ден сме надалеч от този парадайс.