Случаят, който защитава пресата и защо Тръмп го мрази
президентът Доналд Тръмп още веднъж нападна американската преса - този път не с огнени протест речи или като назовава медиите „ врагът на хората “, а посредством съдилищата.
След избирането на избирането на Wall Street. Той също по този начин е съдил регистъра на Des Moines за издание на анкета тъкмо преди изборите през 2024 година, за които Тръмп твърди, че е пресилена поддръжка за претендента за демократи Камала Харис и по този метод съставлява интервенция на изборите и измамите. Рефрен: Медиите са освен предубедени, само че и нечестни, корумпирани и рискови.
Президентът не е просто смутен от това, че му оповестява, че счита, че е незаслужено. Той желае да предефинира това, което се смята за клюка и да улесни държавните чиновници да съдят за вреди. Иск за клюка е иск за гражданско деликт, който търси вреди, когато човек има вяра, точка по време на първата му акция за президент; Неговите правосъдни каузи в този момент ползват тази опасност в деяние. И те повдигат въпроса: Какво се случи в Съливан и за какво към момента има значение?
Какво беше Съливан за
Като ръководител на Институт за обществена политика, отдаден на укрепването на съзнателната народна власт, аз написах две книги за медиите и председателството и друга за медийната нравственос. Моето проучване наблюдава по какъв начин новинарските институции оформят гражданския живот и за какво здравите демокрации разчитат на свободно изложение.
През 1960 година The New York Times разгласява реклама на цяла страница, озаглавена „ Внимавайте с техните изгряващи гласове “. Рекламата, която включваше апел на читателите да изпращат пари в поддръжка на Мартин Лутър Кинг -младши и придвижването против Джим Кроу, разказа брутално и незаслужено отношение към чернокожи студенти и протестиращи в Монтгомъри, Алабама. Той също по този начин акцентира епизодите на полицейско принуждение против мирни демонстрации.
Рекламата не беше изцяло точна в описанието си на държанието на протестиращи или на полицията.
Той твърди, че да вземем за пример, че деятелите са изпяли " моята страна ", tis of thee " на стъпките на държавния капитол по време на рали, когато са изпяли националния хим. В него се споделя, че „ камиони на полицията, въоръжени с пушки и сълзи “, са „ звънили “ в колежа, когато полицията е била ситуирана единствено наоколо. И се твърди, че крал е бил задържан седем пъти в Алабама, когато действителният брой е четири.
Въпреки че рекламата не разпознава самостоятелни държавни чиновници по име, тя подценява държанието на полицията в Монтгомъри.
там L.B. Суливан влезе.
Като комисар на полицията на Монтгомъри той ръководеше полицейското ръководство. Съливан твърди, че защото рекламата е злоупотребява с държанието на органите на реда, това му е клеветило имплицитно. През 1960 година в Алабама главната отбрана против клюка е истината. Но защото в рекламата имаше неточности, отбраната на истината не можеше да бъде повдигната. Съливан заведе дело за вреди, а правосъдните заседатели в Алабама му присъдиха 500 000 щатски $, еквивалентно на 5,450 000 $ през 2025 година
Съобщението до пресата беше ясно: критикувайте южните чиновници и рискуват да бъдат съдени отвън съществуването.
Строжният правосъден иск не беше изолиран случай, само че част от по -широка стратегика. В допълнение към Съливан, четирима други чиновници на Монтгомъри подадоха каузи против „ Таймс “.
В Бирмингам държавните чиновници заведоха седем каузи за клюка по време на репортера на репортера Харисън Солсбъри, които оповестяват за расизма в този град. Съдебните каузи помогнаха за изтласкването на времената до ръба на банкрута. Солсбъри даже беше упрекнат за седилна клюка и изправен до 21 години затвор.
Алабама чиновници също иск против CBS, Associated Press, The Saturday Evening Post и дамски дневен вестник - всички за докладване на гражданските права и бруталния отговор на Юг.
verdic Единодушно анулирано от Върховния съд през 1964 година
Писане за съда, правораздаването Уилям Бренан приема, че държавните чиновници не могат да надделят в правосъдните каузи за клюка, единствено като демонстрират, че изказванията са погрешни. Вместо това те би трябвало да потвърдят, че такива изказвания са направени с „ действителна завист “. Действителната завист значи, че репортерът или изходът на пресата знаеше, че историята им е подправена или другояче работи с неразумно неуважение към истината.
Решението дефинира висока лента.
Преди решението, отбраната на Първата корекция за тирада и пресата не предлага доста помощ на пресата в клюка.
След това, публичните чиновници, които желаят да се стремят към пресата. лъжи, които предизвикаха щета. Честните неточности не бяха задоволителни, с цел да надделеят в такива правосъдни каузи. Съдът одобри, че грешките са неизбежни в публичния спор и че отбраната на тези неточности е от значително значение за поддържането на диспути отворени и свободни.
Ненасилието митинг и пресата
всъщност, съдът постанови блокирани държавни чиновници да съдят за Libel с претекстове. Действия.
Когато протестиращите бяха задържани, пребити или маркучи по улиците, задачата им не беше безпорядък - това беше изясненост. Те желаеха нацията да види по какъв начин наподобява южното подтисничество. За това те се нуждаеха от отразяване в печата.
Ако делото на Съливан беше сполучливо, това можеше да побърка пресата надалеч от обсега на гражданските права. Върховният съд призна тази заплаха.
държавните чиновници се третират по друг метод
Друг основен детайл от разсъжденията на съда е разграничаването му сред държавни чиновници и частни жители. В решението на Съливан.
Тръмп е съвършен образец за тази динамичност. Той майсторски употребява обществени медии, манифестации, телевизионни изявленията и спонтанни забележки, с цел да се отдръпне обратно. He doesn't need the courts.
Giving public officials the power to sue over news stories they dislike could well create a chilling effect on the media that undermines government accountability and distorts public discourse.
" The theory of our Constitution is that every citizen may speak his mind and every newspaper express its view on matters of public concern and may not be barred from speaking or publishing because those in control of government think that what is said or written is Неразумно ", написа Бренан.
" В демократично общество, който допуска, че е работил за жителите в изпълнителен, законодателен или правосъден потенциал, би трябвало да чака, че формалните му дейности ще бъдат коментирани и подложени на критика. Това е споделено съглашение за типа на демокрацията, към която се стремят американците. Той удостоверява задължението за пресата да държи пълномощието да регистрира и обществено право да чува обстоятелства и информация, които властта желаят да подтиснат.
Решението пази правото да подлага на критика хората и удостоверява, че пресата не е стеснение, а основна част от функциониращата народна власт. Той подсигурява, че политическите водачи не могат да се изолират от надзор, като заглушават критиците си посредством заплашване или правосъдни разногласия.
Съдебните каузи на Тръмп се стремят да анулират тези отбрани в печата. Той се показва като жертва на нечестна преса и се надява да употребява правната система, с цел да накаже тези, които възприема като негови извършители.
решението в тази ситуация на Съливан припомня на американците, че демокрацията не зависи от водачите, които се усещат комфортно. Зависи от обществеността, която е свободна да приказва.
(с изключение на заглавието, тази история не е редактирана от чиновниците на NDTV и е оповестена от синдикирана емисия.)
