Случаят за дисквалифицирането на Тръмп е силен

Изминаха малко повече от две седмици, откогато Върховният съд на Колорадо постанови, че раздел 3 от 14-та корекция лишава Доналд Тръмп от право да заема длъжността президент на Съединените щати. Това решение остана в действие до тази седмица. В очакване на по-нататъшни дейности от страна на Върховния съд на Съединените щати - който Тръмп изиска в сряда да анулира решението - някогашният президент е изключен от първичните избори на Републиканската партия в Колорадо.

I прекарах прекалено много от празничната си почивка в четене на правни и политически мнения към решението и до момента в който го правех, открих, че изпитвам дежавю. След възхода на Тръмп, той и неговото придвижване са прекрачвали конституционните, законови и морални граници по свое убеждение и тогава, когато американците се пробват да наложат последици за тези нарушавания, бранителите и критиците на Тръмп предизвестяват, че следствията ще бъдат „ рискови “ или „ дестабилизиращи “.. ”

Вече има „ повишаване на закани с принуждение “ против съдиите от Върховния съд на Колорадо. Професорът от Юридическия факултет на Йейл Самуел Мойн твърди, че „ отхвърлянето на кандидатурата на господин Тръмп може да провокира повтаряне на оня тип принуждение, който преди всичко докара до възбраната на бунтовниците в публичния живот “. Иън Басин, съосновател на Protect Democracy, допусна – и аз съм склонен – че даже правният разбор на 14-та корекция „ е обагрен от страха на анализатора по какъв начин ще реагират Тръмп и неговите поддръжници “ на неподходящо решение.

Ето къде сме ние и сме били от години: Движението Тръмп прави закани, принуждение и неистини. И по-късно се пробва да избяга от отговорност за тези дейности посредством повече закани, повече принуждение и повече неистини. В основата на аргумента „ само че следствията “ против дисквалификацията е самопризнание, че в случай че подведем Тръмп под отговорност за неговото подклаждане на принуждение на 6 януари, той може да подклажда в допълнение принуждение в този момент.

„ Нито едно лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или гласоподавател на президент и вицепрезидент, или да заема каквато и да е служба, гражданска или военна, в Съединените щати или в който и да е щат, който, откакто преди този момент е положил клетва, като член на Конгреса, или като чиновник на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или правосъден чиновник на който и да е щат, да поддържа Конституцията на Съединените щати, би трябвало да са взели участие във въстание или протест против тях, или да са оказвали помощ или разтуха на враговете им. Но Конгресът може с гласоподаване на две трети от всяка камара да отстрани такова увреждане. “

Не е нужно да сте правист, с цел да разберете тези думи. Нужни са ви единствено съществени знания за американската гражданска политика, британския език и няколко съществени правила на здравия разсъдък. Първо, когато се пояснява Конституцията, текстът е крал. Ако текстът е задоволително явен, няма потребност от исторически разбор. Не е належащо да знаете специфична „ легална “ версия на британския език. Просто приложете думите на страницата.

Второ, извънредно значимо е да разберете, че доста от наредбите на Конституцията са съзнателно антидемократични. Американската република е народна власт с мантинели. Законът за правата, да вземем за пример, е инспекция на мажоритарната робия. Американският народ не може да отхвърли с гласоподаване правото ви да говорите, да упражнявате религията си или подобаващ развой. Поправките към гражданската война, в това число 14-та корекция, в допълнение разшириха конституционните отбрани против мажоритарно посягане. Мнозинствата не могат да наложат още веднъж робството, да вземем за пример, нито могат да лишават правото ви на равна отбрана по силата на закона.

Така че, когато човек подлага на критика Раздел 3 като „ недемократичен “, или „ подкопаване на демокрацията “, вашият отговор би трябвало да е елементарен: Да, недемократично е, тъкмо както е предопределено да бъде. Авторите на поправките се притесняваха, че гласоподавателите ще изпратят някогашни конфедерати назад на обществени длъжности. Ако бяха вярвали, че американският електорат е задоволително умен да не гласоподава за бунтовниците, те в никакъв случай не биха изготвили раздел 3.

Което ни води до Доналд Тръмп, който сега е изправен пред голям брой федерални и щатски наказателни обвинявания, свързани със заговора му да анулира легален избори и опазване на властта нелегитимно. Той не беше просто забъркан в правни уловки, в това число посредством напън върху държавни чиновници да трансформират общия брой на гласовете. Той прикани тълпата, сподели им да маршируват до Капитолия и ги прикани да се „ бият като пъкъл “. (На същото събитие Руди Джулиани прикани „ тестване посредством борба. “) Когато офанзивата против Капитолия беше в ход, той разпали тълпата в действително време, като написа в Туитър, че „ Майк Пенс не е имал смелостта да направи това, което е трябвало да бъде готово. “

Да, той също изиска тълпата да стачкува „ спокойно и патриотично “. Но както удостовери Върховният съд на Колорадо, това „ изолирано споменаване “ не „ имунизира “ Тръмп, като се има поради „ неговото уверение, направено съвсем час по-късно, „ да се борим като пъкъла “ директно преди да изпрати участниците в митинга към Капитолия. “

Как наричате усилието за събаряне на законно определено държавно управление посредством композиция от принуждение и правни уловки? В решението си Върховният съд на Колорадо преразгледа разнообразни разговорни и правни дефиниции на въстание и доближи до рационално умозаключение, „ че всяко определение на „ въстание “ за задачите на раздел 3 би обхванало в съгласие и обществено потребление на мощ или опасност от мощ от група хора, с цел да попречва или попречи на държавното управление на Съединени американски щати да предприеме дейностите, нужни за реализиране на спокойно предаване на властта в тази страна. “

Уважавам тези които настояват, че 6 януари е бил просто протест, а не същинско „ въстание или протест “, само че ясните и неоспорими цели на схемата на Тръмп са това, което издига неприятното му държание до статус на въстаник. Усилието да се откраднат изборите не беше просто митинг. Това съставлява изпитание за смяна на държавното управление на Съединените щати. Бях отворен за аргумента на Джонатан Чайт, че терминът „ въстание “ не е „ най-точният “ метод за разказване на 6 януари, само че той ме загуби с това разграничаване: „ Тръмп не се опитваше да превземе и задържи Капитолия, нито да разгласи разединение република. “

Но в действителност ли е по този начин? Както Стивън Портной написа в отличен материал за ABC News, въпросът дали разделът, прилаган за президента и вицепрезидента, беше издигнат в дебатите за ратификация и сенатор Лот Морил от Мейн даде отговора: „ Нека насоча вниманието на сенатора към думите „ или заемат каквато и да е служба, гражданска или военна, под Съединените щати. “

Не забравяйте, че когато четете Конституцията, думите към момента резервират нормалното си значение и президентът е офицер в Съединените щати по всяко общоприето значение на термина. В доста връзки би било фантастично да се заключи противоположното. Наистина ли е по този начин, че бунтовниците са изключени от всички длъжности, като се изключи най-могъщите? Човек не би трябвало да чете конституционните разпореждания по метод, който реализира лицемерно неуместни резултати.

Освен това е значимо да се означи, че нито един от правните разбори, които предложих нагоре, не разчита на тип напредничав или демократичен парламентарен разбор. Всичко е текст и история, същността на оригинализма. Всъщност най-влиятелната публикация за обзор на закона, която твърди, че Тръмп е дисквалифициран, е от Уилям Бауд и Майкъл Стоукс Полсен, двама от най-уважаваните консервативни правни мозъци в Съединените щати.

Така че не, няма да е мъчно за закостенял Върховен съд да приложи раздел 3 към Тръмп. Нито пък е прекомерно да се желае от съда да се намеси в президентски избори или да издаде решения, които имат бездънен и дестабилизиращ резултат върху американската политика. През 2000 година Върховният съд на процедура реши президентските избори на финалната линия, поставяйки завършек на кандидатурата на Ал Гор с лимитирано решение, което беше подложено на критика от някои като партийно по природа.

Освен това, в решения, вариращи от Браун против Борда на образованието до Добс против Джаксън Женската здравна организация, съдът е бил много податлив да издаде решителни решения, които по едно и също време разпалват несъгласието и провокират политическа реакция. Страхът от негативна социална реакция не може и не би трябвало да накара Върховния съд да обърне тил на чистия текст на Конституцията - изключително когато в този момент сме изправени пред самата рецесия, против която изменението е предопределено да се бори.

Наистина, главната причина страхът от отрицателна реакция да е толкоз мощен и толкоз необятно артикулиран е бунтовната природа на самото придвижване на Тръмп. Когато Върховният съд се произнесе против Ал Гор, нямаше смислена угриженост, че той ще се опита да провежда принудителен прелом. Но в случай че съдът се произнесе против Тръмп, на нацията ще бъде казано да се приготви за принуждение. Това вършат бунтовниците.

Републиканците с право се гордеят с историята си от ерата на Гражданската война. Партията на Линкълн, както беше известна, оказа помощ за спасяването на Съюза и точно Партията на Линкълн одобри 14-та корекция и я ратифицира в държавните домове в цялата страна. Мъдростта на остарялата Републиканска партия в този момент би трябвало да ни избави от безпомощността и размириците на новата.