Становище: AI идва за журналистите
Бележка на редактора: Шон О’Конър е професор по право и директор на юридическия факултет Антонин Скалия към университета „Джордж Мейсън“. Мненията, изразени в този коментар, са техни собствени. Вижте в CNN.
Когато фирмите за изкуствен интелект настройват системите си да изтриват и поглъщат милиони старателно създадени новинарски истории, сравнимо ли е със студенти по изкуства, които се учат да рисуват, като пресъздават „Мона Лиза“ – или несправедливо присвояване?
New York Times твърди последното в скорошно дело, заведено във федералния съд в Манхатън, присъединявайки се към други създатели и собственици на авторски права, които сега оспорват използването на AI компаниите на техните произведения без разрешение. Ответниците OpenAI и Microsoft Corp. почти със сигурност ще отговорят, че обучението на ChatGPT и подобни системи върху милиони произведения на Times и други, защитени с авторски права, е „честна употреба“ според закона.
Наистина, OpenAI вече представи защита за честна употреба в искане за отхвърляне на отделно текущо дело, заведено от комика Сара Силвърман и други автори срещу Мета във федералния съд в Сан Франциско миналата година въз основа на подобен сценарий на ChatGPT, възпроизвеждащ значителни части от книгите след се обучава върху тях. Въпреки че този иск не върви особено добре - съдията наскоро уважи искането на Мета да отхвърли всички, с изключение на едно от твърденията на Силвърман и др. - той до голяма степен се основаваше на различни теории от тези в делото на Times.
Някои академици изтъкнаха теория за „честното учене“, за да оправдаят възпроизвеждането на материали с авторски права на едро в генеративни комплекти за обучение с изкуствен интелект по аналогията, че това е подобно на хората, които частно възпроизвеждат защитени с авторски права произведения, за да изучават и да се учат от тях, което обикновено се смята за ненарушителна или честна употреба. Но тези резултати от AI са по същество подобни на конкретни статии в Times, според вестника. Това използване е всичко друго, но не и справедливо.
Без защитата за честна употреба фирмите на GenAI вероятно са отговорни за нарушаване на авторски права. Това дава на Times и на други издатели както правото да споделят печалбите, които GenAI ще направи от материалите на издателите, така и възможността да преговарят за „защитните парапети“ за това как техните материали се използват или завършват в резултатите на GenAI.
В отговор на иска на Times, говорител на Open AI каза, че технологичната фирма зачита правата на създателите и собствениците на съдържание и работи с тях, за да гарантира, че ще се възползват от AI технологията и новите модели на приходи: „Нашите текущи разговори с New York Times са беше продуктивно и напредваше конструктивно, така че сме изненадани и разочаровани от това развитие. Надяваме се, че ще намерим взаимноизгоден начин да работим заедно, както правим с много други издатели.“ Microsoft не отговори на искане за коментар по делото.
Когато студентите по изкуства копират „Мона Лиза“, те се стремят да разберат как Леонардо да Винчи е реализирал артистичната си визия. Техните цели са да разработят инструменти за изразяване на собствената си визия в собствения си оригинален стил, а не робско дублиране на стила на друг.
OpenAI и подобните му, напротив, проектират своите генеративни AI системи, за да възпроизвеждат съществуващи човешки творения и стилове. Generative AI се нарича така за текста, изображенията и други изрази, създадени в отговор на подкани от потребители.
Анализирах този бизнес модел в контекста на музиката. Приложения като Jukebox и MuseNet — два други проекта на OpenAI — насърчават способността си да създават „нови“ произведения в стиловете на конкретно посочени артисти и композитори. Не е ясно дали има дълга игра, която вместо това се превръща в генериране на уникален резултат.
В най-добрите си дни зараждащата се индустрия насърчава визия за инструмент, който помага на хората да създават отличителни произведения. Но в момента генеративният AI е ограничен до комбиниране на съществуващи стилове (отчасти, защото системите трябва да бъдат обучени на съществуващи материали).
Революционната креативност не е просто пренастройване на настоящите стилистични вмъквания, където всеки остава разпознаваем. Вместо това, това е изцяло ново стилистично творение, което само загатва за своите влияния. „Франк Синатра пее песен на Ед Шийран“, както е генерирано от настоящите генеративни AI системи, би звучало точно като това, което описва заглавието му. Слушателят би чул това, което звучи като истинския глас на Синатра, сякаш той пее кавър на песен на Ед Шийрън – което означава вида на мелодиите, промените в акордите и фразите, които са типични за песните на Шийрън – въпреки че това не е истинска песен на Шийран.
За разлика от това, когато човешките музиканти създават свой собствен нов стил, изграден от стиловете на други музиканти, на които се възхищават и подражават, резултатът не звучи като някой от техните влияния да пее песента на друго влияние. Например певицата и текстописец Brandi Carlile е известна с яснотата на дълбокото влияние на по-ранни изпълнители, включително Joni Mitchell и Elton John върху нейния собствен стил. И все пак, с изключение на случаите, когато Карлайл всъщност е направила кавър на песен на Джони или Елтън, нейните оригинални песни не звучат директно като изпълнението или композиционния стил на нейните двама идоли. Така че резултатът от квалифицирани креативни хора звучи като нещо ново, докато резултатът от AI звучи като неудобно съпоставяне на работата на различни хора, на които е обучен.
В най-лошите си дни генеративната AI индустрия изглежда възнамерява изцяло да замени човешката креативност. Системите с изкуствен интелект ще произвеждат нови произведения по свои собствени вътрешни указания в мащаб за всички вкусове и бюджети. Може ли от това да се появи някаква стойностна естетика или автентичен нов стил?
Когато става въпрос за новини, хората може да попитат: не са ли новините „само фактите“? И според закона за авторското право фактите са незащитени. Освен това, ако текстът е „функционален“, като рецепта, той също не е защитен. Въпреки това, дори ако отразяването на новини е просто фактическо и функционално, решението на Върховния съд на САЩ от 1918 г. в International News Service v. Associated Press все още твърди, че е злоупотреба незабавното възпроизвеждане на новинарски истории, които не са защитени с авторски права.
В същото време журналистиката не е „само фактите“. Това също е разказване на истории. Читателите искат проницателни, оригинални гледни точки и анализи, обвити в атрактивно стилизирани пасажи. В някои случаи стилове, разбиващи нормите, като „гонзо журналистиката“ на Хънтър С. Томпсън може дори да дадат на читателите нов начин за разбиране на световните събития.
Generative AI е умишлено създаден, за да копира стила на утвърдените журналисти. Това придава на изхода качествата, които читателите очакват от новините и коментарите. На практика това също означава, че генеративният AI извежда текст не само в стила на известни писатели, но също така точно възпроизвежда публикувани преди това пасажи. Оплакването на Times документира редица от тези случаи.
Може ли генериращо AI възпроизвеждане на предишни публикувани новини и коментари да бъде честна употреба? Не мисля така. Някои журналисти стават по-четени от други не само защото публикуват първи или имат по-добра представа, но и защото изразяват добре идеите си. Когато генеративният AI се възползва от тези стилистични успехи, той се проваля на задължителния тест от четири части за честна употреба: цел и характер на употребата (напр. комерсиална или некомерсиална); естеството на защитеното с авторски права произведение; количеството и значимостта на използваната част в сравнение с общата работа; и ефект от употребата на пазара за оригинала. Съдилищата често използват тест за „трансформираща употреба“ като стенограма за някои или всички тези фактори. Произведението, за което се твърди, че е в нарушение, използва ли възпроизведените части по начин, различен от оригиналния?
Използването на Generative AI не е „трансформиращо“, тъй като не коментира или критикува оригиналната история или я пренасочва към друга среда, цел или контекст. Вместо това възпроизвежда значителни части от работата на други, просто за да се конкурира в същите пазарни канали като оригинала.
