Становище: AI идва за журналистите
Бележка на редактора: Шон О’Конър е професор по право и шеф на юридическия факултет Антонин Скалия към университета „ Джордж Мейсън “. Мненията, изразени в този коментар, са техни лични. Вижте в CNN.
Когато компаниите за изкуствен интелект настройват системите си да изтриват и гълтам милиони усърдно основани новинарски истории, сравнимо ли е със студенти по изкуства, които се учат да рисуват, като пресъздават „ Мона Лиза “ – или незаслужено заграбване?
New York Times твърди последното в скорошно дело, заведено във федералния съд в Манхатън, присъединявайки се към други създатели и притежатели на авторски права, които в този момент оспорват потреблението на AI фирмите на техните творби без позволение. Ответниците OpenAI и Microsoft Corp. съвсем сигурно ще отговорят, че образованието на ChatGPT и сходни системи върху милиони творби на Times и други, предпазени с авторски права, е „ почтена приложимост “ съгласно закона.
Наистина, OpenAI към този момент показа отбрана за почтена приложимост в искане за отменяне на настрана настоящо дело, заведено от комика Сара Силвърман и други създатели против Мета във федералния съд в Сан Франциско предходната година въз основа на сходен сюжет на ChatGPT, възпроизвеждащ обилни елементи от книгите след се образова върху тях. Въпреки че този иск не върви изключително добре - съдията неотдавна почете настояването на Мета да отхвърли всички, като се изключи едно от изказванията на Силвърман и други - той значително се основаваше на разнообразни теории от тези в делото на Times.
Някои учени акцентираха доктрина за „ честното учене “, с цел да оправдаят възпроизвеждането на материали с авторски права на едро в генеративни комплекти за образование с изкуствен интелект по аналогията, че това е сходно на хората, които частно възпроизвеждат предпазени с авторски права творби, с цел да учат и да се учат от тях, което нормално се счита за ненарушителна или почтена приложимост. Но тези резултати от AI са всъщност сходни на съответни публикации в Times, според вестника. Това потребление е всичко друго, само че не и заслужено.
Без отбраната за почтена приложимост компаниите на GenAI евентуално са виновни за нарушение на авторски права. Това дава на Times и на други издатели както правото да споделят облагите, които GenAI ще направи от материалите на издателите, по този начин и опцията да договарят за „ защитните парапети “ за това по какъв начин техните материали се употребяват или приключват в резултатите на GenAI.
В отговор на желае на Times, представител на Open AI сподели, че софтуерната компания зачита правата на основателите и притежателите на наличие и работи с тях, с цел да подсигурява, че ще се възползват от AI технологията и новите модели на доходи: „ Нашите настоящи диалози с New York Times са беше продуктивно и напредваше градивно, тъй че сме сюрпризирани и разочаровани от това развиване. Надяваме се, че ще намерим взаимноизгоден метод да работим дружно, както вършим с доста други издатели. “ Microsoft не отговори на искане за коментар по делото.
Когато студентите по изкуства копират „ Мона Лиза “, те се стремят да схванат по какъв начин Леонардо да Винчи е осъществил артистичната си визия. Техните цели са да разработят принадлежности за изложение на личната си визия в личния си автентичен жанр, а не робско повтаряне на стила на различен.
OpenAI и сходните му, в противен случай, проектират своите генеративни AI системи, с цел да възпроизвеждат съществуващи човешки творения и стилове. Generative AI се назовава по този начин за текста, изображенията и други изрази, основани в отговор на подкани от консуматори.
Анализирах този бизнес модел в подтекста на музиката. Приложения като Jukebox и MuseNet — два други плана на OpenAI — предизвикват способността си да основават „ нови “ творби в стиловете на съответно посочени актьори и композитори. Не е ясно дали има дълга игра, която вместо това се трансформира в генериране на неповторим резултат.
В най-хубавите си дни зараждащата се промишленост предизвиква визия за инструмент, който оказва помощ на хората да основават отличителни творби. Но сега генеративният AI е стеснен до съчетание на съществуващи стилове (отчасти, тъй като системите би трябвало да бъдат подготвени на съществуващи материали).
Революционната креативност не е просто пренастройване на актуалните стилистични вмъквания, където всеки остава различим. Вместо това, това е напълно ново стилистично създание, което единствено загатва за своите въздействия. „ Франк Синатра пее ария на Ед Шийран “, както е генерирано от актуалните генеративни AI системи, би звучало тъкмо като това, което разказва заглавието му. Слушателят би чул това, което звучи като същинския глас на Синатра, като че ли той пее кавър на ария на Ед Шийрън – което значи типа на мелодиите, измененията в акомпаниментите и фразите, които са типични за песните на Шийрън – макар че това не е същинска ария на Шийран.
За разлика от това, когато човешките музиканти основават собствен личен нов жанр, построен от стиловете на други музиканти, на които се възхищават и подражават, резултатът не звучи като някой от техните въздействия да пее песента на друго въздействие. Например певицата и текстописец Brandi Carlile е известна с яснотата на дълбокото въздействие на по-ранни реализатори, включително Joni Mitchell и Elton John върху нейния личен жанр. И въпреки всичко, като се изключи случаите, когато Карлайл в действителност е направила кавър на ария на Джони или Елтън, нейните истински песни не звучат непосредствено като осъществяването или композиционния жанр на нейните двама идоли. Така че резултатът от квалифицирани изобретателни хора звучи като нещо ново, до момента в който резултатът от AI звучи като неловко сравнение на работата на разнообразни хора, на които е подготвен .
В най-лошите си дни генеративната AI промишленост наподобява има намерение напълно да размени човешката креативност. Системите с изкуствен интелект ще създават нови творби по свои лични вътрешни инструкции в мащаб за всички усети и бюджети. Може ли от това да се появи някаква стойностна хармония или достоверен нов жанр?
Когато става въпрос за вести, хората може да попитат: не са ли новините „ единствено обстоятелствата “? И съгласно закона за авторското право обстоятелствата са незащитени. Освен това, в случай че текстът е „ функционален “, като рецепта, той също не е предпазен. Въпреки това, даже в случай че отразяването на вести е просто фактическо и функционално, решението на Върховния съд на Съединени американски щати от 1918 година в International News Service v. Associated Press все още твърди, че е корист незабавното възпроизвеждане на новинарски истории, които не са предпазени с авторски права.
В същото време публицистиката не е „ единствено обстоятелствата “. Това също е описване на истории. Читателите желаят проницателни, истински гледни точки и разбори, обгърнати в атрактивно стилизирани пасажи. В някои случаи стилове, разбиващи нормите, като „ гонзо публицистиката “ на Хънтър С. Томпсън може даже да дадат на читателите нов метод за схващане на международните събития.
Generative AI е съзнателно основан, с цел да копира стила на одобрените публицисти. Това придава на изхода качествата, които читателите чакат от новините и мненията. На процедура това също значи, че генеративният AI извежда текст освен в стила на известни писатели, само че също по този начин тъкмо възпроизвежда оповестени преди този момент пасажи. Оплакването на Times документира редица от тези случаи.
Може ли генериращо AI възпроизвеждане на предходни оповестени вести и мнения да бъде почтена приложимост? Не мисля по този начин. Някои публицисти стават по-четени от други освен тъй като разгласяват първи или имат по-добра визия, само че и тъй като показват добре концепциите си. Когато генеративният AI се възползва от тези стилистични триумфи, той се проваля на наложителния тест от четири елементи за почтена приложимост: цел и темперамент на използването (напр. комерсиална или некомерсиална); естеството на предпазеното с авторски права произведение; количеството и значимостта на употребяваната част спрямо общата работа; и резултат от използването на пазара за оригинала. Съдилищата постоянно употребяват тест за „ трансформираща приложимост “ като стенограма за някои или всички тези фактори. Произведението, за което се твърди, че е в нарушаване, употребява ли възпроизведените елементи по метод, друг от истинския?
Използването на Generative AI не е „ трансформиращо “, защото не разяснява или подлага на критика истинската история или я пренасочва към друга среда, цел или подтекст. Вместо това възпроизвежда обилни елементи от работата на други, просто с цел да се конкурира в същите пазарни канали като оригинала.
Източник: cnn.com
