Становище: Защо претенциите за имунитет на Тръмп не се добавят
Бележка на редактора: Лорънс Трайб е почетен професор по конституционно право в университета Карл М. Льоб в Харвардския университет. Норман Айзен, който е служил като съветник на демократите в Камарата на представителите при първия импийчмънт на Тръмп, е старши сътрудник в Brookings. Тейлър Ред е изследователски анализатор в Brookings. Мненията, изразени в този коментар, са техни собствени. Вижте в CNN.
Във вторник Окръжният апелативен съд на окръг Колумбия изслуша устни аргументи в жалбата на Доналд Тръмп за отхвърлянето на първоинстанционния съд на твърдението му, че той има абсолютен имунитет срещу престъпления. Присъствието на бившия президент в съда сигнализира за изключителната важност на въпроса. Въпреки че понякога е трудно да се предвиди от въпросите на съдиите накъде се насочват, аргументът категорично предполага, че Тръмп ще загуби - и то категорично.
Още от вратата съдия Флорънс Пан, която се очерта като най-остро задаващия въпросите на комисията, представи на адвоката на Тръмп Джон Зауер хипотеза, която разкрива немислимите последици от крайната позиция на Тръмп: Може ли президент, който използва официалните си правомощия, да нареди SEAL Team Six да убие политически съперник някога да бъде преследван?
Въпросът отговаря сам по себе си и Зауер не можа да приведе искането за имунитет на клиента си с тази и други объркващи хипотези за екстремни президентски действия - зловещ знак за това как в крайна сметка ще се справи обжалването на Тръмп.
В този момент и отново и отново във вторник, Sauer се опита да разчита на спасителен люк - такъв, който не функционираше лошо. Той твърди, че позицията му не е крайна поради предполагаемо конституционно решение: клаузата за импийчмънт. Той твърдеше отново и отново, че конституцията разрешава наказателно преследване на бивш президент – но само след като той или тя са били импийчмънтирани от Камарата и осъдени от Сената за същото поведение.
Но панелът нямаше нищо от това, отказвайки да вземе този напълно нов аргумент на сериозно. Ключов проблем с аргумента е, че клаузата за решението за импийчмънт казва обратното на това, което твърди Зауер. Той заявява, че „страната, осъдена [в процес за импийчмънт], въпреки това ще носи отговорност и ще подлежи на обвинение, процес, присъда и наказание, съгласно закона.“ С други думи, клаузата закрепва правилото, че президентите все още могат да бъдат преследвани дори ако са осъдени за импийчмънт, а не че президентите могат да бъдат преследвани само ако първо са осъдени от Сената.
Наистина, централен аргумент, който сенаторите, защитаващи Тръмп, направиха по време на неговия процес по импийчмънт през 2021 г., беше, че неговата оправдателна присъда ще го остави напълно отговорен за наказателно преследване по-късно. И както съдиите подчертаха във вторник, собственият адвокат на Тръмп призна наличието на по-късно съдебно преследване по това време.
Съответно съдия Пан подложи на отговорност Зауер, като отбеляза, че той всъщност дори не твърди, че има абсолютен имунитет, а твърди, че присъдата за импийчмънт е просто предпоставка за наказателно преследване. Подтекстът й беше ясен: ако съдът отхвърли безсмисленото му тълкуване на клаузата за импийчмънт, нямаше нищо, което да спре това наказателно преследване на Тръмп.
Отново и отново както адвокатът на Тръмп, така и правителството, представлявано от помощник-специалния прокурор Джеймс Пиърс, се връщаха към един ключов въпрос: разделението на властите — сложното и динамично разделение на властта в конституцията между изпълнителната, законодателната и съдебната власт.
Екипът на Тръмп се опита да наложи аргумента, че тази доктрина изисква президентски имунитет. Но поставянето на президентите над закона - като ги прави имунизирани срещу наказателна отговорност - връща разделението на властите назад и нарушава върховенството на закона. Наистина, единственият съдия в състава, който смяташе, че най-вероятно е благосклонен към Тръмп, съдия Карън Хендерсън, която беше назначена от президента Джордж Х. У. Буш многозначително отбеляза, че изглежда парадоксално да се каже, че конституционното задължение на президента да се грижи за вярното изпълнение на законите му дава право да нарушава същите тези закони.
Принципът на разделението на властите е сред причините, поради които няма изрична конституционна разпоредба, която да имунизира постоянно президентите за престъпления, извършени по време на управление. Изправен пред този проблем във вторник, Тръмп се обърна към структурата на конституцията и намерението на нейните автори. Но аргументите му бяха оставени на парцали от специалния адвокат и наистина от въпросите на съдиите. Както съдия Мишел Чайлдс изрично отбеляза на адвоката на Тръмп, претенциите за имунитет на Тръмп са несъвместими с историята на тази нация: защо например президентът Джералд Форд би помилвал Ричард Никсън, ако съществуваше абсолютен имунитет от наказателни дела?
Тръмп също така се опита да твърди, че DC Circuit трябва да приложи стандарта за граждански имунитет, който беше установен от Върховния съд в Никсън срещу Фицджералд, за да се предотврати наказателното му преследване в това наказателно дело. Но дори ако този стандарт бъде разширен от гражданската към наказателната среда, той ще обхваща само поведение, попадащо във „външния периметър“ на официалните задължения на президента.
Показателно е, че съдиите изглежда предполагат, че дори и да съществува наказателен имунитет от „външния периметър“, не може разумно да се заключи, че поведението, за което се твърди, че е извършено от бившия президент, е защитено от щедрия стандарт на Фицджералд. За да се третира като защитен от Фицджералд, би трябвало да се разглеждат усилията на президента да отмени законните резултати от избори като част от официалните му задължения. Създателите на конституцията биха били ужасени от това дори като идея, камо ли като закон. Панелът изглежда се съгласи, като съдия Чайлдс отбеляза аргумента на прокурорите, че Тръмп е участвал в схемата си не за да изпълнява официалните си задължения като президент, а по-скоро за да осигури преизбирането си на този пост.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Така че DC Circuit изглежда твърдо готов да отхвърли искането за имунитет на Тръмп. Панелът може също така да разгледа един последен въпрос: дали обжалването на имунитета на Тръмп може дори да бъде разрешено на този етап от прокуратурата.
Дори ако съдиите заключат, че жалбата му е трябвало да изчака нормалното следсъдебно производство, прогнозираме, че те ще упражнят правото си на преценка да се произнесат и по съществото на жалбата и да я отхвърлят като неоснователна по същество. Това ще избегне забавянето на връщането на делото между първоинстанционното и апелативното ниво.
Американският народ иска и заслужава да знае дали Тръмп престъпно е злоупотребил с президентската власт, която се стреми да си върне, за да атакува нашата демокрация.
Въз основа на процедурите във вторник и ускореното разглеждане на тази жалба от страна на DC Circuit, ние смятаме, че панелът няма намерение да се отклони от нейните заслуги и да рискува някакво забавяне. Очаквайте ги да управляват бързо, вероятно тази или следващата седмица. И когато го направят, очаквайте от тях да отхвърлят дръзкото твърдение на Тръмп, че бившите президенти имат право на абсолютен имунитет за престъпна злоупотреба с властта си.
