Stardust: Иймън Бътърли подаде заявление за изключване на присъди за незаконно убийство преди съвещанията на съдебните заседатели

Преди съдебните заседатели в разследването на Stardust да започнат разискванията, бившият управител на нощния клуб, Иймън Бътърли, подаде предложение във Върховния съд за повдигане на съдебно предизвикателство, което можеше да забави присъдите на следствието.

Делото вече може да бъде докладвано след връщането на присъдите на следствието за смъртта на 48 млади хора в нощния клуб Stardust на 14 февруари 1981 г.

Точно преди Великденския уикенд г-н Бътърли поиска разрешение да започне съдебно производство за преразглеждане на решенията, взети от съдебния лекар д-р Майра Кулинан, за да позволи на журито да издаде присъда за незаконно убийство.

молбата дойде пред г-н съдия Тони О'Конър.

С решение г-н съдия О'Конър отхвърли молбата на г-н Бътърли както за разрешение да оспори, така и за задържане на разследването в очакване на резултата на предизвикателството.

Молбата беше подадена малко преди д-р Кулинан да започне обвинението си пред съдебните заседатели по време на разследването.

Сред аргументите на г-н Бътърли бяха, че съдебният лекар е допуснал грешка в закона в отделни решения, които тя взе през март 2024 г., за да позволи на журито да върне присъда за незаконно убийство, където има ограничен брой свързани хора, свързани с такава присъда според представените доказателства.

Съдът чу, че 21 хора, 18 от които бяха идентифицирани, бяха споменати по време на разследването, за които се твърди, че могат да бъдат свързани с присъда за незаконно убийство.

Адвокатите на г-н Бътърли твърдяха, че подобна присъда би била силно предубедена и би навредила неговата репутация, тъй като имаше опасения, че вината може да бъде приписана на него.

Беше заявено, че не е законно открито журито да приписва вината на което и да е лице или лица.

Опозиция

Адвокатите на 47 от 48-те жертви се противопоставиха на молбата и призоваха съда да не разрешава нито разрешение, нито престой.

Адвокатите на следователя казаха на съда, че това е било предпочитанието на техния клиент да й бъде позволено да продължи с обвинението си пред съдебните заседатели.

След като разгледа въпроса, г-н съдия О'Конър каза, че г-н Бътърли търси заповед от съда съдебният лекар да инструктира журито, че присъдата за незаконно убийство не е налична присъда.

Съдията каза, че е доволен да отхвърли молбата, като добави, че не е доволен, че д-р Кулинане се е насочила погрешно по отношение на идентифицирания проблем.

Тя беше нащрек за предупреждението, дадено в решение на Върховния съд, постановено в по-ранни производства, заведени от г-н Бътърли във връзка с потенциална присъда за незаконно убийство, каза той.

Съдията добави, че следователят е знаел степента на дадените доказателства и тя може да ръководи съдебните заседатели не само във връзка с тяхното разглеждане на доказателствата и ограничените присъди, които могат да бъдат произнесени, но и по отношение на закона.

Имаше, добави той , няма твърдения за липса на справедливи процедури и е преждевременно да се преразгледа това, от което жалбоподателят се опасява, че може да са инструкции и насоки, дадени от съдебния лекар.

Съдията също отхвърли твърденията на г-н Бътърли, че той ще остане без ефективно средство за защита, ако бъде постановена нежелана присъда от гледна точка на ищеца.

По време на изслушването съдията попита дали отводът е преждевременен и попита дали такъв иск трябва да бъде заведен след произнасянето на присъдата.

Съдът също така каза, че е нежелателно съдът да се намесва или да се намесва в текущо разследване или процес.

Предоставянето на отлагане в очакване на резултата от производството по съдебен контрол би забавило допълнително разследването, което беше нещо, което силно загрижи съда, каза съдията.

Когато молбата беше подадена в съда, беше отбелязано, че разследването е текло повече от 120 дни и журито е разгледало над 80 дни доказателства.

Съдията каза, че присъдата за незаконно убийство е открита за съдебни заседатели, стига те да бъдат правилно предупредени и насочени към факта, че не могат да идентифицират лица.

Той добави, че на съдебните заседатели също така не е позволено изрично или косвено да приписват отговорност на което и да е идентифицирано или идентифицируемо лице при правенето на техните констатации или връщането на присъдата им.

Ограничение за докладване

По време на производството г-н съдия О'Конър се съгласи с адвокатите на страните, че медиите не трябва да съобщават за молбата, докато не бъде произнесена присъдата.

Всяко съобщаване на молбата може да е засегнало или повлияло съдебните заседатели, докато се опитваха да стигнат до решението си, което беше нещо изключително нежелателно, чу съдът.

Отбелязвайки задълженията на съда правораздаването да се раздава публично, съдията се съгласи, че нищо не трябва да се докладва за молбата до произнасяне на присъдата.

Офертата на г-н Бътърли беше второто съдебно преразглеждане, което той заведе по отношение на възможна присъда за незаконно убийство.

През ноември 2022 г. г-н съдия Чарлз Мийнан отхвърли твърдението на г-н Бътърли, че разследването не може да направи констатации за незаконно убийство.

Съдията каза, че това може да бъде само при „подходящи обстоятелства“ и само когато нито едно лице или лица не са идентифицирани или могат да бъдат идентифицирани.

Г-н Бътърли се бе опитал да попречи на съдебния лекар да проведе разследването по начин, по който смяташе, че ще го направи „мишена за присъда за незаконно убийство“.

Следващият лекар, министърът на Правосъдието и главният прокурор се противопоставиха на молбата, докато семействата на починалия, комисарят на Garda и Градският съвет на Дъблин бяха уведомени страни.

Съдията отхвърли молбата на г-н Бътърли, като каза, че е удовлетворен, че решението на Г-жа Кулинан през февруари 2022 г., че присъда за незаконно убийство не може да бъде изключена на този етап, е правилно от закона.

Основанията на г-жа Кулинан да направи това включват, че тя може да даде подходящи указания на съдебните заседатели и че би било отворено за правни екипи от всички заинтересовани страни да направят всички необходими изявления относно това какви указания трябва да бъдат дадени, заяви съдията. относно кой, как, кога, къде и обстоятелствата на смъртта на дадено лице.

Това не е упражнение за обмисляне или разпределяне на вината или освобождаване, каза той.

Отговорност

Законът за съдебните лекари забранява разглеждането или разследването на въпроси за гражданска или наказателна отговорност и присъди, порицаващи или оневиняващи дадено лице, каза той.

Тези ограничения обаче не пречат на разследване, установяващо фактите относно обстоятелствата на смъртта на дадено лице, въпреки че тези факти могат да бъдат крайно релевантни в друг форум, занимаващ се с наказателна или гражданска отговорност, каза той.

Страните преди разследване имат право на справедливи процедури, но това право е ограничено като се имат предвид законовите граници, в които се провежда разследването, каза той.

Раздели 30 и 31 от Закона за съдебните лекари не забраняват присъди за незаконно убийство, каза той.

Въпроси за гражданска или наказателна отговорност или присъди, съдържащи порицание или освобождаване, възникват, когато засегнатото лице или лица са идентифицирани или могат да бъдат идентифицирани.

„При подходящи обстоятелства може да има да бъде присъда за незаконно убийство, но само когато няма идентифицирано или идентифицируемо лице(а), каза той.

Законът също така дава правомощие на съдебния лекар да разгледа обстоятелствата на смъртта на дадено лице. Може да се окаже, че колкото по-подробни са доказателствата за обстоятелствата на смъртта, „толкова по-малко допустима ще бъде присъдата за незаконно убийство“, добави той.

„Това е за съдебния лекар, след като изслуша всички доказателства, кой е дал доказателствата и е разгледал твърденията на страните, за да насочи журито към допустимите присъди.“

Последвайте ни в