Тейлър Суифт, Доналд Тръмп и проблемът с ненормалността на десните
Имаше кратък период в по-късната част от пандемията Covid-19, между момента, в който Глен Йънгкин нахлу във Вирджиния губернаторството и пълното политическо завръщане на Доналд Тръмп, когато се убедих, че американският либерализъм се е запътил към наистина епохално поражение през 2024 г.
Тогава изглеждаше, че — под влияние на на прогресивен радикализъм, институционално групово мислене и страхове от коронавирус - либералната върхушка се откъсваше от американската нормалност до степен на политическо самоубийство. Сините градове и региони повтаряха аспекти на социалната програма на левицата от 70-те години на миналия век с бързо превъртане напред и генерираха скокове в престъпността и безредиците. Икономическият дневен ред на Демократическата партия доведе до инфлация в стила на 70-те години. Джо Байдън беше избран като умерен, но беше твърде стар и отслабнал, за да наложи реално умереност на своята партия. А либерализмът на елита все повече се свързваше със смесица от прекомерна реакция на Covid и идеологическа истерия: представете си бюрократ с двойна маска, управляващ работилница с привилегии на белите, завинаги.
Либерализмът през 2024 г. е все още има всякакви проблеми, но наистина епохалното поражение изглежда по-малко вероятно, отколкото тогава. Отчасти това се дължи на адаптации в лявоцентристкия център. Ограниченията на Covid в синия щат бяха отменени малко по-бързо, отколкото очаквах – отчасти поради политическата опасност, която създадоха за политиците от Демократическата партия. Много от същите тези политици са намерили начини да се отдалечат малко от активистите на своята партия, особено в щати като Пенсилвания. А идеологическият плам вляво изглежда е преминал своя връх, създавайки по-оспорвана среда в елитните институции и скромно ляво отстъпление в културата като цяло.
Но другата причина, поради която либерализмът оцелява след откъсването си от онова, което е останало от американската нормалност, е неспособността на консерватизма да бъде нормален дори за минута. по-вероятно да бъде враждебно настроен към Суифт, докато повече „партийно-първи републиканци“ й дадоха същите като цяло благоприятни оценки като страната като цяло.
Но в рамките на тази враждебна фракция , връзката й с Келси трансформира едно просто неблагоприятно впечатление в откровена параноя, като различни онлайн влиятелни личности описват романса като някакъв вид внимателно изработена политическа пропаганда, чиято истинска цел е да направи Суифт или Суифт-Келси подкрепа за кандидатурата на Байдън за преизбиране колкото е възможно по-смислен както за Swifties, така и за футболните фенове.
За да отдам на тази теория максималното дължимо, очевидно е така — поне според докладите на моите колеги — че Кампанията на Байдън наистина се надява на одобрение на Суифт и си представя, че това ще даде на президента някакъв електорален тласък. Така че има някакъв партизански интерес, известна надежда за предимство за демократите, както в самата романтика на знаменитостите, така и може би в резултата от Супербоул.
Но има са две нива, на които реакцията на онлайн дясното няма смисъл. Първият е, че подкрепата на знаменитости за либерални политици просто не е особено решаваща част от политиката. Суифт подкрепи Фил Бредесен в надпреварата за Сената на Тенеси и той загуби от Марша Блекбърн с 11 точки. Тя подкрепи Байдън през 2020 г. и той спечели, но никой, поглеждайки назад, не си представя, че факторът Суифт е имал толкова голямо значение.
големи мъже с бради и жените, които ги обичат, хетеронормативна американска романтика в някаква ретроспективна форма.
Стремежът да се осмисли десният анти-суифтизъм насърчи слабите опити да се предположи, че романтиката Суифт-Келс по някакъв начин подкопава тези традиционалистки архетипи и моделира по-прогресивна идея за романтика — че тъй като тя е по-богата и по-известна от него и той уважава кариерата й, те всъщност са на една крачка от поликула в района на залива или открит брак в Бруклин.
по-големият брат... Искам да кажа, това е коледен филм на Hallmark! Това е алегория на консервативната Америка! Това само по себе си е дясно меме!
Но създателите на мемета не го искат. Те отхвърлят по второстепенни и повърхностни причини – баналната либерална политика на Суифт, ваксината на Kelce P.S.A.s – това, което би трябвало да утвърждават като основни и фундаментални. Те отхвърлят дълбоката история, първичните архетипи, защото замесените знаменитости не са напълно на тяхната политическа страна.
Но знаменитостите не са точно на тяхна страна защото десницата продължава да се прави на толкова странна, че дори темпераментно консервативните хора (каквито изглежда и Суифт, и Келце са) се оказват отчуждени от нейните искания.
Има две ключови причини за тази саморазрушителна странност, и двете след победата на Тръмп през 2016 г. Първият е пренастройването, което съм обсъждал няколко пъти преди, при което идеологическите промени от ерата на Тръмп направиха десните по-приветливи към всякакъв вид аутсайдерски наративи и маргинални вярвания (включително по-рано ляво кодирани такива, като скептицизма към ваксините), докато левицата стана много по-покорно установена. Това пренастройване направи десните по-интересни по определени начини, по-склонни да виждат през някои фалшиви разкази и официални благочестия - но също така по-склонни да се опитват да виждат през абсолютно всичко, което, както К. С. Луис забеляза, е същото като да не виждаш нищо в действителност всички.
Втората причина за проблема с ненормалността на десните е, че дори нормалните хора в републиканската коалиция са научили прекалено много урока от избора на Тръмп. След като направиха безопасния и умерен избор през 2008 г. и 2012 г. и наблюдаваха как Джон Маккейн и Мит Ромни претърпяха поражение, републиканците направиха привидно див избор с Тръмп и го видяха да спечели най-невероятната победа. И имаше разумен политически урок в този опит, който е, че понякога доза дестабилизация може да отвори път към нови избирателни райони, нови карти, нови пътища към победата.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .