Тръмп не трябва да бъде дисквалифициран чрез двусмислена клауза
Предизвикателства за дисквалифициране на Доналд Тръмп от президентския пост съгласно раздел 3 от 14-та поправка се появяват в цялата страна. В четвъртък държавният секретар на Мейн постанови, че г-н Тръмп няма да отговаря на изискванията за първичните избори в щата, решение, което може да бъде обжалвано пред Върховния съд на щата. В сряда Върховният съд на Мичиган постанови тясно, че щатът ще позволи на г-н Тръмп да остане на първичните избори, но остави отворено потенциално бъдещо предизвикателство за включването му в бюлетината за общи избори.
Но досега само едно – решението на Върховния съд на Колорадо, което забранява на г-н Тръмп да участва в първичното гласуване – е достигнало до прага на Върховния съд на САЩ.
Точно така. Съдът в Колорадо обаче не успя да последва собствения си съвет.
Когато Конгресът прие 14-та поправка, нямаше човек в Сената или Камарата, който да се тревожи за лоялните Американците избират бивш бунтовник като Джеферсън Дейвис за президент. Вместо това републиканците се страхуваха, че лидерите на късния бунт ще използват местната си популярност, за да нарушат политиката на републиканската реконструкция в Конгреса или в щатите. Раздел 3 изрично адресира тези опасения и го направи, без да отрича правото на лоялни американци да избират президент.
Дебатът около раздел 3 се фокусира върху това дали президентът е „офицер“, който полага „клетва“. Това е въпрос във втората част на разпоредбата. Това, върху което нито учените, нито съдилищата все още са се съсредоточили, е първата част на Раздел 3. Проблемът с прага е дали създателите и ратификаторите смятат, че президентът заема „гражданска“ длъжност „под Съединените щати“. Това е много по-специфичен и исторически труден въпрос.Ето ключовите встъпителни думи на раздел 3: „Никой не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или избирател на президент и вицепрезидент или да заема каквато и да е длъжност, гражданска или военна, под Съединените щати или под който и да е щат...”
Текстът започва с изрично наименуване на длъжности, които бунтовническите лидери биха могли да се осигурят въз основа на тяхната местна популярност. Най-големият страх беше, че тези бунтовници ще се върнат в Конгреса и ще се присъединят към северните демократи в осуетяването на републиканската политика за възстановяване.
Както представителят Тадеус Стивънс предупреди колегите си, без правилно формулиран раздел 3 , „тази страна на Камарата ще бъде изпълнена с крещящи сепаратисти и съскащи медни глави“ — препратка към северните демократи, които се противопоставиха на Гражданската война. Възможно е коалиция от южни и северни демократични президентски избиратели да номинира „съскаща медна глава“.
Републиканците в Конгреса бяха толкова загрижени за пакостите в Избирателната колегия, че забавиха приемането на 14-та поправка, за да се уверите, че проблемът е правилно решен. Проектът на Съвместния комитет за раздел 3 забранява на бунтовниците да гласуват за президентски избиратели, но това оставя отворена огромна вратичка. Както посочи конгресменът Джон Лонгийър, тази забрана ще бъде „лесно избегната чрез назначаване на избиратели на президента и вицепрезидента чрез техните законодателни органи.“
Коментари на Конституцията на Съединените щати, прецедентът в Конгреса, известен като „Случаят на Блаунт“ установи, че длъжностите на президент, сенатор и представител не са граждански служби към правителството на Съединените щати - те са правителството на Съединените щати. Фразата „държавна служба в Съединените щати“ се отнасяше за назначени длъжности.В допълнение към законовите правомощия има и здрав разум, който да ни ръководи. Текстът на раздел 3 е структуриран по начин, който преминава от висша федерална длъжност към ниска държавна служба, а върховите федерални политически служби са изрично посочени. Както обясни бившият главен прокурор Ревърди Джонсън, „конкретното изключване в случая на сенаторите и представителите“ го накара първоначално да предположи, че създателите са изключили длъжността президент. Джонсън прие предложението на колега за обратното, но ако текстът създаде такава презумпция в съзнанието на бивш главен прокурор, разумно е да се мисли, че може да е създал същата презумпция в съзнанието на ратифициращите.
Всъщност нямаме представа дали ратификаторите споделят първоначалната презумпция на Джонсън. Това е така, защото никой не е открил нито един пример за който и да е ратификатор да обсъжда дали раздел 3 включва длъжността президент на Съединените щати. Въпреки изключителните усилия на изследователите, никой все още не е открил доказателство, че някой ратифицирал дори е обмислял възможността Раздел 3 да ограничава правото на хората да избират своя президент.
Мълчанието на ратификаторите по този въпрос е важно. Тези, които подкрепят дисквалификацията на г-н Тръмп, настояват, че няма нищо „антидемократично“ в ограничаването на президентския избор на националния електорат. В края на краищата Конституцията съдържа редица разпоредби, които лишават хората от правото да избират когото пожелаят. Член II, раздел първи, например, не позволява на хората да избират всеки, който е под 35 години или който е роден в чужбина кандидат.
Тези квалификации са изрично декларирани в текста и те получиха солидна проверка и дебат в ратифициращите конвенции. В случая на раздел 3 от Върховния съд се иска да наложи нови ограничения върху демократичния процес чрез текстово внушение и при отсъствието на какъвто и да било обществен дебат.
Изменения за реконструкция: Основни документи“ и предстоящите „Проблемно раждане на свободата: Борбата за изменение на конституцията след Гражданската война.“The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
