Цената, която плащаме за това, че имаме законодатели от висшата класа

Има координирани, национални старания за анулация на законите за детския труд, част от по-широка акция за съсредоточаване на още повече власт в ръцете на работодателите.

„ От 2021 година “, отбелязва ляво насоченият Институт за икономическа политика, „ 28 щата са въвели законопроекти за намаляване на законите за детския труд, а 12 щата са приели тях. " Само през 2024 година осем щата или вкараха, или започнаха нови дейности по законопроекти, които да вземем за пример ще разрешат на работодателите да назначават 16- и 17-годишни за неограничени часове, ще разрешат на нестопански организации да наемат 12- и 13-годишни и унищожаване на разрешителните за работа за младежите като цяло.

Един от методите да разберем тази битка за анулация на трудовото законодателство е като функционалност на консервативната идеология и отражение на възгледите на обществените база на републиканската политика. Почти аксиома е, че партия, доминирана от реакционни притежатели на бизнес, ще поддържа, доколкото е допустимо, ползите на реакционните притежатели на бизнес.

Но този разбор може да ни води единствено до тук. Трябва също по този начин да разбираем за какво, на практическо равнище, тази стратегия е напреднала толкоз надалеч и толкоз бързо. Има партизански надзор, несъмнено – републиканците водят офанзивата против трудовото законодателство – само че има и съсловен състав на нашите държавни законодателни органи.

Този проблем визира и двете страни. В последната законодателна сесия, съгласно изследването, 1% от републиканските законодатели и 2% от демократите са имали генезис от работническата класа. В 10 щата - Арканзас, Луизиана, Мисисипи, Северна Каролина, Орегон, Южна Каролина, Тенеси, Тексас, Юта и Вирджиния - нито един щатски законодател не работи или неотдавна е работил по специалност, която откривателите биха определили като работническа класа. Между другото, три от тези щати са такива, в които законодателите неотдавна разхлабиха разпоредбите за детския труд.

Какво изяснява съвсем цялостното неявяване на хора от работническата класа на изборни позиции в държавно ръководство? Може да има нещо общо с това по какъв начин структурираме нашите законодателни органи. Нека да разгледаме Конгреса като базова линия. И Камарата, и Сенатът са законодателни органи на цялостно работно време със забележителен личен състав и запаси на тяхно разположение. Членовете работят през цялата година и получават съответното възнаграждение: $174 000 на година с нараствания на заплатите за тези, които заемат управителни позиции.

Сега има причина да се направи по този начин, че Конгресът да се нуждае от повече личен състав и по-високо възнаграждение - че с цел да се привлекат най-хубавите претенденти за федерален пост, възнаграждението би трябвало да бъде конкурентно със заплатите в сфери на частния бранш с сходна власт, авторитет и отговорност. Основната точка обаче е, че Конгресът е структуриран най-малко по метод, който би разрешил на човек от работническата класа да прави работата, без да заплашва финансовата си сигурност (въпреки че това към момента ни оставя с казуса за действителната победа място).

Не можете да кажете същото за множеството от нашите държавни законодателни органи. Според Националната конференция на щатските законодателни органи единствено 10 щата имат щатски законодателни органи на цялостно работно време, в които законодателите прекарват минимум 84 % от времето си, ангажирани в позицията, от времето, прекарано в законодателната зала до времето, прекарано в чувания, съвещания на комисии и на съставна работа. Те също получават заплати на цялостен работен ден със междинна отплата от към 82 000 $. От другата страна има 14 щата, където работата е всъщност на ненапълно работно време и законодателите получават съответното възнаграждение, като получават междинна заплата от малко над 18 000 $. Останалите щати са класифицирани като хибридни законодателни органи, в които законодателите посвещават към 74 % от времето си на законодателни отговорности, със междинна заплата от към $41 000.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.