Усилията на Белия дом за борба с дезинформацията са изправени пред тест пред Върховния съд

Върховният съд ще изслуша аргументи в понеделник дали администрацията на Байдън е нарушила Първата поправка в борбата с това, което според нея е дезинформация в социалните мрежи медийни платформи.

Това е последният от изключителна поредица от случаи, които този термин изисква съдиите да оценят значението на свободата на словото в ерата на интернет.

Случаят възникна от поредица от съобщения от служители на администрацията, призоваващи платформите да премахват публикации по теми като ваксините срещу коронавирус, твърдения за изборни измами и лаптопа на Хънтър Байдън. Миналата година федерален апелативен съд строго ограничи подобни взаимодействия.

Алекс Абдо, адвокат от Knight First Amendment Institute към Колумбийския университет, каза, че преразглеждането на това решение от Върховния съд трябва да бъде чувствителен към две конкуриращи се ценности, и двете жизненоважни за демокрацията.

задайте правила за това кога държавните служители могат да блокират потребителите от техните лични акаунти в социалните медии. Миналия месец съдът разгледа конституционността на законите във Флорида и Тексас, които ограничават големите компании за социални медии да правят редакционни преценки за това кои съобщения да бъдат разрешени.

Тези четири случая, заедно с този в понеделник, колективно ще ребалансира силата на правителството и мощните технологични платформи в сферата на свободата на словото.

Втори аргумент в понеделник поставя свързан конституционен въпрос относно властта на правителството и свободата на словото, макар и не в контекста на сайтовете на социалните медии. Той се отнася до това дали държавен служител в Ню Йорк е нарушил Първата поправка, като е насърчил компаниите да спрат да правят бизнес с Националната оръжейна асоциация.

Първият случай от понеделник, Мърти срещу Мисури, № 23-411, беше внесено от главните прокурори на Мисури и Луизиана, и двамата републиканци, заедно с лица, които казаха, че речта им е била цензурирана. използва заплахи, за да ги насърчи да действат. Панелът влезе в разпореждане, забраняващо на много длъжностни лица да принуждават или значително насърчават компаниите за социални медии да премахват съдържание, защитено от Първата поправка.

Двама членове на панела, съдиите Едит Б. Клемент и Дженифър У. Елрод бяха назначени от президента Джордж У. Буш. Третият, съдия Дон Р. Уилет, беше назначен от президента Доналд Дж. Тръмп.

Администрацията на Байдън подаде спешна молба през септември с молба до Върховния съд да постави на пауза забраната , заявявайки, че правителството има право да изразява своите възгледи и да се опитва да убеди другите да предприемат действия.

В отговор адвокатите на щатите написаха, че администрацията е нарушила Първата поправка. „Амвонът за тормоз“, пишат те, „не е амвон за тормоз.“

Съдът уважи молбата на администрацията, отложи решението на Петия окръг и се съгласи да изслушване на делото.

Трима съдии изразиха различно мнение. „Правителствената цензура на личната реч е противоположна на нашата демократична форма на управление и следователно днешното решение е силно обезпокоително“, пише съдия Самуел А. Алито младши, към който се присъединяват съдиите Кларънс Томас и Нийл М. Горсуч.

a Supreme. Съдебна кратка, администрацията каза, че трябва да бъде свободна да говори енергично в преследването на политическия си дневен ред. „Докато правителството се стреми да информира и убеждава, а не да принуждава, неговото изказване не предизвиква загриженост относно Първата поправка – дори ако правителствени служители излагат възгледите си с категорични думи и дори ако частни актьори променят речта или поведението си в отговор“, кратката каза.

Няма доказателства, добавена в кратката информация, че правителството е принудило платформите. „Въпреки че Петият окръг заяви, че служители на Белия дом са заплашили платформите със законови реформи“, се казва в кратката информация, „единствените изявления, които идентифицира, са общи отговори на въпроси на пресата, необвързани от някаква конкретна заявка за модериране на съдържание.“

Адвокати от Мисури и Луизиана казаха, че администрацията рутинно е прекрачвала границата от общото убеждаване към конкретните изисквания.

„Правителството може да говори свободно за каквато и да е тема, която избере, се казва в доклада на щатите, но не може да оказва натиск и да принуждава частни компании да цензурират обикновените американци.