В делото за имунитета Тръмп може да загуби по начини, които се равняват на печалба

Повечето правни специалисти споделят, че някогашният президент Доналд Дж. Тръмп ще бъде изправен пред бездънен песимизъм във Върховния съд в четвъртък, когато съдиите ще изслушат причини по изказванието му, че той е безусловно ваксиниран против правосъдно гонене по обвинявания в скрит план за подкопаване на изборите през 2020 година

Г-н. Тръмп би предпочел да завоюва, несъмнено. Но от негова позиция има най-малко два атрактивни метода за загуба.

Единият включва момента на взимане на решението на съда, който получи доста внимание поради относително бавното движение то си е сложило в тази ситуация. Дори в случай че господин Тръмп в последна сметка и изрично загуби, всяка минала седмица прави по-голямо предизвикателство за Джак Смит, специфичния прокурор по делото, да приключи процеса преди изборите.

Другото, което е получило по-малко внимание, само че е не по-малко значимо, е опцията решението на съда, даже и да бъде издадено навреме, да внесе спомагателни правни затруднения в тази ситуация, чието решение ще отнеме време.

загубихте случай. Но загубата беше един тип победа. Съдът върна делото на по-долните съдилища за спомагателен разбор, защото времето изтече.

Съгласно съвпадащо мнение, двама от назначените на господин Тръмп — арбитър Брет М. Кавано, към който се причисли съдията Нийл М. Горсуч — заключи смесеното обръщение на съда по следния метод: „ Съдът през днешния ден единомислещо заключава, че президентът не има безспорен имунитет против държавна наказателна призовка, само че също по този начин единомислещо се съгласява, че този случай би трябвало да бъде върнат на областен съд, където президентът може да повдигне конституционни и законови възражения против призовката съгласно случая. ”

Това се оказа добър метод да загубите. Делото се въртеше повече от шест месеца, преди да се върне във Върховния съд през февруари 2021 година, когато съдиите издадоха дефинитивно решение против господин Тръмп — месеци след изборите.

В делото, което ще гледа в четвъртък, Върховният съд може елементарно да следва този метод, като се произнесе против господин Тръмп, само че подреди на по-ниските съдилища да прегледат други въпроси. Наистина, в случай че съдът е податлив да остави правосъдната история да се повтори, изречението от единодушието на арбитър Кавано през 2020 година ще се нуждае единствено от доста лека редакция.

Норман Айзен, който е бил специфичен консултант на правосъдната комисия на Камарата по време на господин Тръмп първи импийчмънт, разказа какво може да значи едно такова решение: „ Разбира се, че няма безспорен имунитет. Но ето пробата за типа на имунитета, който има. И ние връщаме за по-нататъшно произвеждане в сходство с това мнение. “

Този резултат, сподели господин Айзен, „ е добра загуба за Тръмп, тъй като това му дава транспортно средство, с цел да се опита да реализира повече закъснение. “

Върховният съд издаде решението си по делото за имунитет от 2020 година в последния ден от своя мандат, 9 юли, към два месеца след то чу причини. Ако съдът следва сходен график в новото дело, решението му ще излезе в края на юни.

Когато арбитър Таня С. Чуткан спря досъдебното произвеждане като обжалване по въпроса за имунитета придвижен напред, нейният график предвиждаше страните да се нуждаят от към три месеца, с цел да се приготвят, откакто делото се върне в нейния съд. Това допуска дата на процеса към 1 октомври, като самият развой ще продължи след изборите и може би през 2025 година

Тази времева линия обаче допуска, че Върховният съд ще съобщи Г-н Тръмп е директна загуба.

Но има аргументи да считаме, че съдът може да е подготвен да издаде решение, което прави нещата по-сложни. Обърнете внимание на въпроса, който съдът се съгласи да реши: „ Дали и в случай че е по този начин, доколко някогашен президент се употребява с президентски имунитет против наказателно гонене за държание, за което се твърди, че включва публични дейности по време на неговия мандат. “

къса информация в поддръжка на господин. Смит от Common Cause, наблюдателна група.

Но такова решение е изцяло допустимо. Може да има един или и двата съществени детайла.

Съдът може да отхвърли абсолютния имунитет, само че да даде на господин Тръмп по-ограничена форма на отбрана като квалифицирания имунитет, който може да се ползва на други държавни чиновници. Ако направи това, може също по този начин да остави на по-долните съдилища да схванат контурите на това какво значи.

Г-н. Смит призна тази опция, само че сподели, че това не би трябвало да пречи на бърз развой. „ Дори в случай че този съд одобри, че някогашен президент има право на прочут имунитет от наказателно гонене за публични дейности “, написа той, „ този принцип не изключва процеса по този обвинителен акт. “

Никсън против Фицджералд през 1982 година, Върховният съд постанови, че някогашният президент Ричард М. Никсън не може да бъде съден от анализатор на Военновъздушните сили, който сподели, че е бил уволнен през 1970 година като възмездие за рецензиите му за надвишаване на разноските.

„ С оглед на специфичното естество на конституционния пост и функционалности на президента “, написа арбитър Луис Ф. Пауъл младши за болшинството в решението 5 към 4, „ считаме, че е подходящо да признаем абсолютния имунитет на президента против отговорност за вреди за работи във „ външния периметър “ на своята публична отговорност. “

Г-н. Смит твърди, че прецедентът, произлизащ от правосъдно дело за пари, не се отнася за наказателни каузи. Но той не оспорва, че обилни елементи от наказателното му гонене се основават на държание, което би могло да удовлетвори стандарта на Фицджералд, в случай че се приложи.

Всъщност главният му мотив е, че „ а някогашният президент няма безспорен имунитет против федерално наказателно гонене за държание, включващо негови публични дейности. “

прекомерно необятно и представляваше политически тормоз. След като тези причини бяха отхвърлени от арбитър и федералния апелативен съд в Ню Йорк, господин Тръмп се върна във Върховния съд, който отхвърли молбата му за незабавна помощ без коментар.

Нюйоркските прокурори най-сетне се снабдиха с документите през февруари 2021 година и информацията от тях стана част от следствието, което приключи с делото за безмълвни пари, което се води в Манхатън - съвсем четири години след решението на Върховния съд.