В делото за имунитета Тръмп може да загуби по начини, които се равняват на печалба

Повечето правни експерти казват, че бившият президент Доналд Дж. Тръмп ще бъде изправен пред дълбок скептицизъм във Върховния съд в четвъртък, когато съдиите ще изслушат аргументи по твърдението му, че той е абсолютно имунизиран срещу съдебно преследване по обвинения в заговор за подкопаване на изборите през 2020 г.

Г-н. Тръмп би предпочел да спечели, разбира се. Но от негова гледна точка има поне два атрактивни начина за загуба.

Единият включва момента на вземане на решението на съда, който получи значително внимание предвид сравнително бавното темпо то си е поставило в случая. Дори ако г-н Тръмп в крайна сметка и категорично загуби, всяка изминала седмица прави по-голямо предизвикателство за Джак Смит, специалния прокурор по делото, да завърши процеса преди изборите.

Другото, което е получило по-малко внимание, но е не по-малко важно, е възможността решението на съда, дори и да бъде издадено своевременно, да внесе допълнителни правни усложнения в случая, чието решаване ще отнеме време.

загубихте случай. Но загубата беше един вид победа. Съдът върна делото на по-долните съдилища за допълнителен анализ, тъй като времето изтече.

Съгласно съвпадащо мнение, двама от назначените на г-н Тръмп — съдия Брет М. Кавано, към който се присъедини съдията Нийл М. Горсуч — обобщи смесеното послание на съда по следния начин: „Съдът днес единодушно заключава, че президентът не притежава абсолютен имунитет срещу държавна наказателна призовка, но също така единодушно се съгласява, че този случай трябва да бъде върнат на окръжен съд, където президентът може да повдигне конституционни и законови възражения срещу призовката според случая.”

Това се оказа добър начин да загубите. Делото се въртеше повече от шест месеца, преди да се върне във Върховния съд през февруари 2021 г., когато съдиите издадоха окончателно решение срещу г-н Тръмп — месеци след изборите.

В делото, което ще гледа в четвъртък, Върховният съд може лесно да следва този подход, като се произнесе срещу г-н Тръмп, но нареди на по-ниските съдилища да разгледат други въпроси. Наистина, ако съдът е склонен да остави съдебната история да се повтори, изречението от съгласието на съдия Кавано през 2020 г. ще се нуждае само от много лека редакция.

Норман Айзен, който е бил специален съветник на съдебната комисия на Камарата по време на г-н Тръмп първи импийчмънт, описа какво може да означава едно такова решение: „Разбира се, че няма абсолютен имунитет. Но ето тестът за вида на имунитета, който има. И ние връщаме за по-нататъшно производство в съответствие с това становище.“

Този резултат, каза г-н Айзен, „е добра загуба за Тръмп, защото това му дава превозно средство, за да се опита да постигне повече забавяне.“

Върховният съд издаде решението си по делото за имунитет от 2020 г. в последния ден от своя мандат, 9 юли, около два месеца след то чу аргументи. Ако съдът следва подобен график в новото дело, решението му ще излезе в края на юни.

Когато съдия Таня С. Чуткан спря досъдебното производство като обжалване по въпроса за имунитета придвижен напред, нейният график предвиждаше страните да се нуждаят от около три месеца, за да се подготвят, след като делото се върне в нейния съд. Това предполага дата на процеса около 1 октомври, като самият процес ще продължи след изборите и може би през 2025 г.

Тази времева линия обаче предполага, че Върховният съд ще предаде Г-н Тръмп е директна загуба.

Но има причини да смятаме, че съдът може да е готов да издаде решение, което прави нещата по-сложни. Обърнете внимание на въпроса, който съдът се съгласи да реши: „Дали и ако е така, до каква степен бивш президент се ползва с президентски имунитет срещу наказателно преследване за поведение, за което се твърди, че включва официални действия по време на неговия мандат.“

кратка информация в подкрепа на г-н. Смит от Common Cause, наблюдателна група.

Но такова решение е напълно възможно. Може да има един или и двата основни елемента.

Съдът може да отхвърли абсолютния имунитет, но да предостави на г-н Тръмп по-ограничена форма на защита като квалифицирания имунитет, който може да се прилага на други държавни служители. Ако направи това, може също така да остави на по-долните съдилища да разберат контурите на това какво означава.

Г-н. Смит призна тази възможност, но каза, че това не трябва да пречи на бърз процес. „Дори ако този съд приеме, че бивш президент има право на известен имунитет от наказателно преследване за официални действия“, пише той, „този принцип не изключва процеса по този обвинителен акт.“

Никсън срещу Фицджералд през 1982 г., Върховният съд постанови, че бившият президент Ричард М. Никсън не може да бъде съден от анализатор на Военновъздушните сили, който каза, че е бил уволнен през 1970 г. като отмъщение за критиките му за надвишаване на разходите.

„С оглед на специалното естество на конституционния пост и функции на президента“, пише съдия Луис Ф. Пауъл младши за мнозинството в решението 5 към 4, „смятаме, че е уместно да признаем абсолютния имунитет на президента срещу отговорност за щети за действа във „външния периметър“ на своята официална отговорност.“

Г-н. Смит твърди, че прецедентът, произтичащ от съдебно дело за пари, не се отнася за наказателни дела. Но той не оспорва, че значителни части от наказателното му преследване се основават на поведение, което би могло да удовлетвори стандарта на Фицджералд, ако се приложи.

Всъщност основният му аргумент е, че „а бившият президент няма абсолютен имунитет срещу федерално наказателно преследване за поведение, включващо негови официални действия.“

прекалено широко и представляваше политически тормоз. След като тези аргументи бяха отхвърлени от съдия и федералния апелативен съд в Ню Йорк, г-н Тръмп се върна във Върховния съд, който отхвърли молбата му за спешна помощ без коментар.

Нюйоркските прокурори най-накрая се сдобиха с документите през февруари 2021 г. и информацията от тях стана част от разследването, което завърши с делото за мълчаливи пари, което се води в Манхатън - почти четири години след решението на Върховния съд.