В плановете на Heritage Foundation за „институционализиране на тръмпизма“
Откакто пое управлението на Heritage Foundation през 2021 г., Кевин Д. Робъртс остави своя отпечатък върху институция, станала известна по време на годините на Рейгън и отдавна се възприема като инкубатор на консервативна политика и мисъл. Робъртс, който не беше добре известен извън политическите кръгове, когато пое управлението, отблъсна мозъчния тръст от неговите ястребови корени, като се противопостави на финансирането на войната в Украйна, обрат, който накара някои от политическите анализатори на Heritage да напуснат. Сега той гледа напред, към изборите през 2024 г. и след това. Робъртс ми каза, че гледа на ролята на Heritage днес като на „институционализиране на Тръмпизма“. Това включва водещ проект 2025, план за преход, който очертава план за консолидиране на властта в изпълнителната власт, разпускане на федералните агенции и наемане и проверка на държавни служители, за да освободят следващия републикански президент от система, която Робъртс смята за противопоставена на консервативната власт. Робъртс ми каза, че урокът от първата година на поста на Тръмп е, че „администрацията на Тръмп, с най-добри намерения, просто започна бавно. И Heritage и нашите съюзници в Проект 2025 вярват, че това никога не трябва да се повтаря.“
Вие поехте Heritage Foundation, някога бастион на доктрината на Рейгън за мир чрез сила, в различна посока. Под вас Heritage гласно се противопостави на последните пакети с помощ за Украйна. Той критикува администрацията на Байдън за това, което казахте, че е липса на прозрачност, когато става въпрос за това как се харчат парите и как смятате, че тези пакети влияят върху вътрешните приоритети на администрацията. Можете ли да обясните някои от мислите си относно тази точка?
Да, разбира се. Но може би би било полезно да започна с моето възприемане на тези примери, които споменахте във връзка с принципа на Рейгън за мир чрез сила. Ние вярваме, че начинът, по който са събрани пакетите за помощ за Украйна, начинът, по който са били обсъждани или наистина не са били обсъждани в Конгреса, начинът, по който не са били анализирани, начинът, по който няма прозрачност , фактът, че няма стратегия всъщност е нарушение на принципа на мира чрез сила. Така че макар много мастило да е разлято за това, че Heritage вече не вярва в мира чрез сила, това не е вярно. Но не искам да отхвърлям частта от въпроса ви за промяната в консервативното движение към повече скептицизъм, ако не и сдържаност, във външната политика, и мисля, че голяма част от това е разумно. Защото това, което американският народ казва, особено консерваторите, но не само консерваторите, е защо даваме приоритет на всяко друго място в международен план пред проблемите, които имаме в Съединените щати?
Чувам ви, че има много проблеми у дома за решаване и те са скъпи проблеми. Но накарахме Русия да нахлуе в суверенна държава на прага на демократична Европа. Не ви ли се струва напълно в националния интерес на САЩ да спре руската агресия?
наскоро наложи ветопредложен пакет от финансиране на Европейския съюз за Украйна . Казахте, че искате ЕС. да се активизира повече, когато става въпрос за предоставяне на помощ на Украйна. И така, съгласни ли сте с това, което направи?Ще кажа, че не мога да отговоря на този въпрос — но не за да бъда уклончив, което сте вероятно научих, че не съм, но защото там има унгарски и европейски политически съображения, които също са свързани с присъединяването към НАТО. Така че това е трънлив въпрос. В крайна сметка обаче две неща: дали Европейският съюз като орган изпраща пари е почти без значение за нас. Искаме отделните европейски национални държави да изпращат тези пари. Ние не сме фенове на настоящия Европейски съюз, както е съставен. Но другото нещо, и съжалявам, че съм малко спорен тук, но насочването ви към този въпрос е просто неправилно. Споменахте, че сте домакин на среща на съюзници на Виктор Орбан. Ние приемаме лидери на мозъчни тръстове от цял свят през цялото време. И докъде тази фраза може да доведе някого е характеристика, която е просто безпочвена. И през тази седмица имаше много от това.
Орбан стана този любимец на десницата. Вие самият сте се срещали с него. Вие го похвалихте в социалните медии.
Той е много впечатляващ лидер.
На CPAC миналата година той каза, че Унгария е „ мястото, където не просто говорихме за поражението на прогресистите и либералите и за предизвикването на консервативен християнски политически обрат, но всъщност го направихме.“
anti-L.G.B.T. Той е антиимигрант. Той каза изрично, че иска да предотврати превръщането на Европа в „смесена раса“. През четирите си мандата той ръководи модел на демократично отстъпление в Унгария.Не съм виждал това.
Това е оценката на членовете на Европейския съюз.
Те са неверни.
Той също е много открит относно това, че е християнски националист. И вие казахте в предишно интервю, „Модерна Унгария не е просто aмодел за консервативен държавно майсторство, но моделът.”
Мисля, че има поуки от много страни, включително Унгария, включително Полша, по подобни причини. Интересно е, само като странична бележка, че хората се увличат по афинитета на американската десница към г-н Орбан, но не разбират същия афинитет, който имаме поне към предишното правителство в Полша, поради същите причини.Проект 2025 е големият проект на Heritage преди следващите избори, план за това, ако консерватор поеме президентството. Как бихте описали целта му?
Това е проект за президентски преход, което означава, че ако има консерватор, който печели — и имам предвид, честно казано, ако Президентът Байдън искаше да го използва, щеше да ни хареса. Просто изглежда малко вероятно. Може би някой в центъра. Мисля, че ако Робърт Ф. Кенеди-младши или сенатор Джо Манчин по някакъв начин спечелят изборите и мисля, че и двамата ще се кандидатират, те може да са отворени към това. Но въпросът е да се ускори наемането на съгласувани кадри и да се ускори прилагането на консервативна политика. И това включва ускоряване на отмяната, чрез изпълнителна заповед, на това, което смятаме за грешни политики на настоящата администрация.
Както казахте, вие искате да унищожи административната държава?Предвиждам унищожението, което имам предвид, което предполагам, че е истинският фокус на вашия въпрос, като политически субект е значително отслабена. Хората ще загубят работата си. Да се надяваме, че животът им може да процъфтява въпреки това. Сградите ще бъдат затворени. Надяваме се, че могат да бъдат преназначени за частната индустрия. Но административната държава - най-важното е, че това, което се опитваме да унищожим, е политическото влияние, което тя има върху индивидуалния американски суверенитет, и единственият начин да се направи това или един от начините да се направи това е да се намали броят на неизбраните бюрократи, които притежават тази власт вместо Конгреса.
Така че целта е да се опитаме да уволним по същество много кариерни граждански слуги, много от които имат десетилетия опит в правителството —
Много от които имат десетилетия опит в поставянето на правителствената власт над американския суверенитет. Не казваме, че са лоши хора. Не казваме, че искаме да им навреди. Нека бъда наистина ясен за това. Това е Heritage, нали знаете, а не някаква маргинална група вдясно. Говорим за унищожаване на политическа власт. И имат политическа власт. И го владеят. Те абсолютно владеят това над назначените от президента на Съединените щати, избрани от американския народ. А за консерваторите едно от най-големите ни разочарования е, че хиляди пъти през последните десетилетия те са блокирали консервативните иновации. Така че искаме да се махнат оттам. Искаме списък F. Не знам кое е правилното число по отношение на намаляването на броя на федералните служители, но е значително.
изпълнителна заповед това би прекласифицирало десетки хиляди държавни служители, отнемайки защитата им при наемане на работа. И някои оценки казват, че стотици хиляди федерални работници ще бъдат засегнати. Мисля, че цивилната федерална работна сила е около два милиона.Да, в крайна сметка. Тази оценка по отношение на броя на засегнатите ми се струва висока. Виждал съм 50 000. В крайна сметка не знам точния брой, но това е удобен диапазон.
В скорошен < strong class="css-8qgvsz ebyp5n10">подкаст епизод, вие разговаряхте с Джеси Кели, десния радиоводещ, и епизодът беше за, и аз цитирам тук „тайното комунистическо движение в Америка“. И вие не говорехте за проникване на китайското правителство. Вие казахте за служителите в правителството на САЩ: „Тези мъже и жени, тези комунисти, наистина са на позиции, където диктуват със силата, авторитета на закона какво правят другите американци.“ Използвате думата „комунист“ често, за да опишете онези, с които може да не сте съгласни политически в тази страна.
Е, поне няколко от тях трябва да са Комунисти. Мисля, че има много повече китайски комунисти, които са проникнали в нашето правителство, отколкото американските комунисти, но най-малкото са социалисти. Така че, ако трябва да ревизирам това, бих казал, че те са били социалисти, а не комунисти. са китайски комунисти, за хора от китайски произход ли говорите?
Говоря за агенти на китайската комунистическа партия.
единна изпълнителна теория< /strong>, прочит на конституционния закон, според който президентът има властта да контролира цялата изпълнителна власт, включително агенции, които в момента работят с повече независимост, като Министерството на правосъдието. Защо е по-добре за агенция като D.O.J. да не си независим?Ще се върна с половин крачка. Унитарната изпълнителна теория е нещо, с което не просто сме съгласни. Вярваме, че това е правилното конституционно разбиране на нашето правителство, при условие - и това е жизненоважно нещо за нас - че законодателната власт е много по-активна и може би дори проактивна и амбициозна в утвърждаването на своя авторитет. Ако ме попитате: „Каква е истинската диагноза за появата на административна държава?“ Това дори не е само ефективността на хората отляво, може би някои от тях комунисти. Това е, че Конгресът активно абдикира от властта си върху някои от тези решения поради липса на политическа смелост, както и много републиканци. Така че трябва да коригираме това, за да върнем изпълнителната власт в някакъв вид равновесие. Но Министерството на правосъдието - ние просто не сме съгласни, че Министерството на правосъдието е независимо от президента или изпълнителната власт. Това не беше разбирателство до модерната епоха. най-корумпираният президент в историята на Америка, Джо Байдън, и преследва престъпното семейство Байдън. Смятате ли, че това е добра консервативна политика, да си тръгнете
