Въпроси и отговори: Експерт на ООН относно плана за отнемане на австралийско гражданство и „правната измислица“

Австралийският сенат сега обмисля законодателство, което би разрешило на държавните министри да желаят от съдиите да обмислят отнемането на поданството на обещано лице като наказване в избрани случаи на „ съществени закононарушения ”.

Австралийското лявоцентристко лейбъристко държавно управление показа препоръчаното законодателство тази седмица, откакто Върховният съд на Австралия неотдавна постанови, че предходното законодателство, даващо на министъра на вътрешните работи пълномощия да лишава поданство, е невалидно.

Но политиците в Австралия надалеч не са единствените политически водачи, които се интересуват да вземат решение на кого да бъде отнето поданството.

В Израел двама разнообразни министри неотдавна приканиха футболистите да изгубят поданството си, в един случай, тъй като състезател е представлявал Палестина в квалификациите за Световното състезание, а в различен случай, тъй като играчите не са вдигнали знак, когато са били помолени.

В Обединеното кралство тогавашният министър на вътрешните работи Саджид Джавид анулира поданството на Шамима Бегум през 2019 година за пътешестване до Сирия, с цел да се причисли към ИДИЛ [ISIS]. Оттогава Бегум не съумя да анулира това решение в голям брой обжалвания.

За да разбере по-добре правните последствия и последствията за правата на индивида от това, че политиците избират кой да загуби поданството си, Ал Джазира беседва с Бен Саул, специфичен докладчик на Организация на обединените нации за насърчаването и отбраната на правата на индивида и главните свободи при битка с тероризма.

Ал Джазира: Какво значат последните правосъдни решения за законите за лишаване на поданство в Австралия?

Бен Саул: В Австралия законите за поданството на предходното държавно управление разчитаха на тип правна нереалност, че в случай че извършите избрани типове тероризъм, това автоматизирано означаваше че вашето поданство е изтекло, тъй като е показвало непочтеност и липса на честност.

Съдилищата отхвърлиха това доскоро, тъй като споделиха, че в действителност би трябвало да се вземе административно решение, с цел да се лиши някого от поданство. Не може просто да работи някак автоматизирано, когато засегнатото лице даже не е наложително да знае, че е изгубило поданството си.

Второто нещо, което австралийските съдилища и Върховният съд споделиха в поредност от решения, е, че Върховният съд преглежда лишаването от поданство като наказване или наказване от престъпен вид. И съгласно австралийската конституция това е власт, която може да се упражнява единствено от съд.

Така че всъщност съдилищата споделиха, че министърът не може да вземе това решение. Поради доста сериозните последствия от отнемането на поданство, това е еквивалентно на наказване. Ето за какво, най-малко съгласно конституцията на Австралия, единствено съд може да наложи подобен тип в допълнение наказване отвън наказателна присъда.

AJ: Как решенията на австралийския съд са свързани с Обединеното кралство и, да вземем за пример, със случая на Шамима Бегум?

Саул: Австралийският метод е мощно предпазен. Така че лимитира метода, по който можете да лишите поданство.

В други страни това е решение, което може да бъде взето от министър, само че по-късно предстои на преразглеждане от съд. Или е нещо, при което министърът сезира съд, с цел да вземе решение съдът, само че това не е безусловно наказателно произвеждане, може да бъде гражданско произвеждане.

Така че има разнообразни способи да го извършите. Важното е, че чуването и процесът би трябвало да бъдат обективни.

Така че доказателствата за сигурността против тях би трябвало да бъдат съответно разкрити, тъй че те да могат дейно да оспорят каквито и да е изказвания, които прави държавното управление.

И второ, то би трябвало да бъде преразгледано от съд, тъй че би трябвало да има някаква форма на правосъдна отбрана в този развой.

Австралийският метод отива една крачка напред и споделя, че би трябвало да има отбрана от решение на углавен съд, което е доста по-стабилен метод да се подсигурява, че са налице гаранции.***

AJ: В Израел имаше оферти за в допълнение разширение на пълномощията за лишаване на поданство. Възможно ли е препоръчаното законодателство да има последствия за човешките права?

Саул: Преди няколко години Израел вкара закони за лишаване на поданство в случаи на тероризъм, само че [наскоро препоръчаното законодателство направи това] една крачка напред, разширявайки тези закони.

Едно от главните опасения е, че законодателството би разрешило на някого да остане без поданство, което опонира на интернационалното право.

Едно от главните ограничавания за отнемане от поданство на хора е, че можете да го извършите единствено в случай че някой има второ поданство и това поданство е налично и дейно.

Това, което Израел предлага да извършите, е да загубите израелско поданство, евентуално да бъдете депортиран, да кажем, на Западния бряг, само че нямате различен тип на поданство или народност. Това явно е нелегално съгласно интернационалното право.

Напомням на @Израел, че всяко разширение на пълномощията за лишаване на поданство по отношение на тероризма би трябвало да дава отговор на условията на интернационалното право за правда, обективен развой и правосъдна отбрана и не би трябвало да води до лице без гражданствоhttps://t.co/KXQoG2HNhg @IsraelMFA

— Проф. Бен Саул – Организация на обединените нации SR Human Rights & Countererror (@profbensaul) 6 ноември 2023 година

AJ: Възможно ли е отнемането на поданството да се извърши по метод, който следва подобаващ развой?

Саул: Липсата на подобаващ развой е безусловно основен проблем в доста страни.

Понякога е имало опити за отнемане от поданство от министри или на изпълнително държавно равнище, а не посредством решение на съд, прилагащ цялостно и заслужено чуване, което разрешава доказателствата да бъдат тестван и взимане на без значение решение в съда, което да вземе решението.

Ако министър – който в последна сметка е политик, който е част от държавното управление – взема решението, това е доста по-податливо на политически съображения и не е безусловно най-хубавият метод за използване на юридически стандарт.

AJ: Отнемането на поданството било ли е нормална форма на наказване в исторически проект?

Саул: Лишаването на поданство е исторически много рядко в законите на множеството страни.

Общоприемливо е поданството да е добито посредством машинация от някого. Така че вие ​​сте непознат жител, идвате да живеете в друга страна, получавате поданство, само че сте го създали под подправени претексти или фалшифицирани документи.

Другият исторически тип категория бяха случаи на изменничество или изменничество, когато вашата страна е във война с друга страна и вие вършиме нещо, с цел да помогнете на врага, което демонстрира тип непочтеност към вашата лична страна и това са случаи по време на война, които от време на време водят и до загуба на народност.

AJ: Такъв ли е казусът с държавните управления, които упрекват хората в тероризъм?

Саул: Разликата там е, че през множеството време поданството в случаи на тероризъм се лишава, когато хората са направили тероризъм против някое непознато държавно управление или хора в непозната страна. Така че в действителност не е ориентирано към Австралия, с цел да използваме образеца на Австралия, и затова не е като да има някаква непочтеност към Австралия като такава или прокламиране на вашата честност към Австралия.

AJ: По някакъв метод обвиняването на хората в непочтеност или изменничество нещо, което наподобява малко старомодно?

Саул: Точно по този начин и по-модерен мироглед е, че в случай че хората имат поданство тук и са живели тук и имат връзки тук и по този начин нататък, тогава това е отговорност на страната ни да се оправи с терористичната опасност, която те могат да съставляват.

Така че това може да стане посредством наказателно гонене тук и вкарване на хора в пандиза, в случай че са създали нещо неправилно, и има други закони за битка с тероризма за справяне с всички други закани за сигурността, пред които могат да се изправят.

***[Забележка: Ал Джазира беседва с Бен Саул, преди законодателството, което сега се преглежда в Сената на Австралия, да бъде препоръчано тази седмица. Това ново законодателство ще даде опция на министрите да предлагат на съдиите да смятат отнемането на поданство като наказване в избрани правосъдни каузи.]

Това изявление е редактирано за дължина и изясненост.