Въпроси и отговори: Експерт на ООН относно плана за отнемане на австралийско гражданство и „правната измислица“
Австралийският сенат в момента обмисля законодателство, което би позволило на правителствените министри да искат от съдиите да обмислят отнемането на гражданството на дадено лице като наказание в определени случаи на „сериозни престъпления”.
Австралийското лявоцентристко лейбъристко правителство представи предложеното законодателство тази седмица, след като Върховният съд на Австралия наскоро постанови, че предишното законодателство, даващо на министъра на вътрешните работи правомощия да отнема гражданство, е невалидно.
Но политиците в Австралия далеч не са единствените политически лидери, които се интересуват да решават на кого да бъде отнето гражданството.
В Израел двама различни министри наскоро призоваха футболистите да загубят гражданството си, в един случай, защото играч е представлявал Палестина в квалификациите за Световното първенство, а в друг случай, защото играчите не са вдигнали знак, когато са били помолени.
В Обединеното кралство тогавашният министър на вътрешните работи Саджид Джавид отмени гражданството на Шамима Бегум през 2019 г. за пътуване до Сирия, за да се присъедини към ИДИЛ [ISIS]. Оттогава Бегум не успя да отмени това решение в множество обжалвания.
За да разбере по-добре правните последици и последиците за правата на човека от това, че политиците избират кой да загуби гражданството си, Ал Джазира разговаря с Бен Саул, специален докладчик на ООН за насърчаването и защитата на правата на човека и основните свободи при борба с тероризма.
Ал Джазира: Какво означават последните съдебни решения за законите за отнемане на гражданство в Австралия?
Бен Саул: В Австралия законите за гражданството на предишното правителство разчитаха на вид правна фикция, че ако извършите определени видове тероризъм, това автоматично означаваше че вашето гражданство е изтекло, защото е показвало нелоялност и липса на вярност.
Съдилищата отхвърлиха това преди малко, защото казаха, че наистина трябва да се вземе административно решение, за да се лиши някого от гражданство. Не може просто да работи някак автоматично, когато засегнатото лице дори не е задължително да знае, че е загубило гражданството си.
Второто нещо, което австралийските съдилища и Върховният съд казаха в поредица от решения, е, че Върховният съд разглежда лишаването от гражданство като наказание или наказание от криминален тип. И според австралийската конституция това е власт, която може да се упражнява само от съд.
Така че по същество съдилищата казаха, че министърът не може да вземе това решение. Поради много сериозните последици от отнемането на гражданство, това е еквивалентно на наказание. Ето защо, поне според конституцията на Австралия, само съд може да наложи такъв вид допълнително наказание извън наказателна присъда.
AJ: Как решенията на австралийския съд са свързани с Обединеното кралство и, например, със случая на Шамима Бегум?
Саул: Австралийският подход е силно защитен. Така че ограничава начина, по който можете да лишите гражданство.
В други държави това е решение, което може да бъде взето от министър, но след това подлежи на преразглеждане от съд. Или е нещо, при което министърът сезира съд, за да вземе решение съдът, но това не е непременно наказателно производство, може да бъде гражданско производство.
Така че има различни начини да го направите. Важното е, че изслушването и процесът трябва да бъдат справедливи.
Така че доказателствата за сигурността срещу тях трябва да бъдат надлежно разкрити, така че те да могат ефективно да оспорят каквито и да е твърдения, които прави правителството.
И второ, то трябва да бъде преразгледано от съд, така че трябва да има някаква форма на съдебна защита в този процес.
Австралийският подход отива една крачка напред и казва, че трябва да има защита от решение на наказателен съд, което е много по-стабилен начин да се гарантира, че са налице гаранции.***
AJ: В Израел имаше предложения за допълнително разширяване на правомощията за отнемане на гражданство. Възможно ли е предложеното законодателство да има последици за човешките права?
Саул: Преди няколко години Израел въведе закони за отнемане на гражданство в случаи на тероризъм, но [наскоро предложеното законодателство направи това] една крачка напред, разширявайки тези закони .
Едно от основните опасения е, че законодателството би позволило на някого да остане без гражданство, което противоречи на международното право.
Едно от основните ограничения за лишаване от гражданство на хора е, че можете да го направите само ако някой има второ гражданство и това гражданство е налично и ефективно.
Това, което Израел предлага да направите, е да загубите израелско гражданство, потенциално да бъдете депортиран, да кажем, на Западния бряг, но нямате друг вид на гражданство или националност. Това очевидно е незаконно според международното право.
Напомням на @Израел, че всяко разширяване на правомощията за отнемане на гражданство във връзка с тероризма трябва да отговаря на изискванията на международното право за законност, справедлив процес и съдебна защита и не трябва да води до лице без гражданствоhttps://t.co/KXQoG2HNhg @IsraelMFA
— Проф. Бен Саул – ООН SR Human Rights & Countererror (@profbensaul) 6 ноември 2023 г.
AJ: Възможно ли е отнемането на гражданството да се извърши по начин, който следва надлежен процес?
Саул: Липсата на надлежен процес е абсолютно ключов проблем в много страни.
Понякога е имало опити за лишаване от гражданство от министри или на изпълнително правителствено ниво, а не чрез решение на съд, прилагащ пълно и справедливо изслушване, което позволява доказателствата да бъдат тестван и вземане на независимо решение в съда, което да вземе решението.
Ако министър – който в крайна сметка е политик, който е част от правителството – взема решението, това е много по-податливо на политически съображения и не е непременно най-добрият начин за прилагане на правен стандарт.
AJ: Отнемането на гражданството било ли е обичайна форма на наказание в исторически план?
Саул: Лишаването на гражданство е исторически доста рядко в законите на повечето страни.
Общоприемливо е гражданството да е придобито чрез измама от някого. Така че вие сте чужд гражданин, идвате да живеете в друга държава, получавате гражданство, но сте го направили под фалшиви претексти или фалшифицирани документи.
Другият исторически вид категория бяха случаи на предателство или предателство, когато вашата страна е във война с друга държава и вие правите нещо, за да помогнете на врага, което показва вид нелоялност към вашата собствена страна и това са случаи по време на война, които понякога водят и до загуба на националност.
AJ: Такъв ли е случаят с правителствата, които обвиняват хората в тероризъм?
Саул: Разликата там е, че през повечето време гражданството в случаи на тероризъм се отнема, когато хората са извършили тероризъм срещу някое чуждо правителство или хора в чужда държава. Така че всъщност не е насочено към Австралия, за да използваме примера на Австралия, и следователно не е като да има някаква нелоялност към Австралия като такава или провъзгласяване на вашата вярност към Австралия.
AJ: По някакъв начин обвиняването на хората в нелоялност или предателство нещо, което изглежда малко старомодно?
Саул: Точно така и по-модерен възглед е, че ако хората имат гражданство тук и са живели тук и имат връзки тук и така нататък, тогава това е отговорност на страната ни да се справи с терористичната заплаха, която те могат да представляват.
Така че това може да стане чрез наказателно преследване тук и вкарване на хора в затвора, ако са направили нещо нередно, и има други закони за борба с тероризма за справяне с всички други заплахи за сигурността, пред които могат да се изправят.
***[Забележка: Ал Джазира разговаря с Бен Саул, преди законодателството, което в момента се разглежда в Сената на Австралия, да бъде предложено тази седмица. Това ново законодателство ще даде възможност на министрите да препоръчват на съдиите да считат отнемането на гражданство като наказание в определени съдебни дела.]
Това интервю е редактирано за дължина и яснота.
