Върховният съд е към края на мандата си. Ето основните дела, които все още трябва да реши.

Вашингтон — Върховният съд приключи аргументите за текущия си мандат и до около края на юни ще издава становища по оставащите случаи, сред тях, над дузина, включващи горещи въпроси, включително абортите, оръжията, бездомността, плана за фалит на Purdue Pharma и съдебното преследване на бившия президент Доналд Тръмп.

Този мандат, който започна през октомври 2023 г., следва два, в които Върховният съд постанови произтичащи от това решения, отменящи конституционното право на аборт и слагащи край на положителните действия във висшето образование. Съдиите започнаха тази последна поредица от дела с няколко, включващи административно право и онлайн реч. Но това бяха два спора, включващи Тръмп, които привлякоха широко внимание и насочиха съдиите в центъра на правни битки с високи залози за бившия президент, докато той прави опит да се върне в Белия дом.

съдът вече реши един от случаите, свързани с предполагаемия републикански кандидат за президент: дали Колорадо може да го задържи извън бюлетината за 2024 г., използвайки разпоредба от времето на Гражданската война на 14-та поправка. Върховният съд постанови през март, че щатите не могат да дисквалифицират Тръмп да заема президентския пост съгласно раздел 3 от 14-та поправка и му позволи да остане в бюлетината.

Решението на Върховния съд ще повлияе на делото на специалния прокурор Джак Смит срещу Тръмп във Вашингтон, D.C., където бившият президент пледира невинен по четирите обвинения, срещу които е изправен. Но едно решение може да има последици и за два други случая, включващи Тръмп: Едното, също заведено от Смит, в Южна Флорида, включващо предполагаемо неправилно боравене на секретни документи от Тръмп; и второ, заведено от прокурори в окръг Фултън, Джорджия, свързано с предполагаемите усилия на Тръмп да отмени резултатите от изборите през 2020 г. в щата. Той се пледира за невинен по всички обвинения.

По време на споровете през април, последният от мандата, изглеждаше вероятно Върховният съд да признае, че бившите президенти имат право на известно ниво на имунитет от федерално съдебно преследване за извършени действия докато е в Белия дом. Но съдиите изразиха скептицизъм към твърдението на Тръмп, че той е абсолютно имунизиран срещу наказателно преследване.

Аборт

FDA срещу Alliance for Hippocratic Medicine и Danco Laboratories, LLC срещу Alliance for Hippocratic Medicine

Спорове на 26 март

По-малко от две години след като Върховният съд отмени Роу срещу Уейд, въпросът за аборта се върна във Върховния съд. Този случай включва достъп до широко използваното хапче за аборт мифепристон и дали Администрацията по храните и лекарствата е действала незаконно, когато е облекчила правилата за употреба на лекарството през 2016 г. и 2021 г.

Предизвикателството беше отправено от група анти -доктори за правата на аборт и медицински асоциации, които твърдят, че агенцията е отишла твърде далеч, когато е направила промените, които направиха мифепристон по-лесен за получаване.

По време на споровете съдиите изглеждаха склонни да запазят достъпа до наркотика. Няколко изразиха скептицизъм, че медицинските групи и лекарите имат законното право да съдят, концепция, известна като правоспособност. Ако мнозинството от съда установи, че оспорващите нямат правна легитимация да заведат делото, той ще разпореди делото да бъде прекратено.

Moyle срещу Съединените щати и Айдахо срещу Съединените щати

Разисквани на 24 април

Тази двойка дела включва взаимодействието между почти пълната забрана на абортите в Айдахо и федерален закон, който изисква болниците, участващи в Medicare, да предоставят необходимото стабилизиращо лечение на майка, чието здраве е изложено на сериозен риск.

Администрацията на Байдън твърди, че при определени обстоятелства това стабилизиращо лечение ще бъде грижа за аборт. Но законодателите на Айдахо казаха, че администрацията използва закона, наречен Закон за спешно медицинско лечение и труд, или EMTALA, за да обезсили държавните ограничения за абортите, приети след отмяната на Роу.

Съдиите изглеждаха разделени по време на спорове дали федералният закон изисква лекарите в щатите със строги забрани за аборти да предлагат прекъсване на бременност при определени спешни медицински случаи.

Социалните медии и Първата поправка

Moody срещу NetChoice, LLC и NetChoice, LLC , срещу Paxton

Аргументиран на 26 февруари

Двата случая включват подобни закони, приети във Флорида и Тексас, които налагат правила на компаниите за социални медии и техните политики за модериране на съдържание. Приети през 2021 г., законите на Флорида и Тексас дойдоха в отговор на твърденията на републиканците, че компаниите за социални медии заглушават консервативните гледни точки.

Спорът в предизвикателствата, повдигнати от интернет търговските асоциации, е дали ограниченията на държавите върху компаниите за социални медии нарушават Първата поправка. Съдиите изслушаха аргументи през февруари, по време на които те изглеждаха скептични, че конституцията позволява на щатите да регулират начина, по който компаниите вземат решения относно съдържанието, публикувано в техните платформи.

Мърти срещу Мисури

Аргументиран на 18 март

В друг сблъсък, включващ Първата поправка и социалните медии, Върховният съд прецени дали администрацията на Байдън е нарушила правата на свобода на словото на група потребители на социалните медии, когато е оказала натиск върху платформите да премахнат съдържание, което смята разпространяват дезинформация за изборите през 2020 г. и пандемията от COVID-19.

Спорът тества докъде могат да стигнат федералните служители, за да прокарат платформи за премахване или потискане на публикации, преди да прекрачат конституционната граница. Когато съдиите изслушаха случая през март, няколко изглеждаха предпазливи относно ограничаването на контактите на администрацията с платформи и изразиха загриженост относно възпрепятстването на способността на служителите да комуникират с компаниите за социални медии по определени въпроси.

Регулаторната власт на федералните агенции

Loper Bright Enterprises, Inc. срещу Raimondo и Relentless, Inc. срещу Министерството на търговията

Спор на 17 януари

В голямо предизвикателство към властта на федералните агенции, тези два случая призовават Върховния съд да отмени решението си от 1984 г. по делото Chevron срещу Съвета за защита на националните ресурси. Този случай очерта рамката, известна като уважение към Chevron, която изисква от съдиите да се съобразяват с тълкуването на двусмислени закони от дадена агенция, ако това е разумно.

40-годишното решение отдавна е цел на консервативно правно движение, което твърди, че дава на федералните служители твърде много власт при изготвянето на регулации, които засягат области като околната среда, общественото здраве и работното място.

Съдиите изслушаха аргументи през януари, по време на които консерваторът на съда мнозинството изглеждаше отворено за ограничаване на способността на агенциите да тълкуват закони, приети от Конгреса.

Garland v. Cargill

Аргументиран на 28 февруари

Въведена е забрана за бързи акции по време на администрацията на Тръмп е в центъра на този спор, предизвикан от човек от Тексас, който е бил принуден да предаде устройствата си, за да се съобрази с ограничението. Случаят не засяга Втората поправка, а по-скоро дали Бюрото за алкохол, тютюн, огнестрелни оръжия и експлозиви може да забрани прикладите.

Прикладите са приспособления към полуавтоматични пушки, които ускоряват скоростта им на стрелба . След масовата стрелба през 2017 г. на музикален фестивал в Лас Вегас, където стрелецът е използвал полуавтоматични оръжия, оборудвани с приклади, ATF издаде правило, според което пушка, оборудвана с устройството, се квалифицира като картечница, както е определено от федералния закон. Картечниците са до голяма степен забранени от 1986 г. насам.

Съдиите изслушаха аргументите по делото през февруари и се бориха дали да оставят забраната за бум запаси в сила.

Обвинение за възпрепятстване на ян. . 6 обвиняеми

Fischer v. U.S. Капитолия на САЩ и от тях повече от 350 са обвинени в нарушаване на федерален закон, който прави престъпление "корумпираното" възпрепятстване или възпрепятстване на официално производство.

Но използването на този закон от Министерството на правосъдието сега е под контрол от Върховния съд, който обмисля дали федералните прокурори могат да прилагат закона за възпрепятстване, приет след скандала с Enron, към 6 януари атака.

Резултатът от делото може да засегне обвиняемите от 6 януари, които вече са били осъдени за престъплението възпрепятстване или са се признали за виновни, тъй като решение, отхвърлящо широкото четене на мярката от прокурорите, може да доведе до нови процеси или по-леки присъди. Решението може също така да повлияе на федералното наказателно преследване на Тръмп във Вашингтон, окръг Колумбия, тъй като той е обвинен по едно обвинение за възпрепятстване на официална процедура - преброяването на гласовете на Конгреса на избирателната колегия - и едно обвинение за заговор за възпрепятстване на процедурата, както и две други такси.

Тръмп се пледира за невинен и по четирите обвинения.

По време на спорове през април съдът изглеждаше разделен относно използването от страна на прокурорите на статута за възпрепятстване.

Финансиране на Бюрото за финансова защита на потребителите

Бюрото за финансова защита на потребителите срещу Асоциация за финансови услуги на общността

Спор на 3 октомври

на на втория ден от мандата Върховният съд разгледа дело, оспорващо механизма за финансиране на Бюрото за финансова защита на потребителите.

Въпросът в съдебната битка е дали начинът, по който CFPB получава финансирането си, нарушава бюджетните кредити на Конституцията Клауза. Спорът е един от няколкото, които бяха повдигнати от създаването на CFPB през 2010 г., които се стремят да отслабят агенцията.

Но по време на споровете няколко от съдиите изразиха скептицизъм, че механизмът за финансиране на CFPB е противоконституционен.

Федерална забрана за огнестрелни оръжия за предполагаеми домашни насилници

Съединени щати срещу Рахими

Аргументирано на 7 ноември

Този случай е представен на Върховния съд с първата си възможност да изясни решението си от юни 2022 г., което разшири обхвата на втората поправка. В това решение в Нюйоркската държавна асоциация на пушките и пистолетите срещу Бруен, съдиите изложиха нов стандарт, според който законите за оръжията трябва да отговарят на националната история и традиция на регулиране на огнестрелните оръжия, за да преминат конституционния контрол. За да докаже това, правителството трябва да представи закони, които са аналогични на въпросната съвременна мярка.

Този спор включва закон от 1994 г., който забранява на хората, подложени на ограничителни заповеди за домашно насилие, да имат оръжие. Федерален апелативен съд отмени 30-годишния закон според новия тест на Върховния съд и съдиите прецениха дали забраната нарушава Втората поправка.

Съдиите изглеждаха склонни да оставят в сила премахването на закона предполагаеми домашни злоупотреби с техните огнестрелни оръжия, а няколко предполагат, че онези, които се смятат за опасни за обществото, могат да бъдат обезоръжени.

Расово манипулиране

Александър срещу Южна Каролина Конференция на NAACP

Аргументиран на 11 октомври.

Спорът в това дело са редовете на Конгресен окръг 1 на Южна Каролина, които по-нисък съд отхвърли като противоконституционен расов измамник.

Окръгът, представляван от представителя на Републиканската партия Нанси Мейс, беше преначертан след преброяването през 2020 г., за да се създаде по-безопасен републикански район. За да постигнат тази цел, държавните служители на Републиканската партия преместиха повече от 30 000 чернокожи избиратели от Конгресен окръг 1 в съседен окръг.

Върховният съд прецени дали расата или политиката са преобладаващият фактор по време на процеса на създаване на картата, въпреки че консервативните съдии изглежда вероятно ще оставят начертаните от Републиканската партия линии непокътнати.

Планът за фалит на Purdue Pharma

Харингтън срещу Purdue Pharma

Спор на 4 декември

Тази съдебна битка възникна от план за фалит на Purdue Pharma, който предпазва семейство Саклър от граждански дела произтичащи от опиоидната криза. Sacklers притежаваха и управляваха Purdue по време на разгара на опиоидната епидемия и след като Purdue подаде молба за фалит по глава 11 през 2019 г., семейството се съгласи да допринесе с 6 милиарда долара за облекчаване на кризата с опиоидите в замяна на правния щит.

Планът за банкрут беше одобрен от 95% от жертвите, но няколко щата, канадски общини и по-малка група лица се противопоставиха заради защитата на Sacklers. Случаят включва дали тези несъгласни трябва да бъдат обвързани от освобождаването и следователно да не могат да водят свои собствени съдебни дела, свързани с опиати, срещу Sackler, които никога не са подали молба за защита от фалит.

Министерството на правосъдието възразява срещу плана на Purdue за банкрут и твърди, че така наречените освобождавания от трети страни не са разрешени съгласно федералния кодекс за несъстоятелността.

Някои от съдиите по време на спорове изразиха загриженост относно последиците от решение, разплитащо споразумението за несъстоятелност на Purdue, особено

Последвайте ни в