Върховният съд ескалира граничната драма с високи залози между Байдън, Тексас и Тръмп
За няколко мимолетни часа във вторник Тексас успя да наложи твърдолинейния имиграционен закон, критикуван от критиците като посегателство срещу човешките права – благодарение на огромната помощ от страна на консервативното мнозинство във Върховния съд на САЩ.
Намесата на висшия съдебен състав на нацията предизвика ден на изкривена правна драма, която само изостри хаоса около претоварената имиграционна система на нацията, засили политизирането на съда и разпали нов спор по въпрос, който застрашава преизбирането на президента Джо Байдън.
Мярката позволява на Тексас да арестува и дори да депортира хора, за които подозира, че са преминали границата нелегално – грубо предизвикателство към властта на федералното правителство по подобни въпроси.
Той влезе в сила за кратко, след като Върховният съд каза, че законът може да продължи, докато тече процесът на обжалване в по-долните съдилища. Но късно във вторник вечерта 5-ти окръжен апелативен съд отново отложи закона – заглуши празненствата в щата Lone Star. Съдийският състав, който издаде късно вечерното решение, вече трябва да изслуша аргументите в сряда сутринта относно статута, известен като SB 4.
Новата несигурност относно закона само ще засили ожесточения дебат за имиграцията, подхранван от предполагаемия кандидат на републиканците Доналд Тръмп, докато общите избори се разгорещяват. И въпреки че по-късно беше изпреварен, ходът на Върховния съд позволи на републиканците да покажат своята твърда имиграционна политика и да твърдят, че Байдън е загубил контрол над границата.
Правните преговори също ще предизвикат повече вражди между Вашингтон и ултраконсервативното правителство на републиканския губернатор на Тексас Грег Абът относно политиката и правоприлагането.
Върховният съд се намеси в спора седмици след като републиканците в Конгреса отхвърлиха консервативен компромис, който засили границите и политиката за предоставяне на убежище и включваше огромни отстъпки от страна на Байдън, тъй като той се опитва да облекчи излагането си по въпроса с риск да отчужди прогресивните. Някои висши републиканци обвиниха Тръмп, че работи за провал на мярката за лишаване на Байдън от важна победа през изборната година.
Федерален съдия в Остин беше блокирал правителството на щата да приложи закона в Тексас. Но 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ разреши временно спиране на решението на по-долния съд, което предизвика две спешни жалби от администрацията на Байдън и други. Върховният съд каза във вторник, че законът може да влезе в сила, докато тече процесът на обжалване на 5-ти окръг.
В кратка заповед във вторник вечерта състав от трима съдии в 5-ти окръг гласува 2-1 за отмяна на предишно решение от различен състав, който временно е поставил закона в сила. И така, един ден на променящи се юридически съдби приключи с тексаския закон, който все още не беше приложен.
Републиканците в Тексас казват, че механизмите за прилагане на закона са в рамките на техните конституционни права като държава. Главният прокурор на Тексас Кен Пакстън, например, приветства хода на Върховния съд по X като „огромна победа“. Но ако законът влезе отново в сила, много ще зависи от това как Тексас и неговите правоприлагащи органи в по-консервативните юрисдикции в щата прилагат закона и дали използват пълната му степен - да арестуват и депортират заподозрени мигранти без документи.
Групи за защита на имигрантите предупредиха, че законът може да доведе до расово профилиране и нарушения на гражданските права и арести, които биха могли да тероризират мигранти без документи далеч от граничните райони. „Днес е 19 март, ден, който, вярвам, ще бъде известен като „денят на документите ви“, каза националният президент на LULAC (Лигата на обединените латиноамерикански граждани) Доминго Гарсия. Абът обаче твърди, че полицейските служители в Тексас знаят, че расовото профилиране е грешно.
Каскада от политически последствия
Съдиите от Върховния съд трябва да вземат решения само по отношение на закона, а не на потенциални политически последици. В съгласие с решението консервативният съдия Ейми Кони Барет подчерта, че не трябва да зависи от съда да се намесва, когато по-ниски съдилища като 5-ти окръг издават временно спиране на решение.
Но намесата на Върховния съд беше последното му нахлуване в напрегната политическа територия. Това ще играе роля в критиките сред демократите, че съдът насърчава консервативните интереси, които помогнаха за изграждането на мнозинството му и че е в мълчалив съюз с десните законодатели, губернатори и кандидати. В най-противоречивия неотдавнашен ход, съдът се съгласи да изслуша експанзивния иск на Тръмп за президентски имунитет, забавяйки процеса срещу федералната му намеса в избори и увеличавайки вероятността бившият президент да избегне отговорността за опита си да отмени изборите през 2020 г., преди да се изправи отново пред избирателите през 2024 г.
Подобни аргументи се разиграха, когато Върховният съд се отказа от десетилетия прецедент и отмени общонационалното конституционно право на аборт през 2022 г. – решение, което доведе до настоящата мозайка от държавни ограничения и политики, които предизвикаха хаос в системата на здравеопазването. Отмяната на делото Roe v. Wade също предизвика последващи правни отзвуци – например спирането на някои ин витро лечения за плодовитост в Алабама, след като Върховният съд на щата постанови, че замразените ембриони са деца.
Защитниците на имиграционната реформа се опасяват, че подобна мрежа от противоречащи си държавни закони и напрежение между федералната и щатската власт може да се появи по отношение на имиграцията, ако законът в Тексас в крайна сметка бъде позволено да влезе в сила в дългосрочен план.
Белият дом предупреждава за хаос
Белият дом излезе с остър отговор на решението на Върховния съд, твърдейки, че то ще направи Тексас по-малко безопасен, ще натовари правоприлагането и ще „посее хаос и объркване на нашата южна граница“. Прессекретарят Карин Жан-Пиер предупреди, че SB 4 е „още един пример за републикански служители, които политизират границата, докато блокират реални решения“.
Демократическият сенатор Крис Мърфи от Кънектикът прогнозира във вторник по CNN, че решението на Върховния съд ще доведе до „бъркотия“. Той каза на Волф Блицър: „Не можете да имате две системи за прилагане на имиграционния контрол – една управлявана от федералното правителство и една управлявана от правителството на щата.“ А представителят на Демократическата партия в Тексас Хоакин Кастро предупреди в изявление, че „Върховният съд е избрал да позволи пробно провеждане на конституционна криза“.
Отвъд политиката законът на Тексас има важни конституционни и дори международни последици. Той предоставя на местните и щатските правоприлагащи органи правомощието да арестуват мигранти, а на щатските съдии – възможността да издават заповеди за извеждането им в Мексико. Министерството на правосъдието съди щата с аргумента, че федералното правителство има изключителни правомощия да прилага имиграционния закон. Перспективата Тексас да депортира мигранти в Мексико също повдига възможността отделна държава да предприеме действия, които биха могли да имат огромни последици за отношенията между Съединените щати и друга суверенна сила. Воденето на външните работи е запазено за федералното правителство в конституцията.
Спорът около закона за Тексас следва няколко предишни случая, когато управлявани от консерватори щати се опитаха да предприемат действия за прилагане на собствените си твърдолинейни имиграционни политики, предизвиквайки сблъсък с федералното правителство. Миналата година, например, Флорида – по времето, когато губернаторът на Републиканската партия Рон ДеСантис се кандидатира за президент – организира полети на мигранти без документи от Тексас до либерални юрисдикции. Ако Тексас в крайна сметка успее да приложи свой собствен нов закон, оспорващ правомощията на федералното правителство да управлява имиграцията, няма да е изненада, ако други щати се опитат да последват примера.
Джон Сандвег, който е бил изпълняващ длъжността директор по имиграцията и митническото правоприлагане в администрацията на Обама, каза пред CNN, че е бил изумен от решението на Върховния съд, което според него
