Върховният съд казва, че прокурорите са превишили обвинението от 6 януари

Върховният съд постанови в петък, че федералните прокурори са употребявали непозволено закон за възпрепятстване, с цел да преследват някои членове на про-Тръмп тълпата, която щурмува Капитолия на 6 януари 2021 година

Решението може да засегне наказателното гонене на стотици бунтовници от повече от 1400, които са упрекнати в голям брой закононарушения за присъединяване в напъните за блокиране на удостоверяването на резултатите от изборите през 2020 година

Това също може да има резултат върху част от федералното дело против някогашния президент Доналд Дж. го е възнамерявал да анулира загубата си от изборите през 2020 година Но точното влияние върху тези случаи няма да стане ясно, до момента в който първоинстанционните съдилища не ги прегледат в светлината на решението на Върховния съд.

Прокурорите твърдяха, че законът се ползва за опити за възпрепятстване „ публична процедура “ — взаимната сесия на Конгреса, която се организира на 6 януари 2021 година, за засвидетелствуване на резултатите от Избирателната гилдия.

Кратък откъс в мнението на болшинството може да поддържа това мнение. Главният арбитър Робъртс написа, че е допустимо да се наруши законът за възпрепятстване „ като се основат подправени доказателства, вместо да се трансформират уличаващи доказателства. “

Това изказване може да обхване напъните на господин Тръмп за основаване на лист с подправени гласоподаватели.

Във всеки случай някогашният президент е изправен пред две други обвинявания, несвързани със закона, част от Закона Сарбейнс-Оксли от 2002 година

В обособен случай съдиите наподобява са подготвени да се произнесат в понеделник дали господин Тръмп е имунитет против правосъдно гонене за дейности, които е подхванал като президент. Решението на съда може да сложи противоречиви въпроси по отношение на това дали законът от 2002 година обгръща държанието му.

Върховният съд сподели, че задачата на закона за възпрепятстване, провокирана от счетоводни измами и заличаване на документи, беше „ за отбрана на вложителите в обществени компании и възобновяване на доверието във финансовите пазари след колапса на Enron Corporation. “

Според държавното управление, господин Фишер е изпратил текстови известия до шефа си, началника на полицията на град Северен Корнуол, Пенсилвания, за проектите си за 6 януари. „ Може да стане грубо ", сподели той в едно. В различен той написа, че „ те би трябвало да щурмуват столицата и да измъкнат всички демократи на улицата и да имат развой против тълпата. “

Прокурорите споделят, че видеозаписи демонстрират господин Фишер крещи " Зареждай! " преди да се промъкне през тълпата и да влезе в Капитолия към 15:24 ч. на 6 януари. Той употребява пошъл израз, за ​​да наругае служители на реда, споделиха прокурорите, и се блъсна в редица от тях. Той беше, както се споделя в късата информация на държавното управление, „ наложително изведен към четири минути след влизането “.

Г-н. Адвокатите на Фишер, в противен случай, подчертаха, че той е участвал на митинга на Ellipse, само че не е бил част от първичното нахлуване.

„ Когато тълпата нахлу в Капитолия, господин. Фишер беше в Мериленд, а не във Вашингтон, окръг Колумбия “, пишат юристите му в късата си записка. „ Той се завърна след почивката на Конгреса. “

„ Неговите по-ранни изявления във Фейсбук за принуждение, когато се четат в подтекст, се отнасят до убеждението му, че антифа възнамерява да попречи на митинга, “ - продължиха те. Беше изкрещял " Зареждай! " в „ явна смешка “, прибавиха те.

При осуетяването на удостоверяването на изборната победа на господин Байдън, споделиха прокурорите, господин Фишер е попречил на публично произвеждане в нарушаване на Закон от 2002 година, който главно се занимаваше с унищожаването на доказателства.

Поне част от това, което законът трябваше да реализира, беше да се оправи с пропуск във федералния углавен кодекс: е било закононарушение да убеди други да унищожат записи, свързани с следствие или публично произвеждане, само че не и да направи това самичък. Законът се стреми да запълни тази празнота посредством наредба от две елементи. Първата част прави закононарушение поквареното изменение, заличаване или укриване на доказателства за разстройване на публично произвеждане. Втората част, обсъждана в тази ситуация на господин Фишер, прави закононарушение „ по различен метод “ корумпираното възпрепятстване, въздействие или възпрепятстване на публично произвеждане.

Сърцевината на случая е в основата на първата част към втората. Обикновеното значение на „ в противоположен случай “, споделиха прокурорите, е „ по друг метод “. Това значи, споделиха те, че възпрепятстването на формалното произвеждане не би трябвало да включва заличаване на доказателства. Втората част, споделят те, е необятно публикувана.

Mr. Адвокатите на Фишер отвърнаха, че първата част би трябвало да осведоми и лимитира втората - което значи, че възпрепятстването на формалното произвеждане би трябвало да бъде обвързвано с унищожаването на доказателства. Те биха прочели „ в противоположен случай “ като „ по сходен метод “.

Джъстис Джаксън значително се съгласи. „ Няма никаква индикация, че Конгресът е възнамерявал да сътвори широкообхватен, повсеместен статут за възпрепятстване “, написа тя. и Елена Каган, написаха, че „ Конгресът имаше поради това, което сподели. “

Glenn Thrush способства за докладване.